Plângere contravenţională. Sentința nr. 2727/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2727/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 32213/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2727
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. C. și intimata Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și martorul L. C. I., propus de petent, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la doar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 03.13.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul Ș. C., împotriva procesului verbal de contravenție .> CP nr._ din 27.11.2012, încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că la data de 27.11.2012 se afla în incinta magazinului Bacriz, unde făcuse cumpărături, iar pentru a ajunge la autoturism, care se afla în parcare, a traversat . pentru pietoni. După ce a ajuns la autoturism și în timp ce aștepta o altă persoană, a venit la acesta un agent de poliție care i-a solicitat actele, iar pentru că petentul a întrebat motivul pentru care îi sunt solicitate actele, agentul de poliție a devenit agresiv și i-a întocmit proces verbal de contravenție pe motiv că ar fi traversat ..
Petentul a mai precizat că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, deoarece a traversat ..
În drept plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii a depus procesul verbal de contravenție original și copie C.I.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Intimatul legal citat a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la data de 17.12.2012, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor, respectiv o probă directă nu poate fi înlăturată de o probă indirectă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a învederat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării in drept.
In drept, au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu prevederile art. 242 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
În cauză a fost audiat martorul L. C. I., propus de petent.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.11.2012 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 72 pct. 1 și pct.2 din OUG 195/2002, constând în aceea că a traversat neregulamentar prin loc nepermis, fără a fi semnalizat corespunzător prin indicator sau marcaj specific pentru aceasta folosind partea carosabilă, petentului aplicându-i-se o amendă contravențională în valoare de 420 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și declarația martorului L. C. I., propus de petent, care a relatat că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, instanța reține ca plângerea contravențională este întemeiată.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Ș. C., cu domiciliul ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/27.11.2012 emis de Poliția Mun. C. – Biroul Rutier C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. G. V.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./22.03.2013
| ← Accesiune. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4381/2013.... → |
|---|
