Acţiune în constatare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 3520/215/2013
DOSAR NR._ -acțiune în constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 NOIEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 11 noiembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2013 sub nr._ reclamanții F. I. și F. M. M. au chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin Primar solicitând instanței ca, în temeiul art. 111 c.pr.civ și art. 28 alin. 2 din Legea nr. 50/1991,prin hotărârea ce o va pronunța să constate că au edificat pe terenul proprietatea lor situat în C. .. 17,o construcție compusă din parter și mansardă,lucrare evidențiată în documentația tehnico-cadastrală întocmită și pentru care s-a refuzat fără motiv emiterea autorizației de construcție ,să dispună menținerea construcției executate ,în vederea întabulării imobilului în cartea funciară,urmând să pronunțe o hotărâre care să țină loc de autorizație de construcție.
În motivarea acțiunii,reclamanții au arătat că la data de 10.11.2008 conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2890/10.11.2008 de către BNP M. D.,au cumpărat un imobil situat în C. ,.. 17,compus din teren în suprafață de 200 mp și o casă de locuit compusă din 2 camere,hol și verandă,dispusă pe o suprafață construibilă de 48 mp,imobil identificat cu număr cadastral provizoriu_ și întabulat în C F I nr._ a localității C..
Au mai arătat reclamanții că acest imobil era într-o stare avansată de degradare ,motiv pentru care au solicitat și obținut autorizație de desființare a acestei clădiri,după cum rezultă din documentul eliberat sub nr._/22.11.2011 de către Primăria municipiului C.,ținându-se cont de faptul că,având întocmită toată documentația necesară la data de 19.08.2010,pârâta le-a eliberat sub nr. 1871 certificat de urbanism pe care apoi l-a prelungit motivat până la data de 19.08.2012.
Au susținut reclamanții că având documentația tehnică și avizele necesare și certificat de urbanism,au solicitat pârâtului prin cererea înregistrată sub nr._/12.05.2012 să emită autorizația de construire pentru locuință ,,P+M"conform documentației dar la 21.06.2012 li s-a comunicat să completeze documentația depusă ,ceea ce s-a întâmplat . Tot atunci au demarat și lucrările tehnice de ridicare a construcției întrucât nu li s-a comunicat că ar exista vreun motiv de respingere a cererii privind autorizația de construcție.
Au arătat reclamanții că în prezent construcția este edificată dar pârâta nu a emis autorizația de construcție însă din adresa nr._/25.07.2012 care nu le-a fost comunicată,rezultă că locuința executată nu respectă întocmai amplasamentul prezentat în planul de situație,fapt neadevărat întrucât nu s-au făcut verificări pe teren ia reclamanții au respectat proiectul aprobat.
Au evaluat provizoriu valoarea imobilului,,P+M" la suma de_ lei .
În dovedire au solicitat probele cu acte,martori și orice mijloc de probă prevăzut de lege.
Au depus la dosar în copie următoarele:contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2890/10.11.2008,certificat de urbanism,autorizație de desființare,aviz de amplasament favorabil,schiță,aviz Distrigaz Sud,contract cu .,aviz tehnic,proiect,dovada de luare în evidență a proiectului de arhitectură,anexă,memoriu tehnic,referat,memoriu tehnic instalații electrice,memoriu tehnic instalații sanitare,memoriu arhitectură,adresa nr._/25.09.2012,adresa nr._/21.06.2012,certificat de atestare fiscală,schițe și dovada achitării taxei de timbru.
La termenul din data de 15.04.2013 reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri,expertiză construcții și cu emiterea unei adrese către Primăria municipiului C. să comunice motivul pentru care nu s-a eliberat reclamanților autorizație de construcție.
În cadrul probei cu expertiză a fost numit expertul U. E. care a depus expertiza la dosar la data de 01.07.2013.
Primăria municipiului C. a răspuns la relațiile solicitate la data de 29.07.2013 cu adresa nr._.
La termenul din data de 16 septembrie 2013 reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat ca expertul să precizeze dacă construcția edificată are un impact negativ în zonă respectiv dacă depășirea parametrilor construcției față de planul inițial aprobat influențează arhitectura zonală iar în caz afirmativ-în ce fel.
La data de 14.10.2013 și respectiv la data de 08.11.2013 expertul a depus completare la raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 10.11.2008, prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2890/10.11.2008 de BNP D. M.,reclamanții au cumpărat un imobil situat în C. ,. nr. 17 compus din teren în suprafață de 200 mp și o casă de locuit.
Pentru acest imobil ,reclamanții au obținut o autorizație de desființare întrucât era într-o stare avansată de degradare.
Instanța mai reține că ulterior reclamanții au obținut un certificat de urbanism și au edificat imobilul în litigiu ,după obținerea tuturor avizelor necesare.
Primăria municipiului C. nu a eliberat autorizație de construire pentru acest imobil.
Potrivit art. 28 alin. 2 din Legea 50/1991,,Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente,pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente,avizate și aprobate în condițiile legii,sau,după caz,de instanță…"
Față de aceste prevederi legale ,instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată în parte și urmează să o admită ca atare.
Referitor la capătul de cerere privind solicitarea ca prezenta hotărâre să țină loc de autorizație de construcție,instanța apreciază acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat și urmează să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții F. I. și F. M. M. ambii domiciliați în C., . nr.17 în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar.
Constată că reclamanții au edificat pe terenul proprietate situat în C., . nr. 17, o construcție compusă din parter și mansardă.
Dispune construcției executate.
Respinge capătul de cerere privind solicitarea ca prezenta hotărâre să țină loc de autorizație de construcție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 noiembrie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored C.C.S.
5 ex./19.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3602/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6859/2013. Judecătoria... → |
|---|
