Contestaţie la executare. Sentința nr. 9499/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9499/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 12111/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9499/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier- A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul N. D. în contradictoriu cu intimatul P. A. M., terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, lipsă fiint intimatul și terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul contestatorului.
Contestatorul N. D., având cuvântul învederează instanței că a plătit o parte din obligații .
Instanța, având în vedere că nu se mai solicită alte probe, pune în discuție lipsa obiectului privind suspendarea.
Contestatorul N. D., având cuvântul solicită suspendarea executării silite, să se observe că a plătit o parte din bani.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorul N. D., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței anularea popririi, învederează că este de acord cu o parte din cheltuieli, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
La data de 01.04.2013 contestatorul N. D. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul P. A. M., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 72/E/2012 al SCP de Exec. Jud. D., C. și Asociații, respectiv somația emisă în 2013 și procesul-verbal de cheltuieli întocmit la 21.03.2013.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin actele de executare contestate în dosarul de executare nr. 72/E/2013 a fost somat ca în temeiul art. 387 și 411, să se conformeze titlurilor executorii reprezentate de s.c.nr. 2515/12.09.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și d.c.nr. 3450/22.11.2011 a Tribunalului Gorj, în sensul de a achita cheltuieli de judecată în sumă de 1779,75 lei și suma de 1084,89 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Contestată cuantumul cheltuielilor de executare silită stabilite în somație precum și în procesul-verbal de cheltuieli încheiate de executare, aceste cheltuieli fiind stabilite în mod nelegal de către executorul judecătoresc și în mod abuziv.
În drept, contestatorul a invocat disp. Art. 713, 719 C.P.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: somație/21.03.2013, s.c.nr. 2515/2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, dec.nr. 3450/2012 a Tribunalului Gorj, proces-verbal de cheltuieli încheiat la 21.03.2013, împuternicire avocațială, copii acte întocmite în dosarul de executare nr. 72/E/2013 de Societatea Civilă profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, chitanțe.
La data de 10.04.2013 intimatul a formulat întâmpinare, arătând că acțiunea îndreptată împotriva sa este total nemotivată, solicitând respingerea contestației la executare așa cum a fost formulată.
La data de 03.06.2013 contestatorul a formulat o precizare la acțiune, prin care a invederat că înțelege să formuleze contestație și împotriva adreselor de înființare a popririi, solicitând introducerea în cauză a terțului poprit C. Județeană de Pensii D. și în temeiul disp. Art. 403 C.P.CIV. a solicitat suspendarea executării silite prin poprire dispusă în dosarul de executare nr. 72/E/2013 până la soluționarea pe fond a prezentei cauze.
În drept, a invocat disp. Art. 132 al. 1, 403, 452, 453, 454 și urm. C.P.CIV.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin s.c.nr. 2515/12.09.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și d.c.nr. 3450/22.11.2011 a Tribunalului Gorj contestatorul a fost obligat să plătească intimatului creditor suma de 948,41 lei.
Hotărârile anterior menționate reprezintă titluri executorii, iar pentru neexecutarea de bunăvoie a titlului executoriu, intimatul a solicitat executarea silită, întocmindu-se dosarul de executare nr. 72/E/2013 al SCPEJ D. C. și Asociații, în cadrul căruia s-a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare din 21.03.2013, în care s-au înscris un onorariu executor lei, constituire acte executionale ,onorariu avocat, alte cheltuieli de înregistrare dosar, formare, comunicare acte de procedură și TVA, ajungându-se la suma totală de 1084,89 lei.
În speță, contestatorul debitor contestă onorariile executorului judecătoresc, precum și celelalte cheltuieli, care nu sunt proporționale cu munca depusă și debitul ce urmează a fi achitat.
Instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.274 alin.3 C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, nici cel al executorului judecătoresc, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat sau executorul judecătoresc.
Cu privire la cuantumul onorariului de executor, se reține că sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
În cauză, instanța constată că onorariul de 177 lei și 42,71 lei stabilit prin procesul-verbal contestat, pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc nu s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea incorectă a dispozițiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, situându-se peste limita de 10% din creanța pusă în executare, astfel că instanta va reduce acest onorariu la limita prevăzută de lege, de 94,84 lei.
De asemenea,va reduce suma ce reprezintă TVA-ul care, fiind o taxă pe care executorul nu o reține pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis și nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silită, de la 91,20 lei, la 59,00 lei, tva aferent sumei stabilite lagal ca si onorariu.
De asemenea, reține instanța că nici suma de 190 lei necesară emiterii adresei de poprire, nu a fost aplicata corect, deoarece din dosarul de executare rezulta ca s-a emis o singura adresa de poprire, astfel ca se va reduce aceasta cheltuiala la 19 lei.
Cu privire la cheltuielile poștale, instanța constată că din dosarul de executare rezulta ca acestea sunt de 6 lei și 9,3 lei.
Cu privire la celelalte chwltuieli, instanța constată ca au fost corect stabilite.
Pentru aceste motive, contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare se impune a fi admisa în parte și va dispune anularea în parte a procesului-verbal de cheltuieli din data de 21.03.2013 și a popririi dispusă în dosarul de executare nr.72/E/2013 al SCPEJ D. C. și Asociații pentru suma de 1084,89 lei și menține actele de executare pentru suma de 689,14 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare precizată și modificată formulată de contestatorul N. D., cu domiciliul în C., ., ..34, județul D. în contradictoriu cu intimatul P. A. M., cu domiciliul în ploiești, ..4, județul Prahova, terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C., județul D. .
Dispune anularea în parte a procesului-verbal de cheltuieli din data de 21.03.2013 și a popririi dispusă în dosarul de executare nr.72/E/2013 al SCPEJ D. C. și Asociații pentru suma de 1084,89 lei și menține actele de executare pentru suma de 689,14 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 18 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
