Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 18776/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP NR_..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la una lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul,solicită în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisurile depuse la dosar . Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul cererii, respinge proba testimonială cu martorul solicitat.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fata constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 05.06.2013, pe rolul Judecătoriei C.,petentul C. N.,în contradictoriu cu intimatul IPJ D.-BR, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.05.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 150 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare este lovit de nulitate intrucit agentul constatator a retinut o stare de fapt eronata,neconforma cu realitatea intrucit intersectia strazii Spaniei cu . exista in municipiul C..
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului avind la baza constatarile personale ale agentului rutier care se afla in exercitiul atributiilor de serviciu.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original si harta municipiului C..
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 20.05.2013,emis de intimatul IPJ D.-BR a fost sacționat petentul C. N. cu amendă contravențională în sumă de 150 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului rutier efectuat de acesta in data de 20.05.2013 pe raza municipiului C.,la intersectia . Anul 1848,a fost depistat stationat, in mod neregulamentar,autoturismul condus de petent.
Fapta retinuta in sarcina petentei nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca agentul constatator a folosit un scris partial ilizibil si a retinut o stare de fapt eronata,neconforma cu realitatea.Din analiza hartii municipiului C. rezulta ca . intesecteaza cu . faptei fiind neidendificat in mod cert,contrar dispozitiilor art.16 din OG nr.2/2001 ,astfel ca plingerea este intemeiata urmind a fi admisa iar procesul-verbal de contraventie va fi anulat ca fiind nelegal.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul C. N., cu domiciliul în C., .. R 1, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - BIROUL RUTIER.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.05.2013 emis de IPJ D. - Poliția Municipiului C. - BR.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în sumă de 150 lei și de măsurile complementare luate.
Obligă intimatul să restituie petentului permisul de conducere .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/21.11.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9062/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9499/2013. Judecătoria... → |
|---|
