Contestaţie la executare. Sentința nr. 3602/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3602/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 32599/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3602
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: A. M. C.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 27.02.2013, consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare privind pe contestatoarea S. C. MARFA SA în contradictoriu cu intimatii C. C. si B. I. M., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.12.2012 contestatoarea S. C. marfă SA București a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul C. C. împotriva înființării popririi înființate de către Birou executor Judecătoresc I. M. asupra conturilor societății contestatoare la cererea creditorului C. C. în dosarul de executare nr. 268/E/2012 prin care solicită instanței să se dispună anularea în parte a actelor de executare în ce privește onorariul avocatului cuprins în cheltuielile de executare în sensul de a diminua aceste cheltuieli sub valoarea de 500 lei acordată de instanța de fond.
În fapt, prin sentința civilă nr. 6091/26.09.2012 Tribunalul D. a admis acțiunea formulată de către C. C. și a obligat societatea lor la plata către acesta a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite pe perioada 20.06._10 și a sporului pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul de bază brut pentru perioada 20.06._10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, dobânda legală precum și 500 lei cheltuieli de judecată.
Creditorul s-a adresat executorului judecătoresc solicitând punerea în executare a sentinței civile nr. 6091/26.09.2012, sentință ce constituie titlul executoriu, fiind format dosarul de executare nr. 268/E/2012.
La data de 22.11.2012 a fost emisă adresa de înființare poprire asupra conturilor societății lor deschise la B. Post C. pentru acoperirea sumei de 20.764,19 lei.
Contestă cuantumul acestei sume din următoarele motive:
Potrivit art. 274 alin. 4 C.pr.civ, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că s unt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau de muncă îndeplinită de avocat.
Printre aplicarea acestui text integral nu se intervine în contractul de asistență juridică încheiat între parte și avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care câștigă procesul trebuie suportat de partea care a pierdut procesul.
În condițiile în care angajamentul avocatului ales a constat în redactarea unei simple cereri față de executorul judecătoresc, consideră că onorariul de 1600 lei este exagerat de mare față de efortul depus, nu este justificat, fiind disproporționat de mare și tendențios în raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a cauzei și muncă îndeplinită de avocat.
Redactarea cererii de executare silită nu a fost de o asemenea complexitate încât să determine încasarea unui onorariu de 1600 lei mare decât cel încasat în fața instanței de fond ( 500 lei ).
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea care a câștigat procesul.
În spiritul acestei interpretări sunt și doctrina și jurisprudența recentă la care se adaugă și principiul certitudinii jurisprudențiale și a siguranței publice desprins în Hotărârea CEDO din 06.12.2007, cauza B. împotriva României.
Solicită ca instanța să țină seama că prin sentința civilă nr. 6091/26.09.2012 societatea lor a fost obligată la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat. Dacă la această sumă adaugă onorariul avocatului perceput cu ocazia executării silite, onorariu avocatului se ridică de fapt la cuantumul sumei de 2010 lei.
Ori, acest cuantum este exagerat de mare raportat cu munca depusă de avocat atât în fața instanței de fond (redactarea unei cereri tip de chemare în judecată și punerea de concluzii) atât în cadrul procedurii de executare silită ( redactarea cererii de către executorul judecătoresc ).
În drept prevederile art. 399 și următoarele C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin.2 C.pr.civ, în lipsă.
S-a depus: comunicare nr. 268 /E/2012, înființare poprire nr. 268 /E/02.11.2012, proces verbal din data de 22.11.2012 sentința nr. 6091 din data de 26 .09.2012 pronunțată de Tribunalul D..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. M. pentru a înainta dosarul de executare nr. 268/E/2012, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
La data de 22.01.2013 contestatoarea a depus precizare la acțiune prin care a solicitat să se judece în contradictoriu cu pârâții B. I. M. și C. C., menționând că actul de executare este adresa de înființare creanță nr. 268 /E/16.11.2012 și procesul verbal din data de 22.11.2012.
Totodată precizează contestația în sensul că solicită instanței să s e dispună restabilirea situației anterioare, în sensul de a fi obligați pârâții să le restituie cheltuielile de executare rezultate din diminuarea onorariului de avocat sub cuantumul de 500 lei.
Anexează în original OP nr. 34 din data de 07.01.2013 în valoare de 194 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar de 4, 7 lei.
La data de 23.01.2013 intimatul C. C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata.
Pe fondul cererii, a solicitat respingerea cererii ei ca neîntemeiată, cu motivarea că titlul executoriu este dat de o sentința pronunțata de Tribunalul D., Secția Conflicte de Munca, având de urmat o procedura speciala de executare silita. Deoarece debitoarea contestatoare nu s-a conformat dispozițiilor art. 3711, intimatul a procedat la punerea in executare a sentinței, fiind aplicabile dispozițiile aceluiași art. conform căruia: „In cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, daca legea nu prevede altfel".
Prin urmare, refuzul debitoarei de aducere la îndeplinire de buna voie a titlului executoriu a dus la suportarea din partea intimatului a unor cheltuieli suplimentare, pe care dorește sa le recupereze. Potrivit contractului de asistenta juridica, apărătorul a fost imputernicit sa îl reprezinte in fata instanței de fond, in fata instanței de recurs, cat si in fata organelor de executare.
Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu (copie legalizată a sentinței civile), consultații acordate creditorului, întocmirea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare. Totodată, față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat si nu incalca Legea 51 / 1995.
Critica ce vizează cuantumul cheltuielilor de judecată este nefondată întrucât între partea căzută în pretenții( contestatoarea ) și avocatul intimatului ce a probat un onorariu de avocat nu există vreun raport juridic contractual sau delictual care ar ține instanța de judecată a-l avea în vedere. Rezultă că nu se poate reține o răspundere civilă delictuală pentru că între persoanele mai sus arătate nu există nici un raport juridic și nici nu sunt întrunite condițiile pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală, iar prevederile art.274 alin. 3 c.p.civ.rămân inaplicabile în privința raportului juridic dintre client și avocatul său, acest raport fiind supus dispoz.art.36 din Legea nr. 51/1995, legea profesiei de avocat, potrivit căruia Contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de niciun organ al statului.
Criticile referitoare la onorariu se regăsesc la dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, care sunt aplicabile în faza judecării fondului in cauza dedusa judecați, deoarece in faza de executare silită se acorda alte servicii de executare diferite de fond.
Precizează că instanța nu poate interveni în relația dintre avocat și client și nu poate cenzura onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, cu atât mai mult cu cat textul de lege face referire la tabloul onorariilor minimale al avocaților, tablou care nu exista.
Prin reducerea onorariului se încalcă dreptul intimatului de a-și recupera integral cheltuielile de judecată, pe care le-a făcut cu executarea silita deși nu se află în culpă procesuală.
Potrivit Statutului profesiei de avocat, reclamațiile privind onorariile se soluționează de către decanul baroului, deciziile acestuia putând fi atacate la Consiliul baroului, iar apoi la Consiliul U.N.B.R.
Prin încheierea de ședință din data de 23.01.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a B. I. M..
La termenul de judecată din data de 06.03.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
I. Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, invocată de instanță, din oficiu.
În faza executării silite, părțile sunt creditorul și debitorul, nu și executorul judecătoresc. Între creditor sau debitor, pe de o parte și executor, pe de altă parte, nu există raporturi juridice, iar titlul executoriu nu prevede obligații în sarcina executorului, astfel încât executorul nu poate avea calitate procesuală, cu excepția cazurilor în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege, potrivit art.399 teza finală din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste motive, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M. și pe cale de consecință, respinge contestația la executare în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
II. Excepția netimbrării cererii, invocată de intimat, este neîntemeiată, urmând să fie respinsă, întrucât contestatoarea a achitat taxa judiciară de timbru de 194 lei, conform ordinului de plată nr. 34 din data de 07.01.2013, depus la fila 16 din dosar.
III. Asupra fondului cauzei.
Prin încheierea nr.6509 din data de 05.11.2011, pronunțată în dosarul nr._/215/2012, Judecătoria C. a încuviințat executarea titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 6091 din 26.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Executorul judecătoresc I. M. a întocmit în dosarul de executare nr. 268/E/2012 următoarele acte de executare: proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.11.2012, înființare poprire creanță nr. 268/E/2012 din data de 22.11.2012 și adresă de înființare poprire creanță nr. 268/E/2012 din data de 15.02.2013, emisă către terții popriți Trezoreria mun. C., Raiffeisen Bank și Complexul Energetic Oltenia SA, pentru suma de 20.764,19 lei, cuprinzând debit principal și cheltuieli de executare.
Din procesul verbal de stabilire a cheltuielilor, încheiat la data de 22.11.2012 rezultă că s-a luat în calcul un onorariu de avocat în cursul executării silite, în cuantum de 1600 lei, suportat de creditor conform chitanței nr. 0470 din 01.11.2012.
Conform art. 3717 din Codul de procedură civilă, ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.”
Contestatoarea susține că onorariul avocatului în faza executării silite, pe care ar trebui să-l achite, este mult prea mare față de munca depusă de avocet, respective formularea unei cereri de executare și față de complexitatea cauzei, astfel încât, potrivit art. 274 alin. 4 Cod procedură civilă, poate fi micșorat de instanță.
Instanța constată că susținerea contestatoarei este întemeiată, în condițiile în care în faza executării silite, cea mai mare parte din actele procedurale sunt întocmite de exexutorul judecătoresc, iar onorariul avocațial achitat de creditor în această fază, respectiv 1.600 lei, depășește cu mult onorariul achitat aceluiași avocat în faza de judecată, respectiv 500 lei, cum rezultă din titlul executoriu - sentința civilă nr. 6091 din 26.09.2012.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, aplicabil și în faza de executare silită, ,, Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.
Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.”
Întrucât în faza executării silite, munca avocatului nu este mai complexă decât cea depusă în faza de judecată, instanța va reduce cuantumul acestor cheltuieli puse în sarcina debitoarei, la suma achitată în faza de judecată, respectiv 500 lei, apreciind că aceasta este suficientă având în vedere criteriile mai sus menționate și nu va reduce cuantumul onorariului sub această sumă, așa cum solicită contestatoarea, întrucât nu trebuie prin aceasta să se ajungă la recuperarea unei sume infime, față de cheltuielile suportate de creditor, din culpa debitorului, care nu a executat de bună-voie obligația stabilită în titlul executoriu.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 404 Cod procedură civilă, va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.M ,,C. Marfă" SA în contradictoriu cu intimatul C. C. în dosarul execuțional nr. 2689/E/2012 și va anula parțial procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de B. I. M. la data de 22.11.2012, în ceea ce privește suma de 1.100 lei, reprezentând cuantum onorariu avocațial din faza executării silite, redus conform celor arătate, la suma de 500 lei, cheltuielile totale de executare fiind în cuantum de 3.020,19 lei.
În baza principiului anularii actelor subsecvente ca urmare a anularii actului inițial, ca o consecință a anulării parțiale a procesului verbal întocmit de executor, va anula parțial adresa de înființare a popririi, emisă la data de 22.11.2012 de B. I. M., în ceea ce privește suma de 1.100 lei reprezentând cuantum onorariu avocațial menționat mai sus.
Contestatoarea a solicitat și restabilirea situației anterioare.
Potrivit art. 4041 Cod procedură civilă, ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.(…)”.
Față de anularea parțială a actelor de executare menționate mai sus, instanța va dispune, în baza art. 4041 Cod procedură civilă restituirea de către intimat a sumei de 1.100 lei, reprezentând diferența de onorariu avocațial, pentru care s-a dispus anularea actelor de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M., invocată din oficiu, de instanță și pe cale de consecință, respinge contestația formulată de contestatoarea S.N.T.F.M ,,C. Marfă" SA în contradictoriu cu B. I. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea S. C. MARFA SA, cu sediul în C., . A, jud. D. în contradictoriu cu intimatul C. C., dom. în C., ., ., . în dosarul executional nr. 2689/E/2012.
Anuleaza partial procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de B. I. M. la data de 22.11.2012, în dosarul de executare mentionat mai sus, în ceea ce priveste suma de 1100 lei, reprezentand cuantum onorariu avocatial din faza executarii silite, pe care îl reduce de la suma de 1600 lei, la suma de 500 lei, cheltuielile totale de executare fiind în cuantum de 3020, 19 lei.
Anuleaza partial adresa de înfiintare a popririi, emisa la data de 22.11.2012 de B. I. M., în ceea ce priveste suma de 1100 lei reprezentand cuantum onorariu avocatial mentionat mai sus.
Obliga pe intimat sa restituie contestatoarei suma de 1100 lei, mentionata mai sus.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 Martie 2013.
P., Grefier,
L. N. A. M. C.
Red. L.N. 15.04.13
Tehnored. S.M.. 5 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
