Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 15483/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. C. M. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contravetionala împotriva procesului-verbal . nr._/09 04 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin plângerea contravențională formulată, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 94 pct4 C., coroborat cu art 32 alin.2 din OG 2/2001 și 10 ind.1 din OG 15/2002.
Se constată că, atât petentul, prin plângerea contravențională formulată, cât și intimatul, prin întâmpinare, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei, solicitată atât de petent cât și de intimat cf. dispoz. art. 254 C.pr.civ., este utilă și admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 raportat la dispoz. art. 258 Cod proc.civ., o încuviințează.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanta estimeaza la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului .
Având în vedere dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03 05 2013, sub nr._, petentul Ș. C. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . 13 nr._/09 04 2013 încheiat de CNADNR.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că, la data de 19 04 2013, i-a fost comunicat prin poștă procesul-verbal mai sus menționat prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru încălcarea prev. art. 8 alin . 1 din OUG 15/2002,.
A invocat petentul nulitatea absolută a procesului-verbal întrucât acesta nu îndeplinește condițiile prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsind cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator. Petentul a mai susținut că, deși se face mențiunea că documentul este generat și semnat electronic conform prev. Lg. 455/2001, lege care nu cuprinde, în sfera sa de aplicare, și procesele-verbale de contravenție.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispoz. OG nr.2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și s-a anexat procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimata legal citată în procedura de regularizare și fiindu-i comunicată copia cererii depusă de petent și a înscrisurilor doveditoare, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
S-a arătat, în motivarea întâmpinării, că autoturismul aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale, respectiv DN 6 km 205+800m, pe raza localității L., fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09 04 2013, a fost întocmit procesul-verbal contestat.
A mai arătat intimata că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Astfel, din coroborarea prev. art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal contestat a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator P. C. D., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, au fost invocate dispoz. art. OG nr. 2/2001, OG 15/2002, Lg. 455/2001 și Ordinul MTI 769/2010 modificat.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. dispoz. art. 411 alin,.2 C.pr.civ.
Intimata a depus la dosar, în xerocopie, în susținerea întâmpinării: certificat calificat pentru semnătura electronică, autorizație de control și probă foto.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Examinând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 13 nr._/09 04 2013 emis de CNADNR SA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 km 205+800m, L., fără a deține rovinietă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 și este sancționată potrivit disp art. 8 alin.2 din OG 15/2002 .
Procesul verbal nu a fost semnat de petent.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Deoarece petentul a susținut în plângere că în procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii agentului constatator, instanța, verificând acest motiv de nulitate invocat, reține următoarele:
Din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Astfel, potrivit disp. art. 6 din legea 455/2001, :" Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.", iar potrivit disp art. 7 din același act normativ:" În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Din punct de vedere al semnificației, semnătura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnătura electronică are aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa și chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare recomandând-o din punctul de vedere al securității si integrității.
Avantajele semnăturii electronice extinse rezultă din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnături olografe. O astfel de semnătură asigură autentificarea unică a semnatarului și integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnătura electronică încorporată în actul constatator este echivalentă cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca mijloc de probă.
Mai mult, întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă și din probatoriul administrat, respectiv dovada calității de agent constatator din cadrul CNADNR SA a numitului C. D. P. care a întocmit procesul-verbal de contravenție rezultă din copia autorizației de control, iar conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe C. D. P., agent constatator, instanța constată că au fost respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționând cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, situație care nu se regăsește in cauza de față, textul legal nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001,iar procesul verbal fiind emis și semnat în condițiile prevăzute de legea 455/2001 și HG 1259/2001, este valabil încheiat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din probele administrate în cauză, respectiv proba foto depusă la dosar de intimată, rezultă că petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 km 205+800m, L. fără a deține rovinietă.
Deoarece petentul a solicitat și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu dispozițiile art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța va aprecia inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Astfel, instanța va da relevanță dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și prevederilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Aplicând criteriile sus menționate, instanța reține că petentul a achitat imediat după încheierea procesului verbal rovinieta pe un an, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 7 dosar, motiv pentru care, față de lipsa de consecințe a faptei sale, față de persoana petentului, tânăr și fără antecedente contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea avertisment este suficientă pentru sancționarea petentului și pentru atenționarea petentului ca, în viitor, să respecte disp OG 15/2002.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/09 04 2013, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ș. C. M. în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_/09 04 2013.
Modifică procesul verbal . nr._/09 04 2013 în sensul că înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 250 lei cu avertisment.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 31 10 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. FlorescuClara R.
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
4 expl./ 19 11 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Evacuare. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
