Anulare act. Sentința nr. 8382/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8382/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 18342/215/2012
Dosar nr._ /2013 - anulare act -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8382
Ședința publică de la 28.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. A. N., în contradictoriu cu pârâta COȘOREAN M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 28.05.2013 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242, alin. 2 C.p.civ.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.07.2012 sub nr._ reclamanta C. A. N. a chemat în judecată pe pârâta Coșorean M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 34 întocmit de către B.N.P. Asociați B. E. din 34.04.2011 cu privire la succesiunea defuncților F. C., decedat la 08.04.2008, cu ultimul domiciliu în Craioa și F. C., decedată la 18.03.2011.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 28.04.2011 a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 34 cu privire la dezbaterea succesiunii autorilor Floricoicoiu C. și F. C., decedată la 18.03.2011, prin care a fost constatat că reclamanta este unica moștenitor a acestuia. În mod greșit a fost eliberat acest act, deoarece reclamanta nu este singura moștenitoare a autorilor, pârâta Coșorean M. fiind și descendenta directă a acestora, alături de mama reclamantei, defuncta T. F..
Reclamanta a mai arătat că este unica descendentă directă a defunctei T. F., decedată la 12.04.2011, fiind totodată unica moștenitoare a acesteia, deoarece T. M. a decedat la 01.03.1992. În urma încheierii căsătoriei, reclamanta arată că a luat numele soțului său.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe certificat de moștenitor nr. 34/28.04.2011, certificate de deces pentru F. C., F. C. și T. M., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr._/06.03.2012, cereri pentru deschiderea procedurii succesorale, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr._/06.03.2012, acte de stare civilă.
La termenul de judecată din 09.10.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242, alin. 1, pct. 2 C.p.civ., fiind repusă pe rol la data de 15.01.2013.
În temeiul rolului activ în materie probatorie, reglementat de art. 129, alin. 5 C.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către Biroul Notarului Public B. E. pentru a înainta la dosar, în copii conforme cu originalul, actele dosarului notarial care a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor nr. 34/28.04.2011, respectiv dosar nr. 45/2011, conexat cu dosar nr. 46/2001, conexat cu dosar nr. 47/2011, înscrisurile fiind înaintate la data de 24.01.2013.
La data de 26.03.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și admiterea cererii reconvenționale.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat lipsa de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, arătând că scopul acțiunii promovate de reclamantă nu este altul decât constatarea că și pârâta are calitate de moștenitoare a autorilor F. C. și F. C., iar certificatul de moștenitor nr. 34 întocmit de către B.N.P. Asociați B. E. cu privire la succesiunea defuncților este nul parțial, tocmai în privința faptului că pârâta este moștenitoare a autorilor.
În acest sens, este vădită lipsa de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, întrucât aceasta este inserată în certificatul de moștenitor nr. 34 ca moștenitoare a autorilor comuni, pârâta fiind cea care nu apare ca moștenitoare și fiind astfel singura îndreptățită în promovarea unei astfel de acțiuni.
Pe fondul cauzei pârâta a arăta că solicită constatarea nulității parțiale absolute a certificatului de moștenitor nr. 34 din 28.04.2011 cu privire la succesiunea defuncților F. C., decedat la 08.04.2008, cu ultimul domiciliu în C. și F. C., decedată la data de 18.03.2011, având același domiciliu și inserarea pârâtei în cuprinsul acestuia în calitate de moștenitoare ca fiică supraviețuitoare.
Reclamanta-intimată a obținut în mod ilegal certificatul de moștenitor la care se face referire, uzând de declarații false, atât ale ei, cât și ale martorilor, motiv pentru care pârâta a înțeles să formuleze plângeri penale împotriva acesteia. Astfel, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. se află înregistrate două plângeri penale ce au ca obiect infracțiunile de mărturii mincinoase, fals și uz de fals.
La data de 26.03.2013 parata, prin aparator, av. D. C., a aratat ca nu mai insista in cererea reconventionala formulata, aratand ca urmeaza ca instanta sa retina ca motivele invocate in cererea reconventionala sunt aparari prin care este de acord cu anularea certificatului de mostenitor, instanta luand act de aceasta precizare prin incheierea de sedinta
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma exceptiei lipsei de interes a reclamantei in promovarea cererii, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995, „cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii”.
Din economia textului legal, care face referire expresă la drepturile ce vor fi stabilite, ca urmare a anulării certificatului de moștenitor, rezultă că este vorba de drepturi asupra succesiunii de care persoanele ce se pretind vătămate au fost private prin emiterea certificatului nul sau anulabil.
Este adevărat că la art. 100 din lege se prevede că „actele notariale pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată prin acțiune în anulare la instanța judecătorească, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă”, însă aceasta este o dispoziție cu caracter general (referitoare la actele notariale, în general), în timp ce art. 88 este plasat într-o secțiune care reglementează o procedură notarială specială, aceea a dezbaterii notariale a succesiunii, având deci un caracter special, derogatoriu.
Totodată, instanța apreciaza că, și în situația în care s-ar reține incidența art. 100 din Legea nr. 36/1995, nu poate fi ignorat faptul că și textul acestui articol subordoneaza calitatea procesuală activă, în acțiunea în anulare, condiției interesului.
Pe de alta parte,nulitatea este sancțiunea juridică civilă care operează pentru cauze anterioare ori concomitente perfectării unui act juridic civil care a fost întocmit cu nesocotirea unor norme juridice imperative. Consecința constatării incidenței unei astfel de sancțiuni constă în lipsirea respectivului act juridic de efectele juridice vătămătoare pentru persoanele ale căror drepturi sau interese legitime (ocrotite prin norme juridice imperative) au fost nesocotite la momentul emiterii actului.
Interesul judiciar in formularea cererii, ca aptitudine recunoscuta lege oricarei persoane, pentru a cere instantei de judecata verificarea legalitatii emiterii certificatului de mostenitor, este necesar a fi legitim, nascut, direct si actual.
Actualitatea sa deriva din existenta in patrimoniul reclamantei a unui drept subiectiv incalcat prin emiterea actului juridic atacat, fie a dreptului real de proprietate, fie a unui drept de creanta.
Conditia interesului este una esentiala pentru promovabilitatea actiunii. Este vorba de un dublu înteles al notiunii de interes, sensul procesual si sensul material.
Din punct de vedere procesual s-ar putea considera, astfel cum sustine reclamanta, ca interesul exista, având în vedere calitatea sa de mostenitoare a autorilor de pe urma carora s-a emis certificatul de mostenitor.
Din punct de vedere material însa, interesul nu se justifica.
Potrivit doctrinei, care vine în completarea vidului legislativ cu privire la nulitatea certificatului de mostenitor, chiar daca formal nulitatea absoluta poate fi ceruta de oricine, reclamanta trebuie sa justifice un interes personal. Cu alte cuvinte, reclamanta trebuie sa aiba un folos practic care sa decurga direct din constatarea nulitatii.
Or, instanta constata ca admiterea prezentei cereri nu ar avea efect direct în patrimoniul reclamantei, ci ar crea un prejudiciu, o alta persoana, in speta parata urmand sa fie recunoscuta ca mostenitoare alaturi de reclamanta, cu consecinta diminuarii cotei ce I-a revenit acesteia din succesiunea celor 2 autori.
Astfel fiind, dintre conditiile referitoare la interes ( care trebuie sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct ), instanta considera ca reclamanta nu justifica natura personala si directa a interesului. Astfel, ipotetic, prin admiterea prezentei cereri, în patrimoniul acesteia se produce o modificare, insa in sens negativ, de diminuare a acestuia, ceea ce face ca interesul sa nu fie direct.
Mai mult, instanta retine ca in condițiile în care reclamanta nu a pretins încălcarea vreunui drept propriu ca urmare a emiterii certificatului de moștenitor a cărui nulitate o invocă, condiția interesului acesteia în acțiunea având un astfel de obiect nu poate fi apreciată ca îndeplinită.
Sustinerea reclamantei ca interesul sau este dat de faptul ca pe rolul instantei exista o actiune de partaj intre parti este de asemenea nefondata in conditiile in care fiind unica mostenitoare conform acestui certificat de mostenitor actiunea de partaj nu este de natură a produce vreo vătămare reclamantei
Prin urmare, avand in vedere faptul ca una din conditiile de exercitiu ale actiunii civile este existenta interesului, ca folos practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila instanta apreciaza ca execptia invocata de parata este intemeiata si pe cale de consecinta, o va admite, respingand cererea reclamantei ca lipsita de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. A. N., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta COȘOREAN M., cu domiciliul în C., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./ Tehnored. A.S.
Ex. 4/28.06.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9200/2013. Judecătoria... → |
|---|
