Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 9567/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul T. M. F., pe intimații R. B. SA și F. C. L. executor JUDECĂTORESC și terțul poprit R. C. C., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la 21.11.2013,contestatorul a depus concluzii scrise și o chitanță,iar la 22.11.2013,a depus concluzii scrise și intimata,dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 18.11.2013, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand, instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 25.11.2013,cand în aceeași compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 23.04.2012, a fost inregistrata pe rolul instantei,sub nr._, contestatia la executare formulata de contestatorul T. M. F., in contradictoriu cu intimații R. B. SA și F. C. L. EXECUTOR JUDECĂTORESC și terțul poprit R. C. C.,solicitand, in temeiul dispozitiilor art 399 C pr civ, lamurirea cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu.
In motivarea cererii, contestatorul arata ca la 12.07.2007 a incheiat cu R. B. SA contractul de credit nr RF_, pe o perioada de 72 luni pentru suma de 8.451,13 euro, cu o rata lunara de 198,46 euro.
Sustine ca, pe toata perioada derularii respectivului credit s-au facut plati lunare, dar in anul 2010 s-au intarziat platile ratelor, motiv pentru care, la 12.01.2011, a primit o notificare emisă de executorul bancar F. C. L., somatie prin care i se aducea la cunostinta ca a achitat suma de 7.025,00 euro, suma ce reprezinta credit si dobanda, debit la care se adauga dobanzi in continuare si cheltuieli de executare pana la achitarea integrala a debitului datorat.
Arata ca banca, prin intermediul executorului a introdus cerere pentru incuviintarea executării silite, iar, prin incheierea din 21.01.2011, Judecatoria C. a incuviintat executarea silita.
Sustine contestatorul ca intre timp a mai achitat suma de 2000 euro.
In baza acestei incheieri, arata contestatorul, a primit o somatie prin care i se aducea la cunostinta ca are achitat suma de 4.870,00 euro, la care se adauga dobanzi in continuare si cheltuieli de executare pana la achitarea integrala a debitului datorat.
Dupa aceasta somatie a mai achitat pe data de 10.02.2011 suma de 300 euro, pe data de 22.04.2011 suma de 300 euro iar pe data de 18.07.2011 suma de 200 euro, deci in total 800 euro.
Mai mult, arata ca, in urma unor discutii la intreprinderea la care este salariat, a inteles ca incepand cu luna iulie 2011 i s-a facut poprire pe salariu in suma de 600 lei lunar..
Arata contestatorul ca nu a contestat nici notificarea nr .116/12.01.2011 si nici somatia nr 411/15.02.2011.
Sustine ca s-a adresat personal executorului iar la 09.04.2012 acesta i-a inmanat un set de acte, respectiv proces verbal din 09.04.2012, adresa nr 107/09.04.2012 catre R. C. C. de infiintare poprire, notificarea nr 106/09.04.2012, prin care i se aducea la cunostinta ca figureaza cu un debit in suma de 4.986, 69 lei si adresa nr 108/09.04.2012-dispozitia de poprire pentru suma respectiva..
Sustine contestatorul ca nelamurirea lui este cu privire la notificarea primita la 09.04.2012, cu privire la suma pe care trebuie sa o achite, suma ce se compune din 21.835,72 ron debit la care se adauga dobanzi in continuare si cheltuieli de executare pana la achitarea integrala a debitului datorat si suma de 2.785,57 ron cheltuieli de executare.
Apreciaza contestatorul ca debitul nu este unul real deoarece, totalul sumei achitate este de_ ron, iar in ceea ce privesc cheltuielile de executare, in suma de 2.783,57 lei, sunt exagerat de mari.
In drept a invocat dispozitiile art 399,400, 401 si 402 C pr civ.
A depus urmatoarele inscrisuri: contractul de credit nr RF_ ,notificarea din 12.01.2011, somatia din 15.02.2011, notificarea nr 106/09.04.2012, procesul verbal din 09.04.2012, adresat 107/09.04.2012 catre catre regionala C., adresa nr 108/09.04.2012, foi de varsamant, imputernicire avocatiala,încheierea 410/2011 a Judecătoriei C..
S-a timbrat cererea cu 194 lei și timbru judiciar de 1,5 lei.
In sedinta publica de la 07.05.2012, reprezentanbtul intimatei,consilier juridic C. N. I., a depus intampinare solicitand respingerea contestatiei ca nefondata.
Arata ca la 12.07.2007 a fost incheiat contractul de credit nr RF_, intre R. B. SA si T. M. F., contract carea a avut ca obiect acordarea unui credit in suma de 8.451,13 euro pe o perioada de 72 luni dar, pentru ca imprumutatul nu si-a indeplinit obligatiile pe care si le-a asumat prin respectivul contract creditul a fost declarat scadent anticipat, potrivit adreselor nr_/23.11.2010, nr._/23.11.2010, nr._/06.12.2010 si nr_/06.12.2010.
Sutine intimata ca, banca a formulat cerere de executare silita nr 122/04.01.2011, pentru recuperarea sumei de 7.003, 10 euro, la care se adauga dobanzile calculate in continuare pana la achitarea integrala a debitului si a cheltuielilor de executare, fiind intocmit dosarul de executare nr 27/EDJ/2011, iar prin incheierea pronuntata de Judecatoria C. a fost incuviintata cererea de executare silita formulata de executorul F. C. L., acesta procedand ulterior la emiterea somatiei nr 411/15.02.2011 si la infiintarea popririi pe veniturile contestatorului pentru recuperarea creantei de 4870 euro.
Arata ca la 29.03.2012, cu adresa nr_, banca a solicitat continuarea procedurilor de executare silita, urmare a modificarii Legii nr 188/2000, astfel ca s-a format dosarul nr 33/R/2012 al B. F. C. L., motiv pentru care acesta a procedat la emiterea unei noi infiintari de poprire cu nr 107/09.04.012.
Considera ca nu se se poate retine ca si critici pentru intinderea titlului executoriu sustinerile potrivit carora suma rama de plata in cuantum de 4986,69 euro nu ar fi reala, deoarece ar fi achitat din debit, iar sustinerea contestatorului potrivit careia creditul sau s-a stins cu sumele rambursate este nefondata deoarece, potrivit extraselor de cont, toate sumele rambursate de catre contestator, precum si sumele poprite au stins din creditul contractat dar, avand in vedere dobanda penalizatoare aplicata, potrivit contractului de credit,soldul creditului in prezent se ridica la 5110,12 euro.
A menționat că în contract s-a prevăzut ordinea de stingere a obligațiilor de plată,respectiv dobînzile penalizatoare,dobînda curentă și soldul creditului.
In drept a invocat dispozitiile art 115-118 C pr . civ.
A anexat intampinarii urmatoare inscrisuri: contractul de credit nr RF_, cererea de executare silita nr 122/04.01.2011, adresele nr nr_/23.11.2010, nr._/23.11.2010, nr._/06.12.2010 si nr_/06.12.2010 ,publicatia de vanzare din 11.01.2011, somatia 411/15.02.2011 extrase de cont.
În ședința publică din 07.05.2012,contestatorul a precizat că înțelege să conteste actele de executare și poprirea înființată.
La 08.05.2012 B. F. C. L. a formulat intampinare solicitand respingerea acesteia fata de petitul privind procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare incheiat la 09.04.2012, ca fiind nefondat.
In fapt, arata ca la cererea creditorului R. B. SA a continuat formele de executare silita in dosarul nr. 33/E/2012, dosar in cadrul caruia a intocmit procesul verbal de stabiulire a cheltuielilor de executare in conformitate cu prevederile art 371 ind. 7, alin 3 C pr civ, in acord cu prevederilke art 37 alin 1 din Lg 188/2000 si OMJ nr 2550/2006 si anexa 1 la Statului UNEJ, iar potrivit dispozitiilor art 371 ind. 7, alin 3 C pr civ, chetuielile ocazionate cu executarea silita sunt in sarcina debitorului.
A solicitat judecarea in lipsa.
La 08.05.2012 a fost inaintat dosarul de executare nr 116/DJ/2011 de B. F. C. L..
In sedinta publica de la 21.05.2012, aparatorul contestatorului a depus la dosar cerere de suspendare a executarii si o precizare la actiune si a invederat ca intelege sa se judece in cauza cu R. B. SA si nu cu agentia acestei banci si a solicitat introducerea in cauza a tertului poprit R. C. C., iar suma contestata este de 5110, 12 euro.
Prin precizarea la actiune contestatorul a arata ca intelege sa se judece in cauza cu R. B. SA in calitate de creditor, F. C. L. in calitate de executor judecatoresc,R. C. C. in calitate de tert poprit.
In temeiul dispozitiilor art 399 alin 1 si 401 C pr civ a invederat ca solicita lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, in ce priveste soldul creditului restant si dobanda restanta, cum s-a facut imputatia platii, atat inainte de declararea ca scadent a creditului, cat si dupa aceasta perioada, modul de calcul al dobanzilor atat inainte de declararea ca scadent a credituluii cat si dupa aceasta perioada, daca s-a aplicat dobanda la dobanda, daca a fost capitalizat creditul, daca au fost capitalizate dobanzilor.
Menționează că,față de dispozițiile OUG 50/2010,creditorul avea obligația să-l anunțe despre majorarea dobînzii.
In sedinta publica de la 18.06.2012 aparatorul contestatorului depune la dosar dovada achitarii cautiunii in suma de 511 euro.
Reprezentanta intimatei depune la dosar supliment la intampinare, fata de precizarea la actiune formulata de contestatorul T. M. F. la 21.05.2012, prin care a solicitat pe cale de exceptie, să se constate inadmisibilitatea petitului nr 3 din precizarea la contestația privind executarea silita si exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare a executarii silite, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei la executare ca fiind nefondata.
În susținerea celor invocate,a arătat că potrivit art.399 alin.3,debitorul are posibilitatea să invoce apărări cu privire la întinderea titlului executoriu,însă doar dacă nu are alte mijloace procedurale decît contestația la executare,iar cuprivire la cuantumul dobînzii avea deschisă calea acțiunii în anulare.
A solicitat ca instanța să pună în vedere contestatorului necesitatea plății cauțiunii pentru cererea de suspendare,cerere pe care o consideră neîntemeiată.
A precizat că nu s-a perceput dobîndă la dobîndă,ci doar că dobînda aplicată după declararea cadenta a creditului a devenit 19,4 și s-a calculat la creditul restant,potrivit dispoizițiilor contractuale,respectiv art.3.4 din acest contract.
Subliniază că nu era necesară notificarea debitorului,întrucît creditul a devenit scadent din vina sa,iar de dispozițiile de majorare a dobînzii în această situație avea cunoștință încă de la încheierea contractului.
S-au depus la dosar mai multe extrase de cont.
Prin încheierea din 18.06.2012,instanța a respins cererea de suspendare suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului nr.33/E/2012 al B. F. C. L.,pînă la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul prezentului dosar,formulată de contestorul T. M. F., în contradictoriu cu intimații R. B., ,B. F. C. L., și terțul poprit R. a fost inaintat prin actul nr
La 24.09.2012, tertul poprit R. C. C. a formuilat intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare ca nelegala si netemeinica.
Arata ca, numitul T. M. F. este salariat al SCREIR CF C. in functia de impiegat de miscare la statia CF Turceni iar la 29.06.2011, prin adresa nr 1150/29.06.2011, potrivit art 456 C pr civ, s-a dispus infiintarea popririi din venitul net lunar la contestatorului, in dosarul de executare nr 27/EDJ/2010 al executorului F. C. L., in vederea recuperarii debitului in cuantum de 23.500, 00 ron, conform contractului de credit nr RF_ /12.07._.
Sustine ca adresa de infiintare a popririi, inregistrata sub nr 142/_/05.07.2011 a fost inaintata Biroului Financiar Salarii din cadrul SCREIR CF C., pentru a fi pusa in executare si, ca urmare, incepand cu 05.07.2011 Sucursala R. C. C., in calitate de tert poprit, in conformitate cu dispozitiile art 456 slin. 1, lit a C pr civ, in termen de 15 zile avea obligatia sa consemneze suma de bani sau, dupa caz sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului.
In sedinta publica de la 01.10.2012 contestatorul depune la dosar precizare la actiune, invederand ca, potrivit contrcatului de credit la punctul 3.2. rata dobanzii curente estede 10,9% pe an, iar conform aceluiasi articol" banca poate modifica rata dobanzii curente in functie de evolutia pietei financiare, urmand sa aduce la cunostinta imprumutatului noua rata a dobanzii" si, ca urmare, la incheierea contractului de credit dobanda era de 10.9% pe an, iar pe parcursul derularii creditului, in 24 10 2008 dobanda este de 11,9%, deci mai mare cu un procent, aceasta modificare nu i-a fost comunicata contestatorului motiv pentru care considera respectiva clauza ca fiind abuziva si solicita constatarea nulitatii absolute a acesteia.
Sustine ca prin adresa nr_/06.12.2010 prin care a fost notificat se mentioneaza ca"se va aplica o dobanda majorata la suma restanta" fara insa a fi precizata ce valoare are dobanda majorata, modalitatea de calcul a acesteia si ordinea de stingere a obligatiilor de plata.
In sedinta publica de la 22.10.2013 reprezentantul tertului poprit a invocat exceptia tardivitatii depuneii unei noi precizari a actiune,cu referire la precizarea depusă de contestator la termenul din 01.10.2012,întrucît la dosarul cauzei mai exista o precizare(filele 220-222 ) și dosarul nu mai este la prima zi de înfățișare.
A invocat de asemenea, fata de primul petit al acestei precizarii si obiectul dosarului, inadmisibilitatea cererii in cadrul contestatiei la executare
Aparatorul contestatorului a solicitat respingerea exceptiilor.
Instanta a respins exceptia tardivitatii ,întrucît actuala precizare lamureste precizarea anterioara si,oricum nedepunerea acesteia la prima zi de înfățișare nu are drept consecință respingerea ei, ci disjungerea acesteia.
Cît privește excepția inadmisibilității contestație,avînd în vedere că pentru soluționarea ei este necesară administrarea și altor probe identice cu cele ce se vor administra pe fond, a unit exceptia inadmisibilitatii cererii cu fondul.
Instanta a acordat cuvantul pe cererea de restituirea a cautiunii.
Aparatorul contestatorului a solicitat admiterea cererii.
Reprezentantul tertului poprit a lasat la aprecierea instantei.
In temeiul dispozitilor art 723 C pr civ,potrivit cu care cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii pînă la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care ,prin hotărîre irevocabilă ,s-a soluționat fondul cauzei, instanta a respins cererea de restituire a cautiunii.
Aparatorul contestatorului a solicitat incuviintarea probei cu expertiza contabila.
Reprezentantul tertului poprit s-a opus administrarii probei cu expertiza,întrucît la dosar au fost depuse suficiente inscrisuri.In situatia in care instanta va incuviinta aceasta proba a solicitat incuviintarea unui expert asistent.
F. de precizarile succesive la cererea de chemare in judecata, prin care s-au invocat aparari referitoare la cuantumul debitului, a dobanzilor si penalitatilor stabilite in titlu executoriu, instanta a incuviintat administrarea in cauza a probei cu expertiza contabila iar pentru terrtul poprit un expert asistent .
In sedinta publica de la 05.11.2012 instanta a desemnat expert in cauza si a stabilit obiectivele raportului de expertiza: în ce măsură contestatorul și-a achitat obligațiile de plată decurgînd din contractul de credit în baza căruia a fost începută executarea silită, sa precizeze dacă au existat modificari,inclusiv unilaterale,ale obligațiilor părților in derularea contractului si modul de stingere a acestora prin achitar ea de catre debitor a ratelor, dobanzilor si penalitatilor aferente ,sa precizeze modul de calcul al dobînzilor și penalităților și dacă acestea au fost percepute în conformitate cu clauzele contractuale, sa preizeze soldul datoriei la zi( credit restant, dobanda aferenta, mod de calcul), sa precizeze componenta cheltuelilor de executare in suma de 2.783, 57 lei, sa precizeze daca obligatia în legătură cu care s-a început executzarea silită fata de banca este reala, avand in vedere cele doua conturi, respectiv contul executorului bancar cat si, ulterior, contul acestuia,în calitate de de executor judecatoresc.
La 13.02.2013 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza intocmit de doamna expert Alniti M..
La 14.03.2013 intimata Raiffesen B. SA a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, aratand,în esență, ca in mod eronat expertul a constatat ca datoria contestatorului ce ar trebui achitata este de 2.162, 10 euro, in realitate datoria contestatorului la 27.02.2013 este in cuantum de 5100,62 euro. A anexat un istoric al contului contestatorului.
In sedinta publica de la 18.03.2013 aparatorul contestatorului a solicitat respingerea obiectiunilor formulate de intimata la raportul de expertiza, expertul a raspuns la toate obiectivele stabilite de instanta.
Instanta a incuviintat obiectiunile formulate la raportul de expertiza de catre intimata prin încheierea din 18.03.2013 si a dispus emiterea unei adrese catre expert pentru a raspunde la aceste obiectiuni.
Expertul a depus raspunsul la obiectiuni la 12.04.2013.
In sedinta publica de la 13.05.2013 intimata Raiffesen B. SA a formulat obiectiuni la raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza si a solicitat incuviintarea unei contraexpertize.
Aparatorul contestatorului a solicitat respingerea obiectiunilor si s-a opus efectuarii in cauza a unei contraexpertize.
Instanta a incuviintat efectuarea unei contraexpertize in cauza.
In sedinta publica de la 20.05.2013 instanta a desemnat un expert in persoana doamnei G. O., in vederea efectuarii unei contraexpertize avand ca obiective: în ce măsură contestatorul și-a achitat obligațiile de plată decurgînd din contractul de credit în baza căruia a fost începută executarea silită, sa precizeze dacă au existat modificari,inclusiv unilaterale,ale obligațiilor părților in derularea contractului si modul de stingere a acestora prin achitar ea de catre debitor a ratelor, dobanzilor si penalitatilor aferente ,sa precizeze modul de calcul al dobînzilor și penalităților și dacă acestea au fost percepute în conformitate cu clauzele contractuale, sa preizeze soldul datoriei la zi( credit restant, dobanda aferenta, mod de calcul), sa precizeze componenta cheltuelilor de executare in suma de 2.783, 57 lei, sa precizeze daca obligatia în legătură cu care s-a început executzarea silită fata de banca este reala, avand in vedere cele doua conturi, respectiv contul executorului bancar cat si, ulterior, contul acestuia,în calitate de de executor judecatoresc.
Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la 28.08.2013.
La acest raport de expertiza a intimata Raiffesen B. SA a formulat obiectiuni la 29.08.2013, iar la 30.09.2013, la acelasi raport de expertiza a formulat obiectiuni si contrestatorul, obiectiuni incuviintate de instanta in sedinta publica de la 30.09.2013.
Doamna expert G. O. a depus la dosarul cauzei raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza la 16.10.2013.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
La data de 12.07.2007 a fost incheiat contractul de credit nr RF_, intre R. B. SA si T. M. F., contract care a avut ca obiect acordarea unui credit in suma de 8.451,13 euro pe o perioada de 72 luni.
Așa cum recunoaște și contestatorul în cererea formulată,în anul 2010 acesta nu si-a indeplinit corespunzător obligatiile pe care si le-a asumat prin acest contract,respectiv nu a achitat ratele potrivit planului de rambursare convenit cu intimata,astfel încît aceasta,în baza ar.3.4 din contract,avea dreptul să declare creditul scadent anticipat,lucru care s-a întîmplat,astfel cum rezultă din notificările depuse la dosar și din cuprinsul rapoartelor de expertiză întocmite în cauză.
Deși contestatorul recunoaște în contestația inițială că a avut cunoștință de declararea scadentă a creditului,ulterior,într-una din precizările formulate,invocă aspectul că notificările au fost trimise de intimată la vechea adresă,situație în care apreciază că intimata nu a respectat dispozițiile legale incidente.
Potrivit adreselor nr_/23.11.2010, nr._/23.11.2010, nr._/06.12.2010 si nr_/06.12.2010,rezultă că această situație este reală,dovada de comunicare a acestora purtînd mențiunea că destinatarul este mutat,însă în condițiile în care totuși contestatorul a luat cunoștință despre acest aspect și nu l-a contestat pe calea contestației la executare în termenul prevăzut de lege,ba chiar a mai achitat din suma devenită scadentă,această apărare apare ca nefiind neîntemeiată,cu atît mai mult cu cît contestatorul nu a făcut dovada că a comunicat băncii faptul că și-a schimbat domiciliul.
Așa cum rezultă din motivarea contestației inițiale și a precizărilor ulterioare,principalul motiv pentru care contestatorul a promovat prezenta cerere,este constituit de aspectul că intimata a declanșat executarea silită pentru o creanță mai mare decît cea reală,condiții în care,apreciază contestatorul,actele de executare silită ar fi nelegale.
Sub acest aspect,prin precizarea ulterioară,contestatorul invocă nulitatea unor clauze contractuale,legate de modificarea unilaterală a dobînzii de către intimată,aspect care rezultă și din expertiza efectuată de G. O.,din ale cărei concluzii rezultă că la 24.10.2008,intimata a modificat dobînda de la 10,9% anual,la 11,9%,însă acest lucru a fost însușit de contestator încă de la încheierea contractului,clauza fiind prevăzută în art.3.2 din acest contract.
Legat de acest aspect,contestatorul a solicitat să se constate nulitatea acestei clauze,ca fiind abuzivă,însă instanța apreciază ca fiind întemeiată apărarea intimatei,care a invocat inadmisibilitatea analizării unui asemenea petit în cadrul prezentei contestații la executare,invocînd dispozițiile art.399 alin.3 cpc.
Potrivit acestui text de lege,în cazul în care executarea se face în temeiul altui titlu executoriu decît o hotărîre judecătorească,cum este și în speță,se pot invoca în contestație și apărări de fond,însă numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Ori,pentru constatarea nulității unei clauze din contractul de credit,contestatorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni de drept comun,astfel că sub acest aspect instanța nu are cum să se pronunțe în prezenta cauză care are ca obiect contestație la executare.
Cu referire la principalul motiv invocat de contestator,respectiv realitatea cuantumului creanței,instanța are în vedere proba cu expertiză contabilă administrată în cauză și apreciază ca fiind întemeiate concluziile din raportul de expertiză întocmit de expert G. O..
Această opțiune a instanței este justificată de argumentația pertinentă pe care expertul amintit își întemeiază concluziile,spre deosebire de cele ale expertului A. M.,care în expertiza efectuată și în răspunsul la obiecțiuni,aduce argumente contradictorii.
Astfel, deși acest ultim expert răspunde la obiectivul stabilit de instanță referitor la realitatea debitului în legătură cu care s-a declanșat executarea silită,în același raport concluzionează că se datorează o sumă mai mică,fără ca argumentele aduse în favoarea acestei concluzii să fie pertinente.
Dealtfel,acesta a fost și motivul pentru care instanța a încuviințat o contraexpertiză,în ale cărei concluzii expertul G. O. își argumentează pe larg concluziile la care a ajuns,arătînd modul de calcul al dobînzilor,inclusiv cea penalizatoare determinată de scadența anticipată a creditului,precum și cuantumul creditului restant.
Ori din cuprinsul expertizei amintite,rezultă că executarea silită contestată în speță a fost declanșată pentru o creanță certă lichidă și exigibilă,al cărui cuantum a fost corect determinat de intimată,în baza clauzelor contractuale.
Este adevărat că,la solicitarea contestatorului,aceasta efectuează și un calcul al cuantumului creanței nu potrivit clauzelor contractuale ,ci potrivit dispozițiilor OUG 50/2010,însă,așa cum s-a arătat,o asemenea variantă putea fi luată în considerare numai dacă,în baza actului normativ amintit,unele din clauzele contractuale ar fi fost anulate.
Pe de altă parte,contestatorul își motivează contestația și sub aspectul contestării cheltuielilor de executare,însă nu aduce vreun argument,limitîndu-se la aprecierea că acestea ar fi prea mari.
Analizînd procesul verbal de stabilire a cheltuielior de executare,cu luarea în considerare a dispozițiilor legii 188/2000 și ale Ordinului Ministrului Justiției nr.2256/C/2006,referitoare la onorariile ce trebuie percepute de executorii judecătorești,instanța constată că și sub acest aspect,contestația este neîntemeiată.
Asfel potrivit art.39 din legea 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite,în cauza de față executorul judecătoresc percepînd acest onorariu cu respectarea normelor amintite.
Avînd în vedere considerațiile expuse,instanța urmează să respingă contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul T. M. F., domiciliat in C., . 21-32, ., judetul D., in contradictoriu cu intimații R. B. SA, cu sediul in Bucuresti, . nr.15, sector 1, F. C. L. Executor Judecătoresc, cu cu sediul in C., . 17, judetul D. și terțul poprit R. C. C., cu sediul in C.,.-7, judetul D..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
6EX/28.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8385/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
