Plângere contravenţională. Sentința nr. 8385/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8385/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1723/215/2013
Dosar nr._ - pl. contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8385
Ședința publică de la 28.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. L., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat C. A.-R., lipsind intimata și martorul L. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul învederează instanței că nu mai insistă în cercetarea în ceea ce privește falsul semnăturii martorului asistent.
Avocat C. A.-R., pentru petent, solicită ca instanța să ia act de manifestarea de voință a petentului și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Instanța a luat act de manifestarea de voință a petentului, în sensul că nu mai insistă în cercetarea în ceea ce privește falsul semnăturii martorului asistent și, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat C. A.-R., pentru petent, a solicitat admiterea plângerii contravenționale, să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție și să se dispună exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.01.2013 petentul I. L., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.12.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la prezentarea organelor de politie a arătat certificatul de înmatriculare al autoturismului și cartea de identitate a acesteia și fără niciun temei, actul constatator pe care îl contestă a fost întocmit pe numele său ca persoana fizica deși autoturismul este înregistrat pe: I. L. Persoana Fizica Autorizata, Codul de înregistrare fiscala (C. I. F.)_ din data de 01.01.2007, ceea ce s-a comunicat agentului constatator.
Potrivit Ordonanței 2/2001, “în cazul persoanei juridice lipsa
denumirii și a sediului acesteia - este sancționata cu nulitatea absoluta
a procesului verbal.” În aceste condiții procesul verbal trebuia întocmit
astfel, iar din procesul Verbal ..L. nr._ din 27.12.2012, se
observa ca tocmai aceste mențiuni au fost radiate, ceea ce afectează
identitatea persoanei si a faptei, împrejurări ce țin de chiar validitatea pe
fond a actului astfel întocmit.
Deși toate constatările s-au făcut la fata locului si au fost
prezentate toate actele, cu toate acestea procesul verbal a fost întocmit
ulterior, in mod cu totul nelegal. Aceasta a înlăturat posibilitatea data de
lege de a fi consemnate obiecțiunile petentului formulate odată cu întocmirea procesului-verbal si consemnarea lor in cuprinsul actului.
Mai mult decât atât, a fost arătat cu totul fals că petentul dorește sa primească PV la domiciliu, deși nu s-au purtat niciun fel de discuții in acest sens.
Toate acestea privesc validitatea actului si atrag nulitatea lui.
Consemnările din procesul-verbal ..L. nr._ nu
reflecta realitatea. La cercetarea actelor de către agentul constatator
petentul arată că a prezentat doua autorizații de reparații, mașina fiind pregătită pentru a fi dusa in service-ul auto si vigneta de parcare pe anul 2012, care era tot in mașina, dar cu toate acestea, pentru ca vigneta nu era lipita pe parbrizul mașinii, agentul constatator a spus ca este în culpa.
Legea prevede ca aceasta sa fie la vedere si sa poată fi prezentata organelor in drept, la cerere, ceea ce s-a si întâmplat, fără sa oblige la lipirea ei pe parbriz.
Petentul a mai arătat că ca nici vecinul reclamant, care figurează si ca martor asistent, nu avea vigneta de parcare pusa pe parbrizul mașinii sale, dar fata de el nu s-a luat nicio măsură la acea data, replica agenților fiind ca acesta a venit din Italia și i-au arătat petentului o vigneta pe care scria „Assistenza A. Assigurazioni”.
La prezentarea petentului la sediul Politiei Locale C., solicitând o audienta la comandant, prezentând fotografii după auto al martorului asistent si precizări asupra acestui aspect, abia in data de 07.01.2013 (după 10 zile) i-au comunicat verbal ca au întocmit proces verbal pentru vigneta de parcare lipsa a autoturismului martorului asistent.
Petentul a arătat, de asemenea, că a solicitat in data de 09. 01. 2013 cu sesizarea nr. 278, Politiei Locale C. o copie după originalul procesului verbal in cauza, precizând unele aspecte privind semnătură martorului asistent, comunicându-i-se să se ducă personal la sediul Politiei Județene D. de unde a primit răspuns negativ.
Întorcându-se la sediul Politiei Locale i-au spus ca sigur va găsi procesul-verbal la sediul administrației locale C. de unde a primit același răspuns negativ.
In prezent, petentul arată că deține numai exemplarul 2 al procesului-verbal.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar copii de pe procesul-verbal de contravenție contestat, comandă de lucru, cartea de identitate a vehiculului, certificat de înregistrare fiscală din 01.01.2007, autorizații de reparații . nr._/10.12.2012 și respectiv . nr._/09.12.2012, planșe foto.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.12.2012 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 22, lit. b) din H.C.L. 201/2011, constând în aceea că a oprit autoturismul marca Opel Astra, culoare gri, cu numărul de înmatriculare_ pe ., în dreptul altui autoturism, pe banda de circulație, neavând afișată cu vizibilitate din exterior vinieta de parcare valabilă pe raza municipiului C., petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001), motivul de nulitate invocat de petent fiind nefondat in condițiile in care H.C.L. 201/2011 prevede ca sancțiunea se aplica utilizatorului autoturismului si nu numai proprietarului autoturismului .
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, dispozițiile art. 22 din H.C.L. 201/2011 potrivit cărora “Constituie contravenții si se sancționează cu amenda săvârșirea următoarelor fapte: a) parcarea autovehiculelor fără a avea achiziționată vinieta sau vinietă eliberată pentru alt autovehicul; b) parcarea autovehiculelor fără a avea afișată vinietă, cu vizibilitate din exterior sau modul de expunere a acesteia nu a permis descifrarea elementelor de identificare; c) parcarea autovehiculelor după ce a expirat perioada de valabilitate a vinietei”, iar potrivit dispozițiilor art. 23 (1) “Incalcarea dispozitiilor prezentului regulament constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, dupa cum urmeaza: a) amenda de la 100 la 200 lei, pentru fapta prevăzută la art. 22 lit. b și c; “, precum și faptul ca petentul nu a probat cele susținute în plângere respectiv ca avea vinieta de parcare afișată cu vizibilitate din exterior, nefăcând astfel, în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., lui îi incumbă sarcina acestei probe, instanța reține ca nu s-a făcut dovada contrară, procesul-verbal bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. L., cu domiciliul în C., .. 7, .. 3, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.12.2012 întocmit de Poliția L. a Municipiului C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/ 28.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5830/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
