Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 31231/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
ORDONANȚA Nr._
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier P. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta ., având ca obiect anulare instrument de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial.
În raport de dispozițiile art. 238 alin. Cod procedură civilă, instanța, estimează că durata procesului este de o lună, dată fiind celeritatea acestei cereri.
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților și în temeiul dispozițiilor art.225 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, în raport cu obiectul cererii și administrează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2013, pe rolul Judecătoriei C., reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat să fie declarată nulă, în mâinile oricui s-ar afla, fila CEC . nr._, cu o valoare de 12.674,81 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza relațiilor contractuale cu ., i-a livrat marfă acestei societăți, pentru plata căreia s-a emis instrumentul de plată a cărui anulare se solicită, însă acesta nu ajuns niciodată în posesia vânzătorului ..
În drept, a invocat disp. art.67 din Legea 58/1934.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: documente de livrare, contract de vânzare-cumpărare nr. L1/01.02.2013, înștiințarea pârâtei despre pierderea instrumentului de plată, taxă de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de disp. art 67 din Legea nr. 59/1934, instanța constată și reține următoarele.
Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2013, pe rolul Judecătoriei C., reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat să fie declarată nulă, în mâinile oricui s-ar afla, fila CEC . nr._, cu o valoare de 12.674,81 lei.
În cauză, instanța constată că sunt aplicabile în mod formal, dispozițiile art. 67 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, conform cărora „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului. Cererea va trebui să arate mențiunile esențiale ale cecului. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, ca și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cecului, îl va declara nul în mâinile oricui s-ar găsi și va autoriza a se face plata cecului după 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, dacă între timp deținătorul cecului nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată atât trăgătorului, cât și trasului și publicată în Monitorul Oficial al României, la cererea și pe cheltuiala petiționarului. Cu toată înștiințarea, plata cecului făcută deținătorului mai înainte de notificarea ordonanței liberează pe tras de obligația de plată.“
Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidență că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 249 din Codul civil, reclamantul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că fila CEC a fost pierdută sau a împrejurărilor și datei la care a fost pierdută.
Mai mult, reclamanta nu a indicat elementele esențiale ale cecului a cărui anulare o solicită, conform disp. art. 1 din Legea nr. 59/1934, respectiv numele celui care trebuie sa plăteasca (tras), arătarea locului unde plata trebuie făcută, arătarea datei și a locului emiterii.
În aceste condiții, având în vedere faptul că reclamanta nu a depus la dosar instrumentul de plată a cărui anulare o solicită și nu a făcut dovada elementelor esențiale care țin de natura instrumentului de plată, împrejurărilor în care acesta a fost pierdut și nici a înștiințării băncii emitente despre pierderea acestuia, în considerarea argumentelor expuse și a normelor de drept incidente în cauză, se constată că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, astfel încât, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ..46 G, județul D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 04.12.2013.
Președinte, Grefier,
R. M. DobrinPaula B.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5906/2013.... → |
|---|
