Partaj judiciar. Sentința nr. 7017/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7017/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 3195/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 7017
Ședința publică de la 29.04 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.-judecator
GREFIER V. G.
Pe rol solutionarea actiunii civile avand ca obiect partaj judiciar formulata de reclamanta Saulescu M., in contradictoriu cu parata Turlea C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă dupa care:
Instanta invoca exceptia de perimare si retine cauza spre solutionare
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata
La 13.02.2012 a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr._ . actiunea civila avand ca obiect partaj judiciar, formulata de reclamanta Saulescu M. in contradictoriu cu parata Turlea C.. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta să se efectueze partajul asupra bunurilor din moștenirea autoareiManea F., in baza certificatului de mostenitor nr.1001/1992.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la 15.11.2011 a facut o intelegere cu parata prin care aceasta se obliga ca in termen de 2 luni sa se intalneasca la un notar public in vederea perfectarii actului de partaj voluntar insa aceasta nu s-a tinut de promisiune.
In drept actiunea nu a fost motivata..
A depus la dosar copia certificatului de mostenitor nr 1001/1992, tranzactia incheiata intre parti la 15.11.2011, notificare din 17.01.2012.
Potrivit disp art 248 C pr civ orice cerere de chemare in judecata se perima de drept, chiar si impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare din vina partilor timp de un an . iar potrivit disp art 252 C pr civ perimarea se poate constata si din oficiu . În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni în materie comercială și un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cerii de chemare în judecată, iar procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la concursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de 1 an în materie civilă începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca ultimul act de procedura a fost efectuat la.19.03..2012, cand cauza a fost suspendata in temeiul disp art 242 C pr civ
Acest act de procedură nu a mai fost urmat în cursul firesc al procesului de alte acte de procedură timp de mai mult de 1 an din vina părții, care nu a mai stăruit în judecată.
Excepția de perimare este o excepție de procedură absolută și peremptorie.
Perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constata perimata actiunea formulata de Saulescu M.,domiciliata in C., ., judetul D., in contradictoriu cu parata Turlea C., domiciliata in C., ., judetul D..
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare .
Pronunțată în ședința publica de la 29.04.2013.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
2ex/28.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
