Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 13790/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect constatare nulitate act juridic privind pe reclamanții G. G., G. G. A., C. F. C. și G. M. L., pe pârâta O. C. C. și pârâtul (fost chemat în garanție) B. G.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 10 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 31.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr_/215/2008, reclamanta, pârâtă reconvențională din prezenta cauză, O. C. C., a formulat acțiune in revendicarea unei suprafețe de 80 mp situată în C. . cu pârâtul G. I..
Dosarul nr_/215/2008 fost suspendat in temeiul art 244 Cpr civ, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii având ca obiect anularea titlului de proprietate emis pe numele pârâtului G. I., iar, după repunerea pe rol a cauzei, s-a formulat cerere reconvențională de către succesorii in drepturi ai pârâtului G. I.( care a decedat in timpul procesului), reclamanții reconvenționali G. G., G. G. A., C. F. C. și G. M. L. prin care au solicitat, așa cum rezultă din ultima precizare a cererii reconvenționale, să se constate nulitatea absolută parțială a contractul de vânzare cumpărare nr 1538/11 05 2001, încheiat între reclamanta, pârâtă reconvențional O. C. C. și B. G. pentru suprafața de 80 mp pe care o revendică reclamanta.
În motivarea cererii reconvenționale, s-a arătat că se solicită constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1538/2001 la BNP C. Gh în temeiul art 948 Cciv și 966-969 C civ pentru cauză ilicită deoarece vânzătorul a instrăinat o suprafață de teren care nu era in titlul său de proprietate, fapt care a fost cunoscut de cumpărătoare și acceptat. Se mai susține că autorul reclamanților i-a transmis pârâtei cumpărătoare prin persoane cunoscute să nu cumpere pentru că terenul este al autorului reclamanților care se afla in parcurgerea procedurii prevăzută de legea 18/1991 și că ilicitul este determinat de încălcarea flagrantă a dreptului de proprietate al autorului G. I., drept ocrotit de art 1 din protocolul adițional la CEDO.
Pârâta O. C. C. a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și totodată a formulat cerere de chemare in garanție a vânzătorului terenului, B. Gh pentru evicțiune parțială, cerere ce a fost admisă in principiu de către instanță.
Chematul in garanție, B. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat prescripția acțiunii, lipsa calității procesuale active a reclamanților, iar pe fond a arătat că obiectul era in circuitul civil și exista, că nu există nici o complicitate a părților, că autorul G. I. nu avea in anul 2001 nici un drept și nici măcar o speranță legitimă în sensul art 1 Protocol adițional nr 1 CEDO, iar actul de vânzare in cauză a fost însoțit de documentație tehnică, terenul este înscris in titlul de proprietate al vânzătorului și s-a statuat cu putere de lucru judecat, prin mai multe hotărâri judecătorești, că nu există suprapuneri de teren intre terenul chematului in garanție și cel al pârâților, reclamanți reconvenționali.
În ceea ce privește excepțiile invocate, instanța a constatat, prin incheierea de ședință din 11 04 2013 că acestea au rămas fără obiect in urma precizării cererii reconvenționale de către pârâții, reclamanți reconvenționali.
Prin încheierea de ședință din data de 11 04 2013, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale având ca obiect nulitate absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 1538/11 05 2001, încheiat între reclamanta, pârâta reconvențional O. C. C. și B. G., care a devenit pârât in cauză, formându-se pe rolul Judecătoriei C. dosarul nr._ .
În prezenta cauză, dosar_, instanța a încuviințat și administrat proba cu interogatoriul părților (fila 35, 36, 144 și 145), proba cu înscrisuri constând in: hotărâri judecătorești, copii titluri de proprietate și procese verbale premergătoare acestora, contracte de vânzare cumpărare și donație, act de dezmembrare, adrese ale Primăriei C., extras CF (filele 29- 34;48-103 și 104-132, 146 și 150-153 dosar) și proba testimonială, fiind audiați martorii Suca E. (decl fila 37 dosar) și S. Vergică (decl fila 38 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 1 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 (Noul Cod Civil), potrivit căruia contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, instanța constată că actului juridic a cărui nulitate absolută se invocă, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr 1538/11 05 2001, încheiat între pârâta O. C. C. și pârâtul, chemat in garanție B. G., îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil (1864).
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de reclamanți, respectiv cauza ilicită, instanța reține că, potrivit art. 968 C.civ., cauza, definită prin scopul, obiectivul urmărit de părți la încheierea actului juridic, este ilicită atunci când este prohibită de legi sau când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice, atragând nulitatea absolută a înscrisului astfel întocmit.
Contractul de vânzare cumpărare nr 1538/11 05 2001 fiind un contract numit nu poate avea un scop imediat ilicit ( prefigurarea mentală, de către părți a prestației obținute -causa proxima fiind clară și legală ), doar scopul mediat putând fi ilicit. În ceea ce privește scopul mediat (causa remota), acesta constă in motivul determinant al încheierii actului juridic și are in vedere fie insușirile unei prestații, fie calitățile unei persoane.
În acest caz, scopul mediat constă în destinația concretă ce urmează a se da lucrului cumpărat, respectiv sumei de bani ce reprezintă prețul.
Potrivit art. 967 alin. 1 și 2 C.civ., cauza valabilă este prezumată până la dovada contrarie, iar partea care invocă, reclamanții in prezenta cauză, trebuie să facă dovada nevalabilității acesteia.
Din probele administrate, respectiv din interogatoriul luat reclamantei (fila 35 dosar) și din înscrisurile depuse la dosar(copie TDP, copie procese verbale premergătoare emiterii TDP), instanța reține că pârâtului chemat in garanție, B. Gh, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, conform Legii 18/1991, inițial alături de C. Gh, pentru suprafața totală de 4,53 ha (titlu de proprietate nr 1204-_/1994) ca, ulterior, acest titlu să fie anulat și emis TDP nr 2300-_/ 1999 pentru aceeași suprafață de teren, cu aceleași amplasamente, dar numai pe numele pârâtului - chemat in garanție B. Gh .
Din această suprafață de teren, care a făcut și obiectul unor dezmembrări, pârâtul a vândut mai multe parcele ( a încheiat contracte de vânzare cumpărare cu cca 40 de persoane, așa cum rezultă din interogatoriul luat acestuia - fila 137 dosar), iar in anul 2001, a vândut suprafața de 510 mp situată în C., ., jud D. având ca vecinătăți: N- B. S, E- B. Gh,S- . la V-B. Gh., pârâtei O. C., conform contractului de vânzare cumpărare nr 1538/11 05 2001, vânzătorul dovedindu-și dreptul de proprietate asupra terenului cu TDP nr 2300-_/1999(contract fila 56 dosar).
Din probele administrate, respectiv din interogatoriul luat reclamantei (fila 35 dosar) și din copia TDP 3217/2006 emis pe numele autorului reclamanților, G. I., rezultă că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr 1538/11 05 2001, autorului reclamanților, G. I., nu-i fusese reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 300 mp situați in C. . fiindu-i reconstituită autorului reclamanților in 2006, așa cum rezultă din copia TDP 3217/2006 (fila 105 dosar).
Din depoziția martorului S. Vergică (decl fila 38 dosar) instanța reține că pârâta O. C. a cumpărat terenul cu scopul de a-și construi o casă, casă a cărei construcție a și fost începută de acesta imediat după cumpărarea terenului.
Instanța a audiat, la propunerea reclamanților, martorul Suca E., martor care a invederat că în perioada 1998-1999 stătea in gazdă la reclamanți și l-a auzit . autorul reclamanților strigând la o doamnă pe nume C. care trecea pe stradă să nu cumpere teren de la pârât deoarece acesta este al lui. Instanța apreciază declarația acestei martore ca fiind subiectivă și echivocă deoarece, deși martora arată că nu a văzut-o niciodată pe pârâta O. C., în aceeași depoziție a declarat că a văzut o doamnă C. trecând pe stradă și ridicând din umeri când autorul reclamanților i-a spus să nu cumpere teren de la pârât. Mai mult, deși martora își amintește ce a discutat autorul reclamanților acum 15 ani cu o doamnă care trecea pe stradă in ceea ce privește terenul in cauză, despre care declara că l-a văzut in urmă cu câțiva ani, arată inițial că nu era împrejmuit ca ulterior să revină și să arate că era împrejmuit.
Prin urmare, instanța apreciază că depoziția martorei este confuză și o va înlătura, din motivele arătate, observând și faptul că, în acțiune, reclamanții au arătat că au atenționat-o pe pârâtă să nu cumpere, nu personal, ci prin alte persoane. Instanța apreciază că, și in condițiile în care această depoziție ar fi fost coerentă și ar fi dovedit că autorul G. I. a avut o discuție cu pârâta O. cu privire la cumpărarea terenului din . oricum concludentă în dovedirea nulității contractului pentru cauză ilicită.
Din înscrisurile depuse la dosar, (sentința civilă nr 7219/2011- fila 109 dosar și decizii civile), instanța reține că între autorul reclamanților și pârâtul B. Gh au avut loc mai multe procese având ca obiect revendicare și anulare reciprocă a titlurilor de proprietate, dar constată, din aceleași înscrisuri depuse la dosar, că titlul de proprietate al pârâtului B. Gh, titlu prin care acesta și-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului in cauză la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr 1538/11 05 2001, este valabil și in prezent.
Reclamanții au mai susținut că ilicitul cauzei constă în încălcarea dreptului de proprietate al autorului reclamanților, motivare pe care instanța o apreciază ca neîntemeiată deoarece, așa cum instanța a reținut, in anul 2001, autorului reclamanților nu-i fusese emis titlu de proprietate și nu a făcut nici măcar dovada faptului că în anul 2001 fusese validat in anexele la lg 18/1991 cu vreo suprafață de teren și cu atât mai puțin că era proprietarul terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1538/11 05 2001 la BNP C. Gh.
Ca urmare a celor reținute, instanța apreciază că reclamanții nu au dovedit nevalabilitatea cauzei și nu au răsturnat prezumția legală instituită de art 967 C civil.
În concluzie, instanța va respinge cererea reclamanților privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1538/11 05 2001, iar respingerea acestei cereri va avea ca efect și respingerea cererii de chemare in garanție care rămâne fără obiect.
In temeiul art 274 C., instanța va obliga reclamanții, in solidar, ca parte care a a căzut in pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă constând in onorariu avocat in cuantum de 1000 lei, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reclamanților G. G., G. G. A., C. F. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., nr. 3, jud. D. și G. M. L., domiciliat în Corabia, ., nr. 79, jud. O., în contradictoriu cu pârâții O. C. C., domiciliată în ., ..4, ., . și B. G. (fost chemat în garanție), domiciliat în C., ., jud. D., privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1538/11 05 2001 la BNP C. Gh.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei O. C. C. cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 10 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red./Tehmnored V.F.
8 expl./ 22 Noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
