Plângere contravenţională. Sentința nr. 6210/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6210/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 8035/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 6210/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol solutionarea actiunii civile formulata de reclamantul O. O. A., in contradictoriu cu pârâtul B. I. A.., având ca obiect pretentii .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns aparatorul paratului, av P. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care instanta din oficiu invoca exceptia netimbrarii .
Aparatorul paratului solicita admiterea exceptiei,întrucît pîrîtul a achitat suma pretinsă, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
La data de 03.07.2012 a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr_/215/2012, plangerea contraventionala formulată de petentul B. I. A. în contradictoriu cu intimata IPJ D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se nulitatea procesului verbal de contraventie ..P nr_/20.06.2012, cu consecinta restituirii permisului de conducere si exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plangerii petentul arata ca la 02.06.2012 a fost implicat . dar nu s-a prezentat la acel moment la politie, motiv pentru care la 20.06.2012 i-a fost ridicat permisul de conducere.
Arata petentul ca la 02.06.2012 se afla cu mai multi prieteni in parcarea Spitalului nr. 1 din C., a plecat pe str. Tabaci spre . avut un accident rutier cu o doamna care a virat stanga fara sa se asigure, a avut o discutie amicala cu aceasta, si-au schimbat numerele de telefoane urmand ca in 2-3 zile sa se prezinte la societatea de asigurari pentru a face dosarul de daune, dar nu a mai reusit sa ia legatura cu persoana respectiva.
În drept, plangerea nu a fost motivata.
La dosar s-a depus originalul procesului verbal de contraventie.
La 16.07.2012 intimatul a fosmulat intampinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Întrucât procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o, în baza dispozițiilor OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
A atasat intampinarii declaratiile date la politie.
In sedinta publica de las 20.09.2012 petentul prin aparator a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale.
In sedinta publica de la 11.10.2012 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intimat a celui de-al doilea sofer implicat in accident, numitul O. O. A. si a societatii de asigurare, .>
La 24.01.2013 intimatul O. O. A. a formulat cerere reconventionala solicitand obligarea petentului la plata sumei de 884 lei conform diferentei dintre calculatia emisa de . in valoare de 1291,58 lei si valoarea cu care societatea de asigurari la care petentul; era asigurat si care l-a despagubit cu 407 lei.
A mai solicita obligarea asigurătorului să plătească reparația unui service Ford pe teritoriul Romaniei.
În motivare a arătat că la 02.06.2012,autoturismul său ,care era parcat,a fost acroșat de un autoturism marca BMW,cu numărul de înmatriculare_ .
Ulterior societatea de asigurare i-a întocmit dosar de daună pentru suma de 407 lei,iar de vizul real de reparație a fost de 884 lei.
In sedinta publica de la 24.01.2013 petentul a formulat intampinare.
Prin încheierea din 18.02.2013,instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de intimatul O. O., cerere inregistrata pe rolul instantei sub nr_ .
La 05.03.2013,pîrîtul a depus o foaie de vărsămînt emisă de Raiffeissen Bank
Desi reclamantul a fost citat cu mentiunea achitarii taxei de timbru in suma de 81,72 lei, acesta nu s-a conformat dispozitiilor instantei,la acest termen apărătorul acestuia învederînd că nu înțelege să timbreze cererea.
La termenul de astazi, instanta din oficiu a invocat exceptia netimbrarii cererii.
Analizând exceptia invocata, instanta retine ca potrivit art. 1 si 20 alin 3 din Legea 146/1997, modificata, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar neindeplinirea obligatiei pâna la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Constatând ca, aceasta obligatie nu a fost indeplinita de către reclamant, instanta urmeaza sa admita exceptia invocata din oficiu si sa anuleze cererea ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Anuleaza actiunea formulata de reclamantul O. O. A. domiciliat in C., . 72, ., ., ., in contradictoriu cu paratul B. I. A., domiciliat in C., ., jud D.,ca netimbrată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 15.04.2013.
P. Grefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/09.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7834/2013.... → |
|---|
