Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 20140/215/2013
DOSAR NR._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 02.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea R. I. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a depus la dosar, de către contestatoare, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor instanței, iar prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în temeiul art. 242, alin. 2 C.p.civ.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării contestației la executare și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.06.2013 sub nr._ contestatoarea R. I. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/06.07.2011, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate de B.E.J. M. C. I. în dosarul de executare nr. 205/D/2013, respectiv somație emisă la 29.03.2013, înștiințare înființare poprire emisă la 29.03.2013, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 205/D/2013, precum și toate actele de executare ce urmează a fi făcute în acest dosar, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare și restituirea taxei judiciare de timbru și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, în fapt, a fost somată de către B.E.J. M. C. I. prin somația emisă la 29.03.2013 să achite suma de 739,59 lei, din care 127,04 lei reprezentând debit și 612,55 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatoarea a mai arătat că cheltuielile de executare sunt nejustificat de mari, atât în raport cu debitul pe care îl care de achitat, cât și cu onorariile maximale ce pot fi practicate de executorii judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399-402 și art. 404 C.p.civ.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar, în xerocopii, somație emisă la 29.03.2013, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 205/D/2013, înștiințare înființare poprire emisă la 29.03.2013, proces-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/06.07.2011, încheiere nr. 1631/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, încheiere nr. 1631/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La data de 28.06.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, în fapt, în data de 24.01.2011, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatorului R. I. S.R.L., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila, i s-a emis PVCC-ul R 11 nr._/06.07.2011.
Conform conținutului titlului executoriu procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/06.07.2011, contravenientul avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat in contul Direcției Regionale de Drumuri si Poduri C., exact cum se menționează în înștiințarea de plata din cuprinsul PVCC.
Intimata a mai solicitat instanței să observe faptul că deși organul emitent al PVCC-ului a îndeplinit procedura legala de comunicare a PVCC in termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul R. I. SRL nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care CNADNR prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. I..
Astfel, potrivit art. 622 alin. 2 Cod Procedura Civila ""în cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita."
Mai mult decât atât, B. M. C. a respectat întocmai prevederile Codul de Procedura Civila, astfel cum si contestatorul a menționat, B. M. demarând procedura executării silite ulterior emiterii somației de plata.
CNADNR prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. cu Cererea de executare silita înregistrata la B. sub nr. 205/D/2013 pentru a pune in executare titlurile executorii reprezentate de PVCC-ul mai sus menționat. De asemenea, CNADNR prin DRDP C. a achitat in contul B. M. C. contravaloare avans onorariu pentru dosarul execuțional mai sus menționat.
Consideră intimata ca debitul pe care debitorul R. I. SRL îl are fata de CNADNR SA - prin DRDP C. nu este stins pana la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silita.
Art. 702 alin 1 ind. 1 prevede in mod expres faptul ca :”executarea silita încetează daca s-a realizat integral obligația prevăzută in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii”
Cu privire la cheltuielile de executare intimata a arătat că procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art. 39, alin 1 din Legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiiei cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.”
Controlul judiciar efectuat de către instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor - dispoziție legala prevăzută de art. 451 alin 2 Cod procedură civilă - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca îndeplinită, neputând fii extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fața de cele arătate, intimata a solicitat instanței să observe deplina legalitate a documentelor întocmite in vederea executării silite și prin urmare să respingă contestația la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegală si, de asemenea, respingerea capătului de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208, C.proc. civ.
Pentru termenul de judecată din data de 02.07.2013, prin rezoluția președintelui completului de judecată, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 80,12 lei și timbru judiciar în valoare de 0,6 lei taxa timbru aferenta cererii avandca obiect contestatie la executare ( 70,12 lei) si suspendarii executarii silite (10 lei), la dosar existand la F.18 dovada citarii contestatoarei cu aceasta mentiune.
La termenul de judecată din data de 02.07.2013 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii.
Analizând actele dosarului, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în această lege.
Cererea promovată de contestatoare având ca obiect contestație la executare se timbrează, conform. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/ 1997 cu modificările și completările ulterioare privind taxele judiciare de timbru, cu o taxă de timbru calculată la valoarea debitului urmărit, fără a putea depăși suma de 194 lei, iar potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, cu timbru judiciar la valoare, iar cererea de suspendare a executarii silite se timbreaza cu taxa timbru in valoare de 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile evaluabile în bani se taxează la valoare.
Față de aceste dispoziții, pentru termenul de judecată din data de 02.07.2013, prin rezoluția președintelui completului de judecată, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 80,12 lei și 0,6 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererilor.
Conform art. 20 din Legea nr. 146/ 1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau în cursul procesului până la termenul acordat de instanță în acest sens, sub sancțiunea anulării cererii.
Întrucât prin citația comunicată contestatoarei i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 80,12 lei( 70,12 lei+10 lei), sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată, în raport de prevederile art. 7 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, iar contestatoarea nu a facut dovada achitarii acestei taxe de timbru, contestația la executare care include si cererea de suspendare a executarii silite, urmează a fi anulata ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare.
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea R. I. S.R.L., cu sediul în C., ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., cu sediul în C., .. 17, jud. D., ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex./ 15.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8087/2013. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 9285/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
