Plângere contravenţională. Sentința nr. 3710/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3710/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 25007/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3710
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: M. G. Z.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul ITM D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. V., pentru petentă, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G., pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de amendă iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 28.09.2012 petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis de ITM D. în data de 12.09.2012, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă, respectiv 1750 lei. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 27.07.2012, la sediul său, a fost organizat un control de către inspectorii ITM D., ce a avut ca obiect "verificarea aplicării și respectării prevederilor Legii 319/2006, HG 1425/2006 și Legii 53/2003". Conform planului de măsuri, anexa 2 la procesul verbal de control . nr._ din 27.02.2012, petentei i-a fost pus în vedere, ca până la data de 20.08.2012, să "organizeze activitatea de prevenire și protecție în domeniul securității și sănătății în muncă."
Petenta a mai arătat că, ulterior, deși și-a îndeplinit obligația impusă de organul de control, i-a fost comunicat în data de 13.09.2012, procesul verbal de contravenție, fiind sancționați cu amendă contravențională în cuantum de 3500 lei.
De asemenea, petenta a mai arătat că și-a îndeplinit obligațiile ce îi fuseseră impuse de organul de control, întrucât a depus la sediul ITM D., în termenul prevăzut în planul de măsuri, anexa 2 la procesul verbal de control . nr._ din 27.07.2012, adică înainte de 20.08.2012, documentele doveditoare ale remedierii deficiențelor constatate prin același proces verbal de control. Mai mult, procesul verbal contestat a fost încheiat de către inspectorii ITM D., fără ca aceștia să desfășoare un nou control asupra petentei și fără măcar să verifice dacă deficiențele constatate anterior au fost remediate în termen.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. 31 din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, procesul verbal de control . nr._/27.07.2012, anexele 1 și 2 la procesul verbal de control, în original, copie plic.
La data de 23.11.2013 intimatul ITM D. a depus întâmpinare, pin care a arătat că procesul verbal s-a întocmit în mod corect în baza Legii 319/2006 și cu respectarea OG 2/2001 și face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, având în vedere că până în momentul sancționării petentei, respectiv 12.09.2012, obligațiile stabilite prin procesul verbal de control nu au fost îndeplinite, deși angajatorul avea stabilit un termen limită, respectiv 20.08.2012 pentru realizarea acestor obligații. Astfel, agentul constatator nu a fost informat până la data de 20.08.2012 asupra modului în care au fost remediate deficiențele constatate și realizate măsurile stabilite prin planul de măsuri dispus ca urmare a neconformităților constatate față de prevederile legislației din domeniul securității și sănătății în muncă, deficiențe materializate în anexa 2 la procesul verbal de control.
A mai arătat că descrierea faptei contravenționale este evidențiată în cuprinsul procesului verbal de control, însoțit de anexele 1 și 2, acte semnate și ștampilate fără nici o obiecție, acte subsecvente încheierii actului sancționator, ceea ce reliefează faptul că petenta a fost de acord cu cele menționate și reținute în cuprinsul acestora, echivalând cu o recunoaștere directă a neîndeplinirii acestei obligații stipulate de Legea 319/2006.
În concluzie, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 C.p.c.
A depus actele care au stat la baza încheierii actului sancționator.
În probațiune, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisuri.
Petenta a mai depus la dosar documente doveditoare ale remedierii deficiențelor constatate prin procesul verbal de control, respectiv adresa nr. 12/17.08.2012 efectuată către ITM D., proces verbal încheiat la 27.07.2011 cu ocazia informării lucrătorilor din cadrul ., cu privire la factorii de risc specifici fiecărui loc de muncă, fișă de aptitudini, instruirea la angajare, deciziile nr.1,2, 3/27.07.2012, certificat de înregistrare în scopuri de TVA nr._, certificat de înregistrare nr._.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 12.09.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. T. de Muncă D., petentă . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 7000 lei, reținându-se că, la data de 27.07.2012, în urma controlului efectuat s-a constatat că societatea petentă nu a organizat activitatea de prevenire și protecție în domeniul securității și sănătății în muncă, deficiență consemnată în procesul verbal de control nr. 2248/27.07.2012.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului(aplicarea unei amenzi în cuantum de 7000 lei unei societăți comerciale), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției prin prisma criticilor formulate de către petentă, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată din procesul verbal de control nr. 2248/27.07.2012 că agenții constatatori au stabilit petentei termen data de 20.08.2012 pentru remedierea deficiențelor constatate și aducerea la cunoștința intimatei a măsurilor dispuse.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că petenta și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa ,în sensul că a depus la sediul intimatei adresa nr.12/17.08.2012 înregistrată la sediul ITM sub nr. 4114( fila 53) însoțită de înscrisuri doveditoare din care rezultă remedierea deficiențelor constatate cu ocazia controlului efectuat în data de 27.07.2012.
Astfel, întrucât petenta și-a respectat obligația la data de 17.08.2012 iar termenul acordat de intimată a fost 20.08.2012, instanța constată că procesul verbal a fost nelegal întocmit, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/12.09.2012.
În ceea ce privește solicitarea petentei de restituirea de către intimat a sumei de 1750 lei reprezentând amenda achitată, instanța constată că potrivit art. 8 alin. 3 și art. 39 alin. 2 lit. b din OG nr. 2/2001, sumele provenite din amenzi aplicate persoanelor juridice se fac venit integral la bugetul de stat, iar nu la bugetul intimatului, astfel că intimatul nu poate fi chemat în judecată pentru restituirea unei sume ce nu se regăsește în patrimoniul său .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 08.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
M. G. ZuleanuCarmen Ș.
Red.jud.M.G.Z.
Tehn. C.Ș.
4 ex/18.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3712/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
