Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 25038/215/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 4 Rovine și pe pârâta S. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 06.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 16.07.2013, reclamantul Asociația de Proprietari nr. 4 Rovine a solicitat obligarea pârâtei S. I. la plata sumei de 3542,93 lei cheltuieli de întreținere și a sumei de 1647,20 lei reprezentând penalități de întârziere, corespunzător perioadei mai 2011-aprilie 2013.
A motivat că pârâta în calitate de proprietar locuiește în C. . 33 ., imobil din cadrul Asociației de P. nr. 4 Rovine și nu își achită obligația de întreținere.
A precizat că nu a mai achitat cheltuielile de întreținere din luna mai 2011, care se ridică la 5430,13 lei, conform extrasului de plată, fiind somat în nenumărate rânduri să achite întreținerea, dar fără rezultat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1073 și următoarele cod civil și Legea 230/2007.
La dosar s-a depus extras de cont și liste de plată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în instanță și a recunoscut debitul solicitat de reclamantă.
Totodată, a solicitat eșalonarea acestuia ținând cont de faptul că are un venit de 700 lei, soțul a decedat și are întreținere cu copil, elev la liceu.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Reclamanta a depus precizare prin care a învederat că pârâta a achitat suma de 150 lei în data de 15.07.2013 reprezentând întreținere, reparații și penalități pe luna mai 2011, debitul rămas fiind de 5280,13 lei pentru perioada iunie 2011-aprilie 2013 inclusiv.
Analizând actele dosarului instanța reține că pârâta figurează cu domiciliul în C., Lyon blocul G 33 . și nu contestă calitatea de proprietar al imobilului sau debitul pretins de reclamantă.
Din listele de plată atașate la dosar și extrasul de cont, rezultă că în perioada iunie 2011-aprilie 2013 aceasta datorează suma de 3429,88 lei cheltuieli de întreținere la care s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 1615,25 lei și 240 fond rulment.
Prin înscrisurile menționate anterior, coroborat cu împrejurarea că pârâta a recunoscut pretenția reclamantului instanța apreciază că s-a făcut dovada existenței obligației dar nu s-a probat executarea ei sau alte cauze de stingere.
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Art. 49 alin. 1 din legea 230/2003 prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În aceste condiții urmează a se admite cererea de chemare în judecată pentru suma de 5280,13 lei astfel cum a fost precizată.
Totodată, potrivit art. 453 alin. 2 NCPC, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei către reclamantă reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței 1378/15.07.2013.
Instanța apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 454 NCPC întrucât pârâta a fost somată anterior pornirii procesului, chiar dacă procedura de comunicare a acesteia nu s-a realizat prin confirmare de primire (fila 7), luându-se în considerare și împrejurarea că față de specificul obligației este de drept în întârziere iar legea specială prevede la rândul său un termen înăuntrul căruia reclamanta nu poate promova acțiunea în vederea recuperării debitului.
Potrivit art. 454 NCPC, pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.
Potrivit art. 1523 alin. 2 lit. c din Noul Cod Civil, debitorul se află de drept în întârziere atunci când fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să îți execute obligația în mod repetat".
Conform art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Astfel, pârâta se află de drept în întârziere, fiind o obligație cu executare succesivă iar prin legea specială s-a stabilit deja un termen în care aceasta poate executa obligația împrejurare care nu mai justifică a se acorda încă un termen în interiorul căruia se poate executa obligația fără a suporta și cheltuielile de judecată, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 454 NCPC.
În ceea ce privește cererea pârâtei de eșalonare a debitului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 397 NCPC, în cazurile în care instanța poate da termen pentru executarea hotărârii, ea va face aceasta prin chiar hotărârea care dezleagă pricina, arătând și motivele pentru care a acordat termenul. Debitorul nu va putea cere termen de plată, dacă i s-a acordat un termen rezonabil de plată de către creditor ori a avut posibilitatea să execute într-un termen rezonabil, calculat de la data comunicării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 1522 din Codul civil și nici dacă la data pronunțării subzistă vreunul dintre motivele prevăzute la art. 674 alin. (1).
În cauza de față se constată că pârâta nu a achitat cheltuielile de întreținere din luna mai 2011, acțiunea a fost promovată în luna iulie 2013 și i s-a comunicat în luna septembrie 2013. (fila 40)
Instanța apreciază că nu se mai impune acordarea unui nou termen de plată, întrucât pârâta avea posibilitatea, din anul 2011, de a achita eșalonat datoria, de la data comunicării cererii de chemare, 24.09.2013 până la data soluționării cererii, 06.12.2013, a avut de asemenea încă un termen iar legea specială însăși, prin art. 50 stabilește o perioadă de 90 de zile în care se poate achita debitul, împrejurări care nu justifică stabilirea pe cale judiciară a unor termene de executare parțială a obligației, indiferent de circumstanțele personale invocate. (decesul soțului, venituri de 700 lei lunar și un copil în întreținere)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 4 Rovine, cu sediul în C., .. 43, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S. I., cu domiciliul în C., . 33, ., jud. D..
Obligă pârâta S. I. la plata a sumei de 5280,13 lei, din care 3429,88 lei cheltuieli de întreținere, 1615,25 lei penalități de întârziere, 240 lei fond rulment, corespunzător perioadei iunie 2011-aprilie 2013, către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 4 Rovine.
Obligă pârâta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, conform chitanței 1378/15.07.2013.
Respinge cererea pârâtei privind eșalonarea debitului ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4ex/04.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3329/2013.... → |
|---|
