Partaj judiciar. Sentința nr. 9285/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9285/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 25385/215/2010*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9285
Ședința publică din data de 13 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamanții Nichitoiu P. și Nichițoiu S. C. în contradictoriu cu pârâții D. A., R. A. M., R. C. M. și D. E., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 06.06.2013 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, in temeiul art. 260, al. 1 C., a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria C., la data de 29.09.2003, reclamanții Nichițoiu P. și Nichițoiu S. C. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții D. E., R. C. M., R. A. M. și D. A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la casa cu 4 camere, sală și beci, precum și la o casă cu 2 camere și bucătărie și o magazie, imobile situate în . și să se constate deschisă succesiunea autoarei R. I., decedată la data de 05.06.1997, cu ultimul domiciliu în ., iar ca moștenitori ai autoarei pe descendentele sale de gr.I Nichițoiu P. și D. E., precum și descendenții săi de gr. II R. A.-M. și R. C. M., copiii fiului ei predecedat (21.10.1983) R. N., masa succesorală a defunctei fiind compusă și din terenul înscris în TDP 1538-_/1995, precum și o fântână, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că la data de 13.07.1979 a decedat autorul R. I., iar singurul moștenitor acceptant al acestuia a fost R. N., iar R. I., în calitate de soție supraviețuitoare și Dîră E. și Nichițoiu P. în calitate de fiice au renunțat la moștenire, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.17/1980.
A mai arătat că masa succesorală rămasă de pe urma autorilor se compune din: 2 case situate în ., aflate în aceeași gospodărie, precum și o magazie, construcții realizate împreună cu autoarea Rujescu I..
De asemenea, a arătat că moștenirea lui R. I. reprezentând ½ din construcțiile mai sus arătate a fost culeasă doar de R. N., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor 17/1980, moștenitorul R. N. a fost fiul defunctului R. I., iar soția supraviețuitoare a acestuia, R. I., cât și celelalte 2 fiice ale sale - Nichițoiu P. și D. E. –au renunțat la moștenire.
A precizat că la data de 21.10.1983 a decedat R. N., averea sa succesorală constând în bunurile moștenite de la R. I. care a fost transmisă pârâților – D. A. (soție supraviețuitoare), R. A. M. și R. M. (descendenți gr. I), iar prin contractul de întreținere_/16.11.1984 R. I. a transmis reclamantei Nichițoiu P. și soțului ei Nichițoiu Ș. cota sa de ½ din construcțiile realizate cu R. I. în timpul căsătoriei lor.La 25.07.1994 a decedat Nichițoiu Ș., moștenitorii lui fiind Nichițoiu P. și fiul lui Nichițoiu S. C..
Totodată, a arătat că solicită ieșirea din indiviziune asupra bunurilor dobândite de ei de la R. I. prin contractul de întreținere_/16.11.1984, iar de pârâții D. A., R. A. M. și R. C. M. prin moștenire de la R. N..
Reclamanții au mai arătat că la succesiunea defunctei R. I. vin descendentele ei gr. I Nichițoiu P. și D. E., fiecare cu o cotă succesorală de 2/6 și pârâții R. C. M. și R. A. M., descendenți gr. II, copii ai fiului predecedat al defunctului –R. N., fiecare cu o cotă succesorală de 1/6 și terenul înscris în TDP 1538-_/1995 precum și o fântână situată pe terenul intravilan menționat în titlu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.728 cod civil și art.673 ind.1 Cod pr.civilă.
Prin sentința civilă nr. 3773/17.03.2008 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/2003, s-a admis în fond acțiunea formulată de reclamanții Nichițoiu P. și Nichițoiu S. împotriva pârâților R. A. M., D. A. și R. C., s-a admis în parte și pe fond acțiunea introductivă și cererea reconvențională, având ca obiect partajarea averii succesorale a defunctei Rujescu I. și s-a respins capătul de cerere, având ca obiect revendicare din cererea reconvențională.
S-a dispus omologarea rapoartelor de expertiză întocmite de experții P. I. și N. C., în variantele I ale acestora și raportul de expertiză întocmit de expert R. R., în varianta unică a acestuia, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților, conform acestora.
Împotriva sentinței civile menționate mai sus, au declarat recurs pârâții Nichițoiu P. și Nichițoiu S., iar prin decizia civilă nr.1270/02.07.2010 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ .
În baza procesului verbal încheiat la data de 03.09.2010 de conducerea instanței, cauza a fost repartizată la Completul C11 Civil, complet care a formulat cerere de abținere, invocându-se dispozițiile art.26 rap. la art.24 alin.1 Cod.pr.civilă.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 13.09.2010 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis cererea de abținere formulată de președintele Completului C11, judecător M. M., fiind trimisă cauza președintelui Secției civile în vederea stabilirii completului competent să soluționeze cauza.
Prin procesul- verbal încheiat la data de 14.09.2010 de președintele Secției civile, cauza a fost repartizată ciclic la Completul C14 civil, fixându-se termen de judecată la data de 08.10.2010.
Cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei, reclamanții deși legal citați nu s-au prezentat în instanță pentru a-si susține acțiunea.
În apărare, pârâții D. A., R. C. M. și R. A. M. au depus la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2010, cerere reconvențională, într-un singur exemplar, cerere care nu este legal timbrată, la care atașează copia sentinței civile nr._/14.11.2008 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, concluzii scrise.
La termenul din 12.11.2010, deși pârâții D. A., Rusesecu A. M. și R. C. M. au formulat cerere reconvențională nelegal timbrată, prin care au solicitat pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu suplimentare și admiterea în principiu și în fond a cererii reconvenționale precizate, instanța apreciază că nu se mai poate formula o astfel de cerere în rejudecare, după casare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții Nichițoiu P. și Nichițoiu S. C. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții D. E., R. C. M., R. A. M. și D. A., solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la casa cu 4 camere, sală și beci, precum și la o casă cu 2 camere și bucătărie și o magazie, imobile situate în . și să se constate deschisă succesiunea autoarei R. I., decedată la data de 05.06.1997, cu ultimul domiciliu în ., iar ca moștenitori ai autoarei pe descendentele sale de gr.I Nichițoiu P. și D. E., precum și descendenții săi de gr. II R. A.- M. și R. C. M., copiii fiului ei predecedat (21.10.1983) R. N., masa succesorală a defunctei, fiind compusă și din terenul înscris în TDP 1538-_/1995, precum și o fântână, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În baza certificatului de moștenitor nr. 17/1980, eliberat de notariatul de Stat D. privind pe defunctul R. I., s-a constatat că averea sa succesorală compusă din ½ din construcțiile în litigiu a fost transmisă unicului moștenitor acceptant, R. N., descendent gr. I, iar ceilalți descendenți ai defunctului R. I., respectiv reclamanta și pârâta D. E. precum și soția supraviețuitoare sunt străini de moștenire.
Prin urmare, cota culeasă de R. N. a fost transmisă la decesul lui cu titlu de moștenire legală pârâților D. A., în calitate de soția supraviețuitoare și R. C. M., R. A. M., în calitate de descendenți gr. I.
Prin contractul de întreținere_/1984 R. I. a transmis cota de ½ din construcțiile realizate cu R. I., reclamantei Nichițoiu P. și soțului său Nichițoiu Ș..Acesta din urmă a decedat la 27.07.1994 și are ca moștenitori legali pe reclamanta Nichițoiu P. (soție supraviețuitoare) și reclamantul Nichițoiu S. C. (descendent gr. I).
Față de cele menționate, a fost admis în principiu petitul din acțiunea referitor la ieșirea din indiviziune a reclamantelor și pârâților D. A., R. C. M., R. A. M. asupra construcțiilor în litigiu.Constatând că atât reclamanții cât și pârâții au câte o cotă de proprietate de ½ asupra construcțiilor respective, ieșirea din indiviziune se va face în cote egale.
Conform certificatului de deces depus la dosar la 05.06.1997 s-a deschis succesiunea defunctei R. I..Moștenirea lăsată de aceasta a fost culeasă de fiicele sale Nichițoiu P. și D. E. (art. 669 C.CIV.) precum și de copiii fiului său R. N. predecedat la 21.10.1983 (art. 665, art. 667 C.CIV.).În consecință, instanța a constatat că reclamanta Nichițoiu P. și pârâta D. E. au fiecare câte o cotă succesorală de 2/6, iar pârâții R. C. M. și pârâta R. A. M. au fiecare câte o cotă succesorală de 1/6 din averea defunctei.
Masa succesorală a defunctei R. I. include terenurile înscrise în TDP 1538-_/1995 și 2161/_ ce i-au fost eliberate de Comisia Județeană de Fond Funciar.
S-a reținut că apărarea pârâților în sensul că o parte din terenul atribuit defunctei nu poate face obiectul partajului pe considerentul că moștenirea lui R. I. a fost acceptată numai de autorul lor, R. N., nu poate fi primită.
La data de 23.04.2004, instanța a pronunțat Încheierea de admiterea în principiu, încheiere prin care s-a admis în principiu petitul din acțiune privind ieșirea din indiviziune formulată de reclamanții Nichițoiu P. și Nichițoiu S. împotriva pârâților R. A., D. A. și R. C..
S-a admis în principiu și în parte petitul din acțiunea introductivă și petitul din cererea reconvențională, având ca obiect partajarea averii succesorale a defunctei R. I..
S-a constatat că reclamanții au dobândit prin contractul de întreținere_/16.11.1984 de la R. I. și prin moștenire de la Nichițoiu S. ½ din cinstrucțiile situate în Coșoveni,jud.D.,
S-a constatat că pârâții Dragăta A., R. C. M. R. A. M. au dobândit în calitate de moștenitori legali ai defunctului R. N. cota de ½ din aceleași construcții culeasă de el din moștenirea lui R. I..
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cota de ½ pentru reclamanți și ½ pentru pârâții D. A., R. C. M., R. A. M.
asupra construcțiilor în litigiu.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei R. I., decedată la data de 05.06.1997 în . având ca moștenitori legali pe reclamanta Nichițoiu P., pârâta Dâra E., ambele în calitate de descendente de gr.1, având fiecare câte o cotă succesorală de 2/6 și pe pârâții R. A. M. și R. C. M..
S-a constatat că masa succesorală a defunctei R. I. cuprinde terenul în suprafață de 3,12 ha înscris în T.P.nr.1538-_/1955, terenul de 1,25 ha înscris în T.P. nr. 2161/_, ambele fiind situate în . și următoarele bunuri mobile: un butoi de 800 l,2 butoaie de 10 l, o putină de 400 l, o putină de 1000 l, un aragaz, o butelie, un șifonier, un dulap de bucătărie, un cazan de aramă de 60 l, o baniță, două scări.
În temeiul dispozițiilor art. 673 ind. 6 Cod pr.civilă, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea topo-construcții și a unei expertize bunuri mobile pentru identificarea, evaluarea, lotizarea bunurilor; expertul constructor urmând să descrie și să evalueze toate lucrările de îmbunătățiri indicate în cererile părților.
Împotriva Încheierii de admitere în principiu din 23.04.2004, pârâții D. A., R. C. M. și R. A. M. au formulat apel, iar prin decizia nr. 737/08.03.2005 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr. 7320/CIV/2004 s-a declinat competența de soluționare a apelurilor declarate în favoarea Tribunalului D..
Împotriva deciziei menționate mai sus, au declarat apel intimații reclamanți Nichitoiu P. și Nichitoiu S., iar prin decizia civilă .nr. 451/11.05.2005 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr. 1870/Civ/2005 s-au respins apelurile declarate împotriva Încheierii de admitere în principiu din data de 23.04.2004, pronunțată în dosarul nr._/2003.
Împotriva deciziei civile menționate mai sus, au declaret recurs pârâții D. A., R. C. și R. A., iar prin decizia civilă nr. 987/06.03.2006 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr. 6163/CIV/2005, s-a respins ca nefondat recursul declarat.
În cauză s-au efectuat expertize în specialitatea topo de către expert P. I. A., evaluare bunuri mobile de expert R. R. și construcții de către expert P. I..
La expertizele efectuate s-au formulat obiecțiuni care au fost încuviințate de instanță, obiecțiuni la care expertul P. I. a răspuns la data de 06.04.2007, expertul R. R. a efectuat supliment la expertiză, iar expertul P. I. A. a fost înlocuit cu expertul N. C-tin. care a efectuat expertiza topo la 02.11.2007.
La data de 10.12.2007 expertul P. I. A. a efectuat supliment la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr._ din 25.11.2010 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții Nichitoiu P. și Nichitoiu S. împotriva pârâților D. A., Rusesecu A. M. și R. C. M. și D. E..
A fost admisă în parte și în fond acțiunea introductivă și cererea reconvențională, având ca obiect partajarea averii succesorale a defunctei R. I..
A fost respins capătul de cerere având ca obiect revendicare din cererea reconvențională.
A fost omologat raportul de expertiză construcții întocmit de expert P. I., în varianta I.
A fost omologat raportul de expertiză bunuri mobile întocmit de expert R. R., în unica variantă.
A fost omologat raportul de expertiză topo întocmit de expert N. C., în varianta I.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuite loturile după cum urmează: Lotul I - reclamanților Nichițoiu P. și Nichițoiu S. C., compus din: casă cu 2 camere și bucătărie, în valoare de 8.833 lei, magazie, în valoare de 909 lei, garaj din pal, în valoare de 711 lei și ½ gard din beton, în valoare de 398 lei și următoarele bunuri mobile: 2 butoaie de 10 l/buc. în valoare de 30 lei, aragaz, în valoare de 10 lei, butelie, în valoare de 10 lei, șifonier în valoare de 16 lei, dulap de bucătărie în valoare de 12 lei, baniță în valoare de 25 lei, cazan cramă, în valoare de 250 lei, 2 scări în valoare de 30 lei, teren din intravilanul localității Cv 23 P 1244/1, 1245/1, 1246/1 din categoria de folosință curți construcții cu suprafața de 333 mp cuprins între punctele 2-3-4-5-6-7-8-9-20-19-43-42-41-40-18-17, 15-2 (anexa 2-expertiză). Terenul cuprinde o fâșie cu deschidere de 3,57 m la stradă (2/3 din lățimea accesului la stradă) care se îngustează la colțul sudic al casei pârâtei la 2,94 m (2/3 din lățimea existentă și se prelungește spre sud până la colțul estic al împrejmuirii anexelor pârâtei și apoi până la hotarul de sud, cuprinzând casa și anexele gospodărești, teren în valoare de 2.124,54 lei și teren din extravilanul localității cu următoarele suprafețe: teren din T 108 . suprafața de 0,5000 ha în valoare de 1.181,5 lei; teren din T114 P66/1, cu suprafața de 0,4900, în valoare de 1.157,87 lei, teren din T 68, P4, cu suprafața de 0,2000 ha în valoare de 472,60 lei; teren din T112 P90/1 cu suprafața de 0,2334 ha, în valoare de 551,52 lei.Total valoare lot= 16.812,03 lei.Pentru egalizare loturi va primi sultă de la loturile 2,3 și 4 suma de 15.978,75 lei; Lotul 2 - pârâtei D. E., compus din: teren intravilan în suprafață de 0,0333 ha situat astfel: Cv 23, P 1244/1; 1245/1, 1246/1 cu categorie de folosință curți construcții cu suprafața de 333 mp detaliată astfel: pârâtei îi revine terenul cuprins între punctele 2-3-4-5-6-7-8-9-20-19-43-42-41-40-18-17-16-15-2 și cuprinde o fâșie cu deschidere de 3,57 m la stradă (2/3 din lățimea accesului la stradă) ce se îngustează la colțul sudic al casei pârâtei la 2,94 m (2/3 din lățimea existentă) și se prelungește spre sud până la colțul estic al împrejmuirilor anexei pârâtei, până la hotarul de sud, cuprinzând casa și anexele gospodărești și teren din extravilanul localității-teren din T114 P66/2 cu suprafața de 0,4900 mp, în valoare de 1.157,87 lei; teren din T152 P5/1, cu suprafața de 0,6668 ha, în valoare de 1. 575,65 lei, teren din T 112 P90/2, cu suprafața de 0,2666 ha, în valoare de 629,97 lei. Total valoare lot=5.591,70 lei, urmând ca lotul 2 să primească sultă de la reclamanți (lotul nr. 1) suma de 3.145,33 lei; Lotul 3- pârâților D. A. și R. C. M. următoarele bunuri mobile și imobile: o casă cu 4 camere, sală, beci, în valoare de 26.031 lei ; un teren intravilan situat în Cv 23 P 1244/2; 1245/2; 1246/2, cu categoria curți construcții, în suprafață de 164 mp, detaliat astfel: pârâtul primește terenul cuprins între punctele 1-14-13-12-11-53-52-51-50-10-20-19-43-42-41-40-18-17-16-15-1 (schiță anexă 2 la expertiză).Terenul cuprinde o fâșie cu o deschidere de 1,79 m la stradă (1/3 din lățimea accesului la stradă) și se îngustează la colțul sudic al casei pârâtei la 1,47 m (1, 3 din lățimea existentă) și se prelungește spre sud până la conturul gardului existent, până
la limita sudică a acestuia și apoi în grădină, pe o adâncime de 5,84 m cu lățimea de 6,2 m, conform anexei din schiță.Teren din extravilanul localității, astfel: teren din T 108, P19/2/1, cu suprafața de 0,2500 ha în valoare de 590,75 lei; teren din T152 P5/2/1, cu suprafața de 0,2916 lei, în valoare de 689,05 lei, teren din T81 P46/1, cu suprafața de 0,1700 ha, în valoare de 401,71 lei. Total valoare lot=2.850,64 lei; Lotul 4 s-a atribuit pârâtei R. A. M., compus din: teren intravilan Cv 23, P 1244/2; 1245/2; 1246/2, cu categoria de folosință curți-construcții, cu suprafața de 164 mp, detaliată astfel: pârâta primește terenul cuprins între punctele 1-14-13-12-11-53-52-51-50, 10-20, 19-43-42-41-40-18-17-16-15.1 (anexa 2 exp).Terenul cuprinde o fâșie cu o deschidere de 1,79 m la stradă; ½ din lățimea accesului la stradă și se îngustează la colțul sudic al casei pârâtei la 1,47 m (1)/3 din lățimea existentă și se prelungește spre sud la colțul estic al împrejmuirilor anexei pârâtei, incluzând aceste anexe pe conturul gardului existent până la limita sudică a acestuia și până la grădină pe o adâncime de 5,84 m cu l=6,2 m (schiță anexă 2 expertiză). Terenul are suprafața de 353,9 mp și este atribuit în indiviziune cu pârâtul R. M..Teren extravilan-teren din T108, . cu suprafața de 0,2500 ha, în valoare de 590,75 lei; - teren din T152 P5/2/2, cu suprafața de 0,2916 ha în valoare de 689,05 lei; teren din T81, P 46/2 cu suprafața de 0,1700 ha în valoare de 401,71 lei. Total valoare lot=2.850,64 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată, urmând ca pârâții, în solidar, să plătească reclamanților suma de 766 lei cu acest titlu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Referitor la capătul de cerere având ca obiect revendicare din cererea reconvențională, instanța a respins acest capăt de cerere ca nedovedit. Deoarece la atribuirea construcțiilor în varianta unică, atribuirea bunurilor mobile în unica variantă și atribuirea bunurilor în varianta I s-a avut în vedere posesia bunurilor și valoarea actualizată a acestora, constatând că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 728 Cod civil., instanța a admis acțiunea introductivă având ca obiect ieșirea din indiviziune, acțiunea introductivă și cererea reconvențională având ca obiect partajarea averii succesorale a defunctei R. I. și a respins capătul de cerere având ca obiect revendicare din cererea reconvențională.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de expert P. I. în varianta I, de expert R. R. în unica variantă și de expert N. C. în varianta I, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților, urmând a se atribui loturile în variantele precizate, considerându-se incidente dispozițiile art.673 ind.1 și următoarele Cod pr.civilă.
S-a reținut, de asemenea, că, deși pârâții D. A., Rusesecu A. M. și R. C. M. au solicitat anularea titlului de proprietate nr.1538-_/03.04.1995 emis pe numele autoarei R. P.I. și s-a depus sențința civilă nr._/2008 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, nu s-a făcut dovada că aceasta este definitivă și irevocabilă, motiv pentru care s-a arătat că efectele acestui act vor continua să se producă și nu există nici un motiv pentru ca pe calea acțiunii de partaj succesoral, să fie cenzurat cuprinsul titlului de proprietate respectiv.
În baza art.246 Cod pr.civilă, instanța a compensat cheltuielile de judecată, urmând ca pârâții D. A., R. A. M. și R. C. M. și D. E., în solidar, să plătească reclamanților Nichitoiu P. și Nichitoiu S., suma de 766 lei cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții Nichițoiu P., Nichițoiu S. și pârâta D. E., apeluri calificate ca fiind recursuri prin încheierea din ședința publică din 12.09.2011.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor recurenților și în raport cu prevederile legii incidente, incluzând art.3041 C.pr.civ, Tribunalul apreciază că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.315 alin.1 C.pr.civ, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În sensul acestor dispoziții, reflectând organizarea ierarhică a instanței judecătorești și urmărind asigurarea omogenității soluțiilor de interpretare a unora și acelorași norme juridice, dacă instanța de trimitere rămâne suverană în stabilirea stării de fapt, ea trebuie totuși să se conformeze dezlegărilor date de către instanța de recurs problemelor de drept pe care le implică soluționarea acelui litigiu și îndrumărilor date de instanța de control judiciar cât privește administrarea unor probe și examinarea unor apărări pentru corecta stabilire a situațiilor de fapt. Aceste îndrumări sunt de esența atribuțiilor ce revin instanței de control judiciar, astfel că, la rejudecare, instanța de trimitere trebuie să le dea urmare, ele fiind menite să asigure o corectă soluționare litigiului.
În speță, după parcurgerea unui ciclu de judecată, instanța de recurs – Tribunalul D. - prin decizia civilă nr.1270/02.07.2010 a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, reținând în esență, că instanța nu s-a pronunțat pe solicitarea privind îmbunătățirile, s-a omis să se atribuie lot și pârâtei D. A., s-a atribuit casa cu 4 camere în indiviziune numiților D. E., R. C. și R. A. deși terenul intravilan atribuit acesteia se află în lotul ce vizează casa cu 2 camere. De asemenea, a dispus să se țină seama și de sentința civilă nr._/14.11.2008 a Judecătoriei C., irevocabilă prin decizia civilă nr.765/31.03.2009.
Instanța de fond însă, deși atribuie și pârâtei D. A. un lot (lotul 3 alături de R. C.) incluzând casa cu 4 camere, nu face nicio referire cu privire la criteriile avute în vedere la stabilirea în rejudecare a loturilor, nu rezultă de ce lotul I atribuit reclamanților Nichițoiu P. și Nichițoiu S. C. primește sultă și de la lotul 2 aparținând pârâtei D. E., nu se pronunță cu privire la îmbunătățiri și nu are în vedere la stabilirea masei succesorale sentința civilă nr._/2008 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, reținând în mod greșit că aceasta nu ar fi irevocabilă.
Se impunea a se ține seama de efectele juridice ale acestei sentințe pe de o parte pentru că există o îndrumare în acest sens în decizia de casare iar pe de altă parte, oricum sentința era irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.765/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul D., aflată la fila 49 din dosarul de recurs – în primul ciclu procesual.
Intimații invocă neclarități ale sentinței atacate în sensul că nu rezultă proveniența sumei de 3145,33 lei și motivul pentru care recurenta D. E. a fost obligată alături de loturile 3 și 4 la plata sultei de_,75 lei.
În lipsa unei motivări corespunzătoare care să răspundă argumentelor și solicitărilor părților și să justifice modul de stabilire a loturilor atribuite și având în vedere și nerespectarea îndrumărilor deciziei de casare, pentru a nu priva părțile nici de respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, Tribunalul în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ, a admis recursurile și a casat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
La data de 12.11.2010 pârâtii D. A. ,R. C. M. și R. A. M. au formulat cerere reconvențională ,solicitând să se pronunțe o încheiere de admitere în principiu suplimentară prin care să se constate că din masa succesorală a defunctei R. P.I. nu mai face parte suprafața de 334 mp, teren intravilan situat în . ,T23 P 1244, 1245,1246 cuprinsă în TDP nr. 1538-_ /03.04.1995 emis în favoarea defunctei R. P.I. individualizată în raportul de expertiză întocmit de expert N. C. .
Motivând în fapt cererea pârâții au arătat că acest teren numai există întrucât prin s.c nr ._ din 14.11.2008 pronunțată de Judecătoria C., sentință definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a TDP nr.1538-_ /03.04.1995 emis de Comisia Județeană D. pentru suprafața de 334 mp ,teren intravilan.
Au mai solicitat să se constate și să se dispună majorarea lotului pârâtei D. A. cu îmbunătățirile pe care le-a adus casei de locuit ce face obiectul partajului și pe care o are în posesie respectiv, dat jos tencuiala și retencuit, înlocuit astereala ,înlocuit tabla zincată ,legat casa cu tiranti după cutremurul din 1977, garaj din pal cu învelitoare asbociment, gard din beton cu porți metalice ,gard din plasă sârmă neagră închis cu cornier și geam a sălii, anexă pentru animale.
Examinând materialul probator administrat în cauză instanta constată că prin s.c nr ._ pronunțată la 14.11.2008 de Judecătoria C., definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a TDP nr.1538-_ /03.04.1995 emis de Comisia Județeană D. pentru suprafața de 334 mp ,teren intravilan situat în . T 23 P 1244, 1245,1246, titlu emis în favoarea defunctei R. P.I. .
În consecință acest teren nu mai există și nu mai poate face parte din masa succesorală de pe urma defunctei R. P.I..
Față de aceste considerente, instanța a pronunțat la data de 24.11.2011 o încheiere, prin care a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâții D. A. ,R. C. M. și R. A. M., a constatat că din masa succesorală a defunctei R. P.I. nu mai face parte suprafața de 334 mp teren intravilan situat în . T23 P 1244,1245,1246 cuprinsă în TDP nr.1538-_/3.04.1995, iar capătul de cerere privind majorarea lotului pârâtilor cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la constructiile din litigiu va fi solutionat odată cu fondul cauzei, a numit expert pentru evaluarea și lotizarea terenului ținând seama că a fost exclusă suprafața de 334 mp din TDP nr 1538-_/3.04.1995 precum și de posesia terenului, a fixat onorariu provizoriu pentru expert 700 lei în sarcina pârâtilor D. A., R. C. M. și R. A. M..
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost întocmit de expert D. A. V. și a fost depus la dosar la data de 28.03.2012, fiind întocmite două variante de lotizare.
Pârâții au formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză, în sensul că varianta de lotizare propusă nu este în măsură să asigure accesul lor în imobil cu mijloace de transport mari și solicită o variantă de lotizare în care accesul la cele două loturi să se facă printr-o zonă comună, obiecțiuni pe care instanța le-a încuviințat, răspunsul fiind depus la data de 07.06.2012, expertul propunând a treia variantă de lotizare cu teren în indiviziune.
La data de 14.06.2012 instanța, la solicitarea pârâților a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții civile pentru a evalua cele două imobile case de locuit și a propune variante de lotizare a acestora și pentru a evalua îmbunătățirile efectuate de părți la cele două case, conform solicitărilor acestora, respectiv reclamanții prin precizarea la acțiune din 18.02.2004 (pag. 74 din dosar nr._ ) și pârâții prin cererea reconvențională precizată (pag. 36 și 40 din dosar nr._ ).
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert I. Iulică și a fost depus la dosar la data de 21.11.2011.
La data de 15.01.2013 pârâții au formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză, susținând că expertul a stabilit un coeficient de uzură de 55% la imobilul cu 4 camere și de 75% la imobilul cu 2 camere fără însă a preciza metoda folosită pentru stabilirea coeficienților de uzură fizică la construcții, cu privire la valoarea îmbunătățirilor stabilite pentru Nichițoiu P., solicită refacerea calculului și prezentarea modalității de calcul, precum și refacerea calculelor cu privire la loturile valorice și cu privire la lotizarea fizică, în funcție de expertiza topo, magazia trebuie să fie atribuită lotului I, aceasta fiind amplasată pe terenul atribuit reclamanților.
Răspunsul la obiecțiuni a fost depus la dosar la data de 15.02.2013 fiind refăcută lotizarea fizică în funcție de amplasamentul magaziei.
La data de 07.03.2013 pârâții au formulat obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni, solicitând refacerea calculelor cu privire la loturile valorice, raportat la dispozițiile instanței – I.A.P. din data de 23.04.2004, răspunsul fiind depus la data de 17.04.2013 prin care a propus lotizarea fizică și valorică a construcțiilor și a evaluat îmbunătățirile solicitate de părți.
Instanța, în baza art. 728 C.CIV., va dispune ieșirea din indiviziune a părților, având în vedere criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 C.P.CIV., respectiv mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, posesia bunurilor constatată de experți la fața locului și faptul că au fost efectuate îmbunătățiri la ambele imobile de către părți, așa cum au fost constatate de experții I. Iulică și P. I. precum și prevederile art. 741 C.CIV.
În consecință, va admite acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune, va admite în parte acțiunea și cererea reconvențională având ca obiect partajarea averii succesorale a defunctei R. I..
Va confirma raportul de expertiză întocmit de expert I. Iulică și va atribui bunurile părților conform variantei propusă de acesta, astfel: lotul nr. 1 Nichițoiu P. și Nichițoiu S. este format din casa cu 2 camere și magazia în valoare de_ lei, cota valorică ce le revine este de 27.039 lei, primesc sultă de la lotul nr. 2 suma de 12.571 lei; lotul nr. 2 D. A., R. C., R. M. este format din casa cu 4 camere, sală și beci în valoare de 39.610 lei, cota valorică ce le revine este de 27.039 lei, plătesc sultă 12.571 lei reclamanților.
Va confirma raportul de expertiză întocmit de expert D. A. V. în varianta a II-a propusă și va atribui terenul intravilan, astfel: lot nr. 1 R. A. M., R. C. și D. A. primesc teren intravilan în suprafață de 233 mp arabil (222 mp din acte) în valoare de 1018 lei; lot nr. 2 Nichițoiu S., Nichițoiu P. primesc teren intravilan 466 mp din măsurători (444 mp din acte) în valoare de 2036 lei, dă sultă lotului nr. 3 suma de 1018 lei; lot nr. 3 – Dîră E. primește sultă 1018 lei de la lot nr. 2.
Instanța are în vedere că această variantă asigură accesul pârâților la imobilul casă pe care îl vor avea în lot cât și accesul reclamanților la casa pe care o vor poseda și fiecare dintre părți au intrare separată către imobilele case de locuit, iar pârâții dețin un alt imobil alăturat celui în cauză, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2325 (22.10.2001, între aceste două proprietăți nu există gard despărțitor, astfel că formează un corp de proprietate comună).
Va confirma raportul de expertiză întocmit de expertul N. C. și va atribui terenul extravilan conform variantei I propusă de acesta, astfel: lotul nr. 1 Nichițoiu P. – teren din T 108 P 19/1 suprafața 0,5000 ha; teren din T 114 P 66/1, suprafața 0,4900 ha; teren din T 68 P 4/1, suprafața de 0,2000 ha; teren din T 112 P 90/1, suprafața 0,2334, în total 1,4234 ha teren extravilan arabil; lotul nr. 2 – Dîră E. – teren din T 114 P 66/2, suprafața 0,4900 ha; teren din T 152 P 5/11, suprafața 0,6668 ha, teren din T 112 P 90/2, suprafața d 0,2666 ha, total ,4234 ha extravilan arabil, lotul nr. 3 R. C. M., teren din T 108 P 19/2/1, suprafața 0,2500 ha; teren din T 152 P 5/2/1, suprafața 0,2916 ha; teren din T 81 P 46/1, suprafața de 0,1700 ha, total 0,7117 ha extravilan arabil, lotul nr. 4 – R. A. M., teren din T 108 P 19/2/2, suprafața 0,2500 ha, teren din T 152 P 5/2/2, suprafața 0,2916, teren din T 81 P 46/2, suprafața 0,1700 ha, total 0,7117 ha extravilan arabil.
Va confirma raportul de expertiză întocmit de expert R. R. și va atribui bunurile mobile – butoi 800 l, butoi 10 l, putină 400 l, putină 1000 l, aragaz, butelie, șifonier, dulap bucătărie, cazan aramă, baniță, 2 scări, în valoare de 973 lei pârâților R. și D. A. și vor plăti sultă reclamanților 326 lei și pârâtei Dîrâ E. suma de 326 lei.
În temeiul art. 673 ind. 10 (4) C.P.CIV., instanța va fixa termen de plată a sultelor de către părți 3 luni de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Va respinge capătul de cerere din precizarea de acțiune din 18.02.2004 a reclamanților și cererea pârâților din cererea reconvențională precizată (filele 36 și 40 dosar nr._ ) privind majorarea loturilor cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilele din litigiu având în vedere că expertiza a constatat efectuarea acestor îmbunătățiri, existând suprapuneri de lucrări, dar valoarea acestor îmbunătățiri efectuate de părți sunt de valoare aproximativ egală, astfel încât nu se poate majora lotul vreunei părți și, în consecință aceste cereri vor fi respinse.
În temeiul art. 276 C.P.CIV., va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune privind pe reclamanții Nichitoiu P. și Nichițoiu S. C., ambii cu domiciliul în C., .. F 1, ., jud. D. în contradictoriu cu pârâții D. A., R. A. M., R. C. M. și D. E., toți cu domiciliul în ..
Admite în parte acțiunea și cererea reconvențională având ca obiect partajarea averii succesorale a defunctei R. I..
Confirmă raportul de expertiză întocmit de expert I. Iulică și atribuie bunurile părților conform variantei unice propusă de acesta.
Conformă raportul de expertiză întocmit de expert D. A. V. și atribuie părților terenul intravilan în varianta a II - a propusă de acesta.
Confirmă raportul de expertiză întocmit de expert N. C. și atribuie părților terenul extravilan în varianta I propusă de acesta.
Confirmă raportul de expertiză întocmit de expert R. R. și atribuie bunurile mobile în valoare de 973 lei pârâților R. și D. A. și obligă pe aceștia să plătească sultă reclamanților 326 lei și pârâtei Dîră E. - 326 lei.
Fixează termen de plată a sultelor 3 luni de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Respinge capătul de cerere privind majorarea lotului pârâților cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la construcțiile în litigiu.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2013
Președinte, Grefier,
F. D. C. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... → |
|---|
