Plângere contravenţională. Sentința nr. 3329/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3329/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 3681/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3329
Ședința publică de la 04.03.2013
Președinte:-M. M. -Judecător
Grefier: -V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă privind pe petentul T. A. N. și pe intimatul I. – Direcția Rutieră – Serviciul 3 Biroul de Poliție A 1 București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 25 02 2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru data de astazi cand a hotarat urmatoarele:
J U D E C A T A
Prin cererea formulată de petentul T. A. N. la data de 04.02.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, acesta a contestat procesul verbal de contraventie ., nr._ emis la data de 14.01.2013 de I. – Direcția Rutieră – Serviciul 3 Biroul de Poliție A 1 București, solicitind anularea procesului-verbal de conbtravenție, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
In motivarea plingerii, petentul arată că a fost sancționat în temeiul disp. art. 100 al. 2 din OUG 195/2002 și art. 100 al. 3 lit. G din OUG 195/2002 cu 8 puncte amendă – 560 lei, 3 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere.
Menționează că, s-a reținut că faptele au fost săvârșite la data de 07.11.2012 ora 18,30 în "H.K.M.T." și că acestea întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 51 OUG 195/2002 și art. 79 al. 1 lit. B din OUG 195/2002.
Procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. art.16 și 19 din OG 2/2001,întrucît în cuprinsul lui nu se face referire la pagubele produse și nu se menționează societatea de asigurări,precum și lipsa unui martor asistent.
Invocă de asemenea încălcarea dispozițiilor art.10 din același act normativ,întrucît s-a aplicat o singură amendă pentru mai multe fapte.
Petentul a mai arătat că în în seara zilei de 07.11.2012 se deplasa la volanul auto cu nr. De înmatriculare_ ce aparține vărului său T. Augustion N., pe A 1, în direcția București, iar la ., era extrem de agitat, se circula bară la bară și la un moment dat mașina din fața sa a frânat brusc, astfel că mașina sa a atins auto L., fără să fi produs avarii vreuneia din cele două autoturisme.Ambii conducători auto au coborât din autoturisme, au constatat că nu există pagube, și-au strâns mâinile și s-au despărțit, continuându-și drumul.
În condițiile în care s-ar fi constatat avarii la vreunul din autoturisme, situația era simplă, petentul avea poliță RCA, cu valabilitate până la 23.03.2013.
În mașina petentului se aflau soția acestuia și un prieten.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 rep., Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Alaturat anexeaza procesul verbal de contraventie contestat, copie polița RCA emisă de Euroins Romania asigurare Reasigurare SA.
Examinând cu precădere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța constată că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă.
In conformitate cu art 118 al.5 din OUG 195/2002 si art. 32 al. 2 din OG 2/2001 plingerea impreuna cu dosarul cauzei se trimite judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savirsita contraventia.
Din economia acestor dispoziții legale,rezultă că legiuitorul a reglementat o competență teritorială exclusivă în ceea ce privește judecarea plîngerilor contravenționale,respectiv judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvîrșită contravenția.
În aceste condiții,avînd în vedere cele reținute de instanță cu privire la locul săvîrșirii faptei menționată în procesul verbal contestat și că excepția de necompetență teritorială a fost ridicată din oficiu de instanță înainte de a începe dezbaterile asupra fondului,urmează să să se admită această excepție și să se decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V. ,jud.G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C..
Declina competenta de soluționare a plângerii, formulata de petentul T. A. N., domiciliat în C., .. 52, D., in contradictoriu cu intimatul I. – Direcția Rutieră – Serviciul 3 Biroul de Poliție A 1 București, în favoarea Judecătoriei B. V., județul G..
Irevocabilă.
Pronuntata in sedinta publica de la 04.03.2013.
P. GREFIER M. M. V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
2ex/12.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5849/2013.... → |
|---|
