Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 7739/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 11.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: L. N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta C. DE A. O. R. A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N. Ș. pentru petentă, lipsind intimata .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
A. N. Ș. pentru petentă, depune la dosar copia sentinței civile nr. 883/20.03.2012 pronunțată de către Judecătoria Găiești în dosarul nr._ .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
A. G. M. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2013, petenta C. DE A. O. R. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ din data de 11.02.2013, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 19.02.2013 i-a fost adus la cunoștință că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2013, emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a fost amendată contravențional cu suma de 250 lei, iar în procesul verbal se reține că pe DN 65 km13 +100 m, pe raza localității Pielești, județul D., s-a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără să dețină rovinietă valabilă .
Pe cale de excepție, invocă excepția nulității procesului verbal contestat, raportat la art.17 din OG2/2001, privind regimul juridic al contravenției.
Potrivit art.17 din OG 2/2001"lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal" .
Din cuprinsul actului de constatare a contravenției se poate observa că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, de fapt procesul verbal nici nu este semnat, situație față de care apreciem că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Chiar în situația în care s-ar consideram că pe procesul verbal de contravenție există o semnătură electronică, acest fapt nu este de natură să complinească cerința expresă a legiuitorului cu privire la mențiunile obligatorii din procesul verbal de contravenție, respectiv semnătura olografă a agentului constatator.
De altfel, semnătura electronică este validă doar pentru documente transmise în format electronic, așa cum reiese din dispozițiile Legii 455/2001, art.4 pct.2, potrivit cu care "înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre șiorice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar".
Considerăm că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută și datorită faptului că Cabinetul de A. O. R.- A. nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției .
Potrivit dispozițiilor art.6 alin.1 din Legea nr.51/1991, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, cabinetul individual de avocat este o forma de exercitare a profesiei, iar această formă de exercitare a profesiei nu poate avea personalitate juridică proprie .
Conform dispozițiilor art.6 alin.1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea amenzii contravenționale se poate aplica fie persoanelor fizice,, fie persoanelor juridice, fiind evident că în speța dedusă judecății, agentul constatator nu putea aplica această sancțiune cabinetului de avocatură, care nu are personalitate juridică.
Potrivit art.8 alin.5 din OG nr.15/2002, răspunderea contravențională revine utilizatorilor, astfel cum aceștia sunt definiți la art.1, alin.1 lit b din prezenta ordonanță, respectiv persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau poate folosi vehiculul în baza unui drept legal .
Cum în cazul cabinetelor individuale de avocat, care nu au personalitate juridică, calitatea de utilizator îl are persoana fizică titulară a cabinetului, este evident că subiect activ al contravenției nu poate fi decât persoana fizică și nu cabinetul cum în mod greșit a consemnat intimata în cuprinsul actului de contravenție contestat .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2013, copia sentinței civile nr. 883 din data de 20.03.2012 pronunțată de către Judecătoria Găiești, în dosarul nr._, copia procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/11.02.2013.
În procedura de regularizare, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, în termenul legal prevăzut de 25 de zile de la comunicarea plângerii,cu respectarea dispozițiilor art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, un exemplar fiind comunicat petentei, pentru a depune răspuns la întâmpinare, potrivit art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
În procedura de regularizare, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neântemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei C. DE A. O. R. A. pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât, petenta deși legal citat nu a depus răspuns la întâmpinare în termen legal, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._ /11.02.2013 s-a dispus sancționarea petentei C. DE A. O. R.
A. cu amenda de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 din OG15/2002, întrucât la data de 11.02.2013 a circulat cu vehiculul cu nr.de înmatriculare_, pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă .
Conform prevederilor art.3 din OG 2/2001, subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții .
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că procesul verbal a fost comunicat petentei pe hârtie, iar nu în format electronic, nesemnat de către agentul constatator.Procesul verbal poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr.445/2001 și HG nr.1259/
2001.
Astfel, instanța apreciază că procesul verbal a fost comunicat contravenientei în copie, potrivit art.25 alin.1 din OG nr.2/2001, varianta tipărită pe hârtie a procesului verbal, echivalând cu o copie a procesului verbal .
Potrivit art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța este obligată să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu .
Mai mult decât atât, având în vedere că procesul verbal poartă mențiunea că a fost semnat electronic, instanța reține că acest proces verbal putea fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii 455/2001 .
Potrivit art.9 alin.1 din Legea nr.455/2001, partea care invocă în fața instanței o semnătură electronică restrânsă trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea 455/2001 și anume că este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate unic de semnatar și este legată de datele în formă electronică la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă .
Mai mult decât atât, intimata nu a făcut dovada existenței unei semnături electronice încorporată, atașată sau asociată logic înscrisului electronic, conținând procesul verbal, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001.
Referitor la mențiunea intimatei din întâmpinarea formulată cu privire la certificatul digital, acesta nu face dovada semnării electronice a procesului verbal, ci acesta reprezintă doar un document electronic emis anterior întocmirii procesului verbal, conținând cheia publică necesară verificării semnăturii electronice, potrivit art.2 alin.1 lit.d din Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea legii nr.455/2001, privind semnătura electronică, aprobate prin HG nr.1259/2001.
Cu privire la calitatea de subiect activ al contravenției al petentei, instanța constată că,potrivit art.5 alin.1 din Legea 51/1995, cabinetul individual de avocat este forma de exercitare a profesiei care nu are personalitate juridică proprie, având în vedere prevederea limitativă a formelor care au personalitate juridică în cuprinsul legii menționate .
Potrivit dispozițiilor art.6 alin.1 din OG 2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale se poate aplica persoanelor fizice sau juridice, motiv pentru care în mod greșit a aplicat agentul constatator sancțiunea cabinetului individual de avocat, care este lipsit de personalitate juridică.
Conform art.8 alin.5 din OG 15/2002, răspunderea contravențională revine utilizatorilor, astfel cum aceștia sunt definiți la art.1, alin.1 lit b din prezenta ordonanță, respectiv persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau poate folosi vehiculul în baza unui drept legal vehiculul depistat .
În acest sens, în cazul cabinetelor individuale de avocat lipsite de personalitate juridică, calitatea de utilizator și, implicit, de subiect activ al contravenției îl are persoana fizică titulară a cabinetului de avocat. Aceasta este trecută în certificatul de înmatriculare, având în vedere disspozițiile legale privind stabilirea numelui cabinetului individual de avocat, care include numele și prenumele titularului.
Întrucât, în cauză nu a fost sancționată persoana fizică subiect activ al contravenției, iar cabinetul individual de avocat nu are personalitate juridică, instanța constată că a fost sancționată o persoană care nu poate avea calitatea de contravenient, procesul verbal fiind nelegal întocmit din acest punct de vedere.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petenta C. DE A. O. R. A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, ca întemeiată, dispunându-se anularea
procesului verbal de contravenție . 13 nr._/ 11.02.2013, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerată petenta de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta C. DE A. O. R. A., cu sediul în C., ..2, ., parter, județul D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ..401 A, Sector 6 .
Anulează procesul verbal de contravenție . 11 Nr._/11.02.2013, încheiat de CNADNR Cestrin .
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 11.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. L. N.
Redactat/CC/Tehnored/LN
4/Ex/04.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8818/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
