Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 26372/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații M. B. PRIN PRIMAR, C. L. M. B.-DIRECȚIA FISCALĂ și terțul poprit B. T. - SUCURSALA C. .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 09 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 03.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/ 215/2012 la data de 11 10 2012, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații M. B. prin Primar, C. L. al Municipiului B.-Direcția Fiscală B. și terțul poprit B. T.-Sucursala C., a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/19 09 2012 asupra disponibilităților bănești deținute la terțul poprit, a procesului-verbal privind cheltuielile de executare nr._/19 09 2012, a titlului executoriu centralizator nr._/03 04 2007, precum și a titlurilor executorii nr._/20 02 2006, nr._/17 03 2006, nr._/16 06 2006 și nr._/03 04 2007, toate dispuse în dosarul de executare nr._ din data de 20 06 2006.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 30 09 2012, a primit prin poștă adresa de înființare a popririi nr._ din data de 19 09 2012, procesul-verbal privind cheltuielile de executare nr._/19 09 2012, titlul executoriu centralizator nr._/03 04 2007, precum și titlurile executorii nr._/20 02 2006, nr._/17 03 2006, nr._/16 06 2006 și nr._/03 04 2007, toate dispuse în dosarul de executare nr._/20 06 2006, iar prin aceste titluri executorii se stabilește, în sarcina contestatoarei, un debit de 1074 lei reprezentând rămășițe, majorări și penalizări la plata impozitului pe clădiri. De asemenea,susține contestatoarea, prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare nr._/19 09 2012 se stabilește obligația de plată pentru suma de 12 lei reprezentând corespondență conform deciziei nr. 55/18 01 2008, iar prin adresa de înființare a popririi nr._/19 09 2012 este înființată poprirea pentru suma de 168 lei asupra disponibilităților bănești deținute de către terțul poprit B. T.-Sucursala C..
Pe cale de excepție, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită cf. art. 131 C.pr.fiscală, termenul începând să curgă la 01 01 2007 și împlinindu-se la data de 01 01 2012.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a arătat că a deținut în proprietate un apartament în M. B., imobil ce a fost înstrăinat la data de 07 08 2003 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1096 a BNP Miess Georget ,iar, în aceste condiții, intimata nu avea dreptul de a stabili după această dată, în sarcina contestatoarei, vreo obligație de plată a impozitului pe clădiri, aceasta trecând asupra cumpărătorului, cf. art. 254 alin.2 din Codul fiscal.
În ceea ce privește înființarea popririi asupra disponibilităților bănești deținute la terțul poprit, contestatoarea a arătat că nu este deținătoarea vreunui cont la B. T.-Sucursala C., astfel că terțul poprit nu îi datorează vreo sumă de bani.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 172-174 C.pr. fiscală.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând, în xerocopie:adresă de înființare poprire,proces-verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/19 09 2012, titlu executoriu nr._/03 04 2007, dovada de comunicare a acestora, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1096/07 08 2003 la BNP Miess G., extras de carte funciară pentru informare, foaie de avere, foaie de proprietate, declarație extrajudiciară autentificată sub nr. 1499/29 09 2010.
La data de 01 11 2012 intimata Direcția Fiscală B. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca nelegală și netemeinică.
În motivarea în fapt a acesteia s-a arătat că, începând cu anul 2006 până în prezent, a emis pe seama contestatoarei mai multe măsuri de executare pentru a recupera sumele pe care aceasta le datorează cu titlu de impozit-clădire bugetului local al Municipiului B.. În acest sens, la data de 23 06 2006 a comunicat societății debitoare somația și titlul executoriu nr._/17 06 2006 și întrucât societatea contestatoare nu a onorat obligațiile fiscale notificate de intimată, la data de 29 10 2008 a fost comunicat un nou set de măsuri de executare, respectiv somația și titlul executoriu nr._. A mai susținut intimata că, având în vedere că nici în urma acestor măsuri de executare nu au fost achitate sumele pretinse, a continuat procedura executării silite prin emiterea adresei de înființare poprire asupra disponibilităților bănești nr._/19 09 2012, toate aceste măsuri de executare fiind emise cu respectarea condițiilor de formă și de fond prev. de art. 141, 145 și urm. OG 92/2003 și în interiorul termenelor legale fiscale.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
În motivarea acesteia, intimata a arătat că a emis și comunicat contestatoarei de-a lungul timpului mai multe măsuri de executare în vederea recuperării sumelor pe care aceasta le datorează, toate măsurile de executare fiind primite de societatea contestatoare prin confirmări de primire semnate de reprezentanții societății. Cum, potrivit dispoz. art. 172 și 173 C.pr.fiscală, orice persoană interesată are dreptul să atace măsurile de executare în termen de 15 zile de la data primirii lor, se poate observa că acest termen este mult depășit de prezenta contestație, având în vedere că obiectul cauzei îl fac măsuri comunicate încă din anul 2006.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât au fost emise și comunicate mai multe măsuri de executare silită la nivelul anilor 2006, 2008 și 2012, nefiind depășit termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de art. 131 din OG 92/2003 din Codul de procedură fiscală.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 115 și urm. C.pr.civ., OG 92/2003 modificată și completată privind Codul de procedură fiscală și Lg. 571/2003 privind Codul Fiscal.
A depus în susținerea întâmpinării, în xerocopie: adresă de înființare a popririi, proces-verbal privind cheltuielile de executare silită nr._, titlu executoriu centralizator nr._/03 04 2007, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1096/07 08 2003 la BNP Miess G..
La data de 01 11 2012, intimatul M. B. prin Primar a depus, în xerocopie, dosarul de executare privind contestatoarea.
Intimatul M. B. prin Primar a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B. întrucât toate actele privind înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale . au fost întocmite de Direcția Fiscală B..
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin.2 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 31 01 2013 instanța a unit excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul M. B. prin Primar, excepția tardivității, invocată de intimatul C. L. B.-Direcția Fiscală și excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de contestatoare, cu fondul.
La solicitarea instanței, intimata Direcția Fiscală a Municipiului B. a depus notă scrisă, arătând că societatea contestatoare a adus la cunoștință autorității fiscale înstrăinarea clădirii izvor de obligații fiscale în anul 2006, prin adresa nr._, iar după operarea modificării în evidențele fiscale, contestatoarea a rămas cu un rest de plată în cuantum de 80 de lei. Astfel, din suma de 1074 lei cuprinsă în titlul centralizator, a mai rămas o diferență de plată de 80 lei, dar și această sumă a fost practic notificată, prescrierea sa fiind întreruptă prin comunicarea măsurilor de executare anexate popririi, chiar dacă ulterior sumele cuprinse în aceste măsuri au fost diminuate.
Intimata a mai arătat că, după data înstrăinării imobilului, respectiv anul 2003, nu a mai emis decizii de impunere pe seama contestatoarei, ci doar măsuri de executare, iar măsura de executare a titlului executoriu centralizator a fost anexată adresei de înființare a popririi, având în vedere că aceasta conține sume care chiar dacă nu mai sunt în totalitate de actualitate, ele au fost comunicate societății debitoare și deci au întrerupt curgerea termenului fiscal de prescripție.
Prin adresa din data de 19 09 2013, la solicitarea instanței, intimatul C. L. al Municipiului B.-Direcția Fiscală a înaintat copia certificată a titlului executoriu nr._/20 02 2006 privind contestatoarea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intimata consiliul L. al Municipiului B. Direcția Fiscală B. a declanșat executarea silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea debitului in cuantum total de 1074 lei reprezentând rămășiță, majorări și penalități impozit clădiri plus 12 lei cheltuieli de executare silită, conform titlului executoriu centralizator nr_/03 04 2007 și procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/2012 (decizia 55/2008).
La baza emiterii titlului executoriu se află deciziile de impunere pentru impozit clădiri nr_/ 2006, nr._/2006, nr_/2006 și nr_/2007 in care se menționează că debitoarea contestatoare are de plată rămășiță, majorări și penalități impozit clădiri.
Instanța reține că impozitul este aferent imobilului apartament aflat in proprietatea debitoarei contestatoare până în anul 2003 când acesta a fost înstrăinat prin contractul de de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1096/07 08 2003 la BNP Miess G..
Instanța, în conformitate cu disp art 137 Cpr civ, se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate, astfel:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei M. B. prin Primar instanța o va admite deoarece emitentul actelor de executare este C. L. B., Direcția Fiscală și nu intimatul M. B. prin primar. Chiar dacă, potrivit disp art 21 din legea 215/2001 privind administrația publică locală, municipiul este persoană juridică de drept public, iar impozitul pe clădiri se datorează bugetului municipiului, contestatoarea contestă actele de executare emise de C. L. B., Direcția fiscală și nu o decizie a Municipiului B. prin Primar care, de altfel, nici nu ar putea fi contestată pe calea contestației la executare ci numai conform procedurii speciale prevăzute de Codul pr fiscală.
Totodată, potrivit art 174 Cpr fiscală: "La judecarea contestației instanța va cita și organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmărite ori, în cazul executării prin poprire, își are sediul sau domiciliul terțul poprit."
Prin urmare, instanța va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu Municipiului B. prin Primar ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit disp art 173 C pr fiscală, Contestația la executare se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
"Contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;"
Contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva titlurilor executorii nr._/2006, nr._/17 03 2006, nr._/2006 și nr._/2007.
Din actele dosarului de executare, instanța reține că titlul executoriu nr_/2006 a fost comunicat contestatoarei la data de 23 06 2006, conform confirmării de primire existente la fila 70 dosar, titlul executoriu nr_/2007 a fost comunicat debitoarei contestatoare la data de 16 04 2007 conform confirmării de primire de la fila 101 dosar și in data de 03 10 2009, conform confirmării de primire de la fila 85 dosar, iar titlurile executorii nr._/2006, nr._/17 03 2006 au fost comunicat debitoarei contestatoare la data de 29 10 2008 (dovada primire fila 52 dosar).
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a acestor înscrisuri, instanța constată că acestea au fost comunicate, fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin firma de expediții ..
Contestatoarea a arătat că in confirmările de primire nu apare forma juridică a societății respectiv SA sau aceasta figurează ca fiind SRL, iar comunicarea nu s-a efectuat la sediul contestatoarei.
Analizând confirmările de primire, instanța reține că, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărarea aflat la fila 12 dosar, sediul contestatoarei este C. . 9 județul D., iar comunicarea actelor de executare s-a făcut la acest sediu, comunicarea fiind primită sub semnătură de un salariat al societății.
În aceste condiții instanța apreciază că debitoarea contestatoare a avut cunoștință despre actele de executare, așa cum prevăd disp art 173 C pr fiscală sus citate.
Având in vedere că actele de executare au fost comunicate contestatoarei in perioada 2006-2008, iar contestația este formulată în octombrie 2012, mult peste termenul de 15 zile, termen imperativ, de decădere, prevăzut de lege, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare pentru titlurile executorii nr._/_, nr._/17 03 2006, nr._/2006 și nr._/2007 .
În ceea ce privește adresa de înființare poprire nr._/2012, procesul verbal de cheltuieli de executare nr._/2012 și titlul centralizator nr_/03 04 2007, instanța constată că acestea au fost comunicate contestatoarei la data de 03 10 2012(confirmare de primire fila 46 dosar), iar contestația împotriva acestor acte a fost formulată la data de 11 10 2012 (rezoluție fila 2 dosar), deci contestația a fost formulată in termenul legal de 15 zile, motiv pentru care, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației pentru adresa de înființare poprire nr._/2012, procesul verbal de cheltuieli de executare nr._/2012 și titlul centralizator nr_/03 04 2007.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executare silită, instanța reține că, potrivit disp art. 131 din din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală:" Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept."
Totodată instanța reține că potrivit art. 133 Cod pr fiscală, termenul de prescripție se întrerupe: "pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită".
Cum intimata a îndeplinit in perioada 2006 -2012 mai multe acte de executare care, așa cum am arătat anterio, au fost și comunicate debitoarei contestatoare, rezultă că aceste acte au avut ca efect întreruperea termenului de prescripție, motiv pentru care acesta nu s-a împlinit.
Prin urmare, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 399 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
De asemenea, potrivit art. 172 C. proc. fiscală (OG nr. 92/2003), (1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit art. 141 alin. (1) din OG nr. 92/2003, Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar potrivit alin. 11 Executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Intimata consiliul L. al Municipiului B. Direcția Fiscală B. a declanșat executarea silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea debitului in cuantum total de 1074 lei reprezentând rămășiță, majorări și penalități impozit clădiri plus 12 lei cheltuieli de executare silită, conform titlului executoriu centralizator nr_/03 04 2007 și procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr._/2012 (decizia 55/2008).
La baza emiterii titlului executoriu se află deciziile de impunere pentru impozit clădiri nr_/ 2006, nr._/2006, nr_/2006 și nr_/2007 in care se menționează că debitoarea contestatoare are de plată rămășiță, majorări și penalități impozit clădiri.
Instanța reține că impozitul pe anul 2006 este aferent imobilului apartament aflat in proprietatea debitoarei contestatoare până în anul 2003 când acesta a fost înstrăinat prin contractul de de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1096/07 08 2003 la BNP Miess G..
Intimata a arătat prin nota scrisă depusă la dosar la fila 163 că acest impozit a fost calculat deoarece debitoarea contestatoare nu a înștiințat intimata cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra imobilului in cauză, așa cum prevăd disp art 254 alin 5 din legea 571/2003, decât in anul 2006.
Instanța nu poate reține această apărare a intimatei deoarece, pe de o parte legea 571/2003 a intrat in vigoare la 1 01 2004 și nu retroactivează pentru a se aplica unui transfer de drepturi reale din anul 2003, iar pe de altă parte, această obligație incumbă și dobânditorului de drepturi, deci cumpărătorului imobilului, iar intimata arată, în aceeași notă, că nu a mai calculat impozit începând cu anul 2003, ci doar a întreprins măsuri de executare, fapt din care rezultă prezumția că intimata cunoștea actul de vânzare cumpărare incheiat in anul 2003, chiar din anul 2003.
Mai mult, instanța reține din nota intimatei că măsurile de executare emise pentru impozit auto sunt eronate deoarece contestatoarea nu a deținut bunuri auto, că suma de 1074 lei pentru care s-a înființat poprirea si care este prevăzută în actele de executare contestate nu mai este actuală, ci contestatoarea ar mai avea de plată doar 80 lei.
Prin urmare, întrucât actele de executare contestate cuprind un debit despre care însăși intimata arată că este eronat sau că nu mai este actual, având in vedere și considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea adresei de înființare poprire nr._/2012, a procesului verbal de cheltuieli de executare nr._/2012 și a titlul centralizator nr._/03 04 2007, acte care au fost înființate pentru suma de 1074 lei deoarece aceste acte de executare cuprind un debit neactualizat și eronat calculat.
În baza dispoz. art. 274 și 276 C.pr.civ., instanța va admite in parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga intimatul C. local B.- Direcția Fiscală B. să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată in cuantum de 944 lei, reprezentând taxă de timbru (194 lei) și parte onorariu avocat, cheltuieli dovedite cu chitanțele depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B. prin Primar.
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu Municipiului B. prin Primar ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare pentru titlurile executorii nr._/_, nr._/17 03 2006, nr._/2006 și nr._/2007.
Respinge excepția tardivității formulării contestației pentru adresa de înființare poprire nr._/2012, procesul verbal de cheltuieli de executare nr._/2012 și titlul centralizator nr_/03 04 2007
Respinge contestația la executare împotriva titlurilor executorii nr._/_, nr._/17 03 2006, nr._/2006 și nr._/2007 ca tardiv formulată.
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu domiciliul procesual ales la C.. av. E. Tițoiu, cu sediul în C., .. 7A, corp 2, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului B.-Direcția Fiscală B., cu sediul în B., . și terțul poprit B. T.-Sucursala C., cu sediul în .. 16, jud. D..
Dispune anularea adresei de înființare poprire nr._/2012, a procesului verbal de cheltuieli de executare nr._/2012 și a titlul centralizator nr._/03 04 2007.
Admite in parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și obligă intimata Direcția Fiscală B. să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată in cuantum de 944 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 10 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
6 expl./ 25 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6507/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3931/2013.... → |
|---|
