Plângere contravenţională. Sentința nr. 6507/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6507/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 27264/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6507
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul D. C. C., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului D. C. C., declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
La data de 19.10.2012 petentul P. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.10.2012 de IPJ D., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că, în data de 06.10.2012, prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi efectuat depășirea unui autoturism în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă", lucru neadevărat.
Menționează petentul că circula în direcția Podari și că a depășit un autoturism dar nu în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă". D. ce a efectuat această depășire, la circa 350-400 m a fost oprit de către un agent de poliție, însă vizibilitatea era foarte redusă, întrucât era ceață și se circula pe un singur sens deoarece drumul era în reparație.
Petentul a mai arătat că agentul constatator nu l-a lăsat să formuleze obiecțiuni, spunându-i că dacă nu semnează procesul verbal, nu-i va restitui restul actelor.
Petentul nu a indicat temeiul juridic al plângerii.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, în original, copie CI petent, copie dovada . nr._.
La data de 31.10.2012 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare, pin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate a solicitat respingerea plângerii.
A menționat că nu dețin material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 C.p.c.
În probațiune, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială cu un martor, fiind audiat martorul B. F..
În temeiul art. 129 alin.5 C.p.c. instanța a dispus audierea în cauză a persoanei ce figurează în procesul verbal de contravenție, D. C. C., în calitate de martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.10.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ D., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 lit. h din HG 1391/2006, cu amendă in cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că, la data de 06.10.2012, petentul a condus autoturismul cu nr. BP1526BK pe DN 56 în direcția Podari și la km 2+900 m a efectuat depășirea autoturismului Mercedes cu nr._, condus în aceeași direcție de D. C. C., în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă".
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată audierea unui martor, care a declarat că este prieten, vecin și coleg de serviciu cu acesta. Martorul a declarat că, la data când petentul a fost sancționat de organele de poliție, aflându-se în mașină cu acesta, a observat că petentul a efectuat într-adevăr o depășire, însă înainte de zona unde se afla indicatorul "depășire interzisă".
Având a analiza valoarea probatorie a depoziției de martor, instanța va face aplicarea celor două principii fundamentale pentru evaluarea probelor testimoniale și anume, cel al sincerității martorului și cel al fidelității declarației, al reproducerii datelor cu privire la făptuitor și la împrejurările faptei.
Instanța, în cadrul operației de apreciere a probei testimoniale, făcând o atentă și completă analiză a depoziției martorului, în vederea stabilirii vinovăției sau nevinovăției petentului și pentru a pronunța o sentință legală și temeinică, apreciază că mărturia acestuia a fost dată pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentului, fiind prieten, vecin și coleg de serviciu cu acesta, astfel cum rezultă din cuprinsul declarației sale. Pe cale de consecință, existând presupunerea rezonabilă că martorul este interesat moral în rezultatul cauzei, datorită raporturilor de prietenie și colegialitate în care se află cu petentul, declarația acesteia va fi înlăturată din ansamblul materialului probator. În cauză a fost audiat din oficiu și martorul asistent semnatar al procesului verbal contestat în cauză. Acesta, însă, nu a relatat aspecte de natură să contravină celor reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Ori, în situația în care depoziția martorului propus de petent a fost înlăturată, ca fiind subiectivă, ne aflăm în situația în care, neexistând alte probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat.
Așa fiind, va fi respinsă, ca neîntemeiată, plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. M., cu domiciliul în B., .. 6, ., ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. UncheșeluCarmen Ș.
Red.jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
4 ex/19.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
