Plângere contravenţională. Sentința nr. 9229/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9229/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 22116/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9229/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. și pe intimații I. D., S. L. L. și . REASIGURARE SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal, și martorul I. R. C., propus de petent, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza dispoz. art. 192 și urm. C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorului I. R. C., propus de petent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de contravenție.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După închiderea dezbaterilor, înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă av. G., pentru petent, care depune interogatoriu pentru intimata S. L. L. și concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data 30 08 2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul C. D. împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/ 17 08 2012 încheiat de I.P.J. D. – Serviciul Poliției Rutiere, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere.
In motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei, 6 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere pentru faptul că a condus auto Ford Fiesta cu nr de înmatriculare_ pe . intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului "Oprire" intrând în coliziune cu auto Renault Symbol cu nr de înmatriculare_, dar că nu se face vinovat de săvârșirea faptei deoarece indicatorul care era instalat indica "cedează trecerea", iar in momentul coliziunii se afla staționat de cca 3 minute între liniile de tramvai pentru a ceda trecerea autovehiculelor care circulau pe Calea București: în plus, mai susține petentul, celălalt conducător auto a venit spre mașina petentului in viteză și vorbind la telefon.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp art 48 din OUG 195/2002
A depus la dosar, în susținerea plângerii: copie CI procesul - verbal . nr._/ 17 08 2012 încheiat de I.P.J. D. – Serviciul Poliției Rutiere, copie CI, copie dovadă . nr_, copie autorizație de reparații, planșă foto.
La data de 07 09 2012 intimatul I. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil ,iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin.2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
La întâmpinare au fost anexate declarațiile celor doi conducători auto date în fața organelor de poliție.
In ședința publică din data de 20 09 2012, s-a dispus introducerea in cauză a celuilalt conducător auto implicat in accident, intimata S. L. L., care legal citată, inclusiv cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat in instanță pentru a formula apărări și nu a depus întâmpinare.
În ședința publică din data de 22 11 2012, s-a dispus introducerea in cauză în calitate de intimat a societății de asigurare . Reasigurare SA.
La data de 14 02 2013, petentul a depus completare la plângere prin care a învedera că, după accident intimata S. L. și-a recunoscut vina și i-a dat polița de asigurare de la Soc de Asig Uniqua, iar lucrătorul de la această societate, pentru a exonera societatea de plata daunelor a inventat această situație de fapt, acesta mergând la poliția rutieră împreună cu intimata S. L..
La completare, a anexat polița de asigurare a autoturismului intimatei, schița accidentului, copia contractului de vânzare cumpărare pentru autoturismul petentului, factura . nr._, calcul reparații, copie certificat de înmatriculare.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri, pe lângă înscrisurile sus menționate petentul depunând la dosar și declarația notarială a numitului N. V. autentificată sub nr 509/2013, copie CI și pașaport pentru numitul N. V., factura . nr 5091 proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul I. R. C. (declarație fila 72 dosar) .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seri CP nr._/ 17 08 2012 încheiat de I.P.J. D. – Serviciul Poliției Rutiere, petentul C. D. a fost a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, aplicându-i-se și măsura complementară a suspendării permisului de conducere deoarece s-a reținut in sarcina sa că, în timp ce conducea auto Ford cu nr de înmatriculare_ pe . cu . a respectat semnificația indicatorului Oprire, intrând în coliziune cu autoturismul Renault Symbol cu nr de înmatriculare_ , in urma impactului rezultând avarii, faptă ce este prevăzută de disp art 57 alin 2 OUG 195/2002 R și sancționată de disp art 101 alin 3 lit a) din același act normativ.
Procesul verbal a fost semnat de petent acesta menționând :” semnat cu obiecțiuni”.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută, precum și cele sancționate cu nulitatea relativă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Din probele administrate, respectiv din declarația martorului I. R. audiat în cauză și declarația dată de petent la poliție instanța reține că acesta era staționat cu autoturismul, aflându-se într-o coloană de mașini, pe scuarul situat pe Calea București la intersecția cu . acorda prioritate autoturismelor care circulau pe Calea București, iar celălalt conducător auto a efectuat virajul la stânga, in timp ce vorbea la telefon, și l-a acroșat pe petent, după care i-a înmânat acestuia polița de asigurare.
Intimata Sfîrială L. L. a învederat in declarația dată la poliție că petentul a lovit-o deoarece nu a respectat semnificația indicatorului cedează trecerea, iar in procesul verbal s-a reținut că petentul nu a respectat semnificația indicatorului Oprire.
Instanța apreciază că starea de fapt este cea descrisă de petent in declarația dată la poliție, declarație care se coroborează cu declarația martorului audiat, cu planșa foto depusă de petent (fila 6 dosar)și este confirmată de probe indirecte constând in faptul că petentul a depus la dosar copia poliței RCA a intimatei( pe care nu o putea obține decât de la aceasta), de declarația dată la BNP de numitul N. V., precum și de avariile autoturismelor, iar intimata, deși legal citată, cu mențiune de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat, instanța făcând, în ceea ce o privește, aplicarea disp art 225 C..
Ca urmare a stării de fapt reținută din probele administrate, instanța constată că prezumția de temeinice a procesului verbal a fost răsturnată, petentul dovedind, prin probele propuse și administrate, o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În consecință ,instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va dispune anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. D., domiciliat în C., Calea București, nr. 44, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17 08 2012, în contradictoriu cu intimații I. D.- Biroul Rutier, Sfîrială L. L., domiciliată în C., .. 7, ..1, ., jud. D., . Reasigurare SA.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 17 08 2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 06 2013.
Președinte Grefier
V. F. C. R.
Red./Tehnored.V.F.
6 expl/20 Iunie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4616/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
