Plângere contravenţională. Sentința nr. 3931/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3931/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 18943/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3931
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte: Anișoara G. - Judecător
Grefier: V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R - I. Teritorial 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin avocat S. Ema și martorul D. M., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat martorul prezenta, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. Ema, pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. A învederat că, din declarația martorului rezultă că șoferul a fost controlat la data de 01.04.2012, iar petenta contestă un proces verbal încheiat în luna iulie, prin care este sancționată pentru o faptă din luna martie. A mai precizat că petenta are 15 mașini pentru transport persoane.
INSTANȚA
La data de 23 iulie 2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal . nr._/16.07.2012 întocmit de intimatul I. de S. Pentru Control în Transporturi Rutiere - ISCTR, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, s-a arătat că, la data de 13.03.2012, autobuzul marca Setra cu nr. de înmatriculare_ deținut de petentă, condus de D. M., a fost oprit pe raza localității Podari în timp ce se deplasa către C., de către un echipaj al M.T.I. – ISCTR, iar cu ocazia controlului efectuat de către cei doi inspectori nu au fost constatate nici un fel de neregului.
A mai precizat că mențiunile din procesul verbal contestat, încheiat după mai mult de patru luni de la data verificării, nu corespund realității, mai precis nu este adevărat că petenta nu ar fi respectat obligația de a asigura în data de 13.03.2012 existența asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente la borul autovehiculului marca Setra cu nr. de înmatriculare_ .
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG 2/2001 și art. 82 C.p.c..
În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
În susținerea plângerii s-au depus: procesul verbal de contravenție original și dovada comunicării procesului verbal.
La data de 01.11.2012, intimatul a depus întâmpinarea, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nefondată.
În motivarea întâmpinării a arătat că, în urma controlului efectuat conducătorul auto nu a fost în măsură să prezinte la cererea agentului constatator, asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier.
A mai precizat că, fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere, deoarece, fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2001.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 115-118 C.p.c., HG 69/2012, OG nr. 27/2011, OMTI nr. 980/2011.
La data de 30.01.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la data efectuării controlului avea încheiată polița de asigurare pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente și anume poliția nr. APA DJ000145/14.03.2012, cu valabilitate între 15.03.2012 și 14.03.2012, deci nu se află sub incidența dispoz. art. 4, pct. 57.4 din HG 69/2012.
Anexat întâmpinării a depus copie de pe asigurarea de accidente a persoanelor din autovehicule.
În scop probator, a fost audiat martorul D. M., propus de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ./ nr._/16.07.2012, întocmit de I. de S. în construcții, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că a efectuat transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în baza licenței de traseu . nr._ cu autovehiculul_ condus de conducătorul auto D. M.. În urma verificării documentelor aflate la bordul vehiculului, s-a constatat că operatorul de transport nu și-a respectat obligația de a asigura existența la bordul vehiculului rutier a asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie, faptă ce constituie contravenție, conform art. 4 pct. 57.4 din HG 69/2012.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumțiecare, deși neconsacrată legislativ ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare .
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, instanța va înlătura declarația martorului propus de petentă, D. M., ca subiectivă, având în vedere că este salariatul petentei și chiar șoferul controlat de agentul constatator. Alte probe nu s-au mai solicitat.
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii avertismentului instanța reține că petenta nu a motivat și probat cu orice mijloc de probă de ce ar trebui înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R - I. Teritorial nr. 6, cu sediul procesual ales în Slatina, .. 47, jud. O..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. G. V.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./15.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6932/2013.... → |
|---|
