Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 32694/215/2013
DOSAR NR._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul D. G., în contradictoriu cu intimații B.E.J. M. & ASOCIAȚII, M. L. A., M. M. și STĂNCUȚĂ I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat M. C., pentru contestator, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 06.11.2013 B.E.J. M. & Asociații a depus la dosar actele din dosarul de executare nr. 913/D/2011, iar la data de 22.11.2013 contestatorul a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, procesul-verbal licitație imobiliară nr. 913/D/2011 emis la data de 18.09.2013.
Avocat M. C., pentru contestator, învederează instanței că a observat actele înaintate la dosar de B.E.J. M. & Asociații și nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. & Asociații și acordă cuvântul pe excepția invocată și pe fondul cauzei.
Avocat M. C., pentru contestator, solicită respingerea excepției, apreciind că B.E.J. M. & Asociații are calitate procesuală în cauză, întrucât acesta a emis procesul verbal contestat și a dispus contrar contestatorului. Pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, anularea parțială a procesului verbal de licitație, să se contate calitatea de adjudecatar a contestatorului, având în vedere că prețul cel mai mare oferit a fost cel oferit de contestator și să fie obligat B.E.J. M. & Asociații la continuarea formalităților de executare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.10.2013 sub nr._ contestatorul D. G., în contradictoriu cu intimații B.E.J. M. & Asociații, M. L. A., M. M. și Stăncuță I., a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de licitație imobiliară din data de 18.09.2013, în dosarul de executare nr. 913/D/2011, solicitând anularea parțială a procesului-verbal de licitație imobiliară din data de 18.09.2013, să se constate calitatea sa de adjudecatar al imobilului situat în municipiul C., .. 160 H, ., jud. D. și să fie obligat B.E.J. M. & Asociații la continuarea formalităților de executare.
În motivarea contestației s-a arătat că, în fapt, la termenul de licitație din 18.09.2013, în dosarul de executare nr. 913/D/2013 al B.E.J. M. & Asociații, contestatorul a oferit suma de 50.000 lei pentru adjudecarea imobilului situat în municipiul C., .. 160 H, ., jud. D..
Contestatorul a mai menționat că B.E.J. M. & Asociații a respins oferta sa, motivând faptul că prețul oferit este mult sub prețul de pornire al licitației, nesocotind dispozițiile art. 509, alin. 5 C.p.civ.
De asemenea, contestatorul a arătat că, în materia vânzării la licitație nu operează principiul potrivit căruia prețul trebuie să fie serios, această cerință pentru valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare fiind prevăzută numai în cazul contractelor voluntare, încheiate prin acordul de voință al părților.
Faptul că prețul oferit este inferior valorii stabilite prin raportul de expertiză nu constituie motiv de respingere a ofertei, deoarece dispozițiile codului de procedură civilă în materie prevăd că adjudecarea se poate face la cel mai mare preț oferit, chiar de la a doua licitație.
De asemenea, în materia vânzării silite adjudecarea bunului se poate face la orice preț oferit, în condițiile prescrise de textele de lege aplicabile, iar valoarea reală a bunului este valoarea de piață stabilită de ofertă, iar nu cea de evaluare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399 și urm. C.p.civ.
În temeiul dispozițiilor art. 402, alin. 1 C.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către B.E.J. M. & Asociații pentru a se înainta, în copii conforme cu originalul, actele de executare din dosarul nr. 913/D/2013, acestea fiind înaintate la data de 06.11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Contestatia la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plangere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obtine anularea sau indepartarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestatiei la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, in primul rand de catre partile interesate direct in procedura de executare respectiv debitorul urmarit si creditorul urmaritor, iar in cadrul executarii prin poprire si de catre tertul poprit, devenit parte in procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecatoresc.
Art. 53, alin.2 si 3 din Legea nr.188/2000 prevede ca in cazul refuzului nejustificat al executorului judecatoresc de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar judecarea plângerii se face cu citarea părților, deci si a executorului judecatoresc.
Deci plangerea impotriva refuzului nejustificat al executorului judecatoresc de a intocmi un act de executare este singurul caz in care executorul judecatoresc poate avea calitate procesuala pasiva.
Cum in cauza obiectul cererii de chemare in judecata este o contestatie la executare prin care se solicita anularea parțială a procesului-verbal de licitație imobiliară din data de 18.09.2013, constatarea calitatii contestatorului de adjudecatar al imobilului situat în municipiul C., .. 160 H, ., jud. D. și obligarea B.E.J. M. & Asociații la continuarea formalităților de executare, instanta apreciaza ca parte in aceasta actiune, in calitate de intimat ar fi trebuit sa apara creditorul si debitorul pentru a-si putea apara interesele, nu si executorul judecatoresc, astfel incat urmeaza sa admita exceptia lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. și Asociații si sa respinga cererea formulata in contradictoriu cu acesta ca fiind indreptata impotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei instanta retine ca prin procesul verbal de licitație publică nr. 913/D/2011 încheiat în data de 18.09.2013, de către executor judecatoresc Budara A. din cadrul B.E.J. M. și Asociații, în dosarul de executare silită nr. 913/D/2011, întrucât niciunul dintre licitatorii nu a oferit pentru imobilul ce a făcut obiectul executării silite peste suma de 50.000 lei, considerând prețul oferit ca fiind derizoriu,mult sub pretul de pornire al licitatiei care a fost de 137.036,25 lei, s-a constatat că bunul imobil nu este adjudecat, urmând a se stabili un nou termen de licitație.
În drept, potrivit dispozițiilor 509, alin 5 Cod de procedură civilă, în cazul în care nu este oferit prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la alt termen de cel mult 60 zile pentru care se va face o publicație de vânzare, în condițiile art. 504 alin 3 Cod de procedură civilă, termen la care licitația va începe la prețul de 75 % din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere al licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, vânzarea putându-se face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.
Instanța reține că, contestatorul D. G., contestă refuzul executorului judecătoresc de a-l declara adjudecatar al imobilului ce a constituit obiectul licitației organizate în data de 18.09.2013, deși avea obligația legală de a-l declara adjudecatar, având în vedere că, în calitate de licitator a oferit cel mai mare preț si fusesera organizate mai multe licitatii, fiind încălcate dispozițiile art. 509 alin 5 Cod de procedură civilă.
Astfel, din analiza procesului verbal de licitație publică încheiat în data de 18.09.2013, de către executor judecatoresc Budara A. din cadrul B.E.J. M. M. și Asociații, în dosarul de executare silită nr. 913/D/2011 se constată faptul că prețul de 50.000 lei oferit pentru imobilul ce a făcut obiectul licitației publice este unul foarte mic avand in vedere ca imobilul a avut pretul de pornire la licitatia din data de 01.11.2012 de 165.000 lei suma la care fusese si evaluat, neconstituind astfel o cauză suficientă pentru transferul dreptului de proprietate asupra unui imobil evaluat inițial la suma de 165.000 lei.
Ca atare, instanța constată că în condițiile în care practic prin adjudecarea imobilului la un pret foarte mic executorul judecatoresc ar fi prejudiciat interesele creditorului, executorul judecătoresc care acționează, în baza contractului încheiat chiar cu creditorul, în interesul acestuia din urmă, a dat eficiență principului apararii intereselor creditorului si al disponibilității titularului cererii de executare silită.
Principiul disponibilității, care guvernează și faza de executare silită, impune obligația executorului judecătoresc, învestit prin cererea creditorului, de a oprii executarea când constată din poziția creditorului faptul că acesta nu dorește continuarea executării silite.
Ca atare, executorul judecătoresc, nu poate depăși limitele mandatului său, nu poate trece peste voința părții, în interesul căreia acționează.
De asemenea, instanța mai reține că atitudinea executorului judecatoresc nu poate fi considerată abuzivă, în condițiile în care evaluarea inițială stabilește valoarea bunului imobil supus executării silite la suma de 165.000 lei, iar oferta se ridică la circa 30% din valoarea de circulație, iar interesul urmărit era satisfacerea creanței băncii, situație în care, executorul judecătoresc trebuie să acționeze tocmai în interesul creditorului, în vederea realizării creanței sale.
Este real, faptul că prevederile art. 509 Cod procedură civilă, dau posibilitatea vânzării unui bun la cel mai mare preț, oferit la licitație, însă procesul verbal de vânzare la licitație publică și implicit actul de adjudecare, reprezintă acte juridice, care pentru a fi valabile trebuie să îndeplinească condițiile de valabilitate a oricăror acte juridice, inclusiv cauza.
De asemenea, instanța mai arată faptul că nu se poate contesta faptul că vânzarea la licitație este o sancțiune împotriva debitorului, dar prin aceasta este inadmisibil să se creeze un prejudiciu mai mare, decât cel suferit prin vânzarea silită a unui bun, adică prin lipsirea de proprietatea asupra unui bun, în condițiile în care, scopul executării silite este obținerea unui preț real, în vederea acoperirii pe cât posibil a întregii creanțe a creditorului, evitându-se astfel, imposibilitatea recuperării creanței dacă debitorul nu mai are alte bunuri, respectiv vânzarea altui bun la licitație aparținând debitorului.
Astfel, instanța reține că, dacă executorul judecătoresc ar fi declarat ca adjudecatar pe contestator, atât creditorul cât debitorul ar fi fost prejudiciați.
Ca atare, instanța constată că executorul executor judecatoresc Budara A. din cadrul B.E.J. M. M. și Asociații, a procedat în conformitate cu dispozițiile legale, în data de 18.09.2013, cu ocazia unui alt termen al licitației, nedeclarând adjudecatar pe contestatorul D. G., respectându-se astfel principiul disponibilității părții care declanșează executarea silită.
Pentru considerentele menționate mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. G. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. M. și Asociații, cu sediul în C., .. 62, jud. D..
Respinge contestația la executare îndreptată împotriva B.E.J. M. și Asociații ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. G., cu domiciliul în C., . Sisești, nr. 1, .. 2, ., în contradictoriu cu intimații M. L. A., cu domiciliul în C., .. 160 H, ., jud. D., M. M., cu domiciliul în C., .. 160 H, ., jud. D. și Stăncuță I., cu domiciliul în C., ., nr. 16, .. 1, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./ Tehnored. A.S.
Ex. 6/.17.01. 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5101/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
