Contestaţie la executare. Sentința nr. 8805/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8805/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 2817/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 8805/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier- A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorii M. V., C. V., V. D., M. F. în contradictoriu cu terțul poprit ., intimații C. N., ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat S. pentru contestatorii, avocat U. A. E. pentru intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C. și consilier juridic I. A. pentru terțul poprit, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătoriilor părților asupra excepțiilor invocate.
Avocat U. A. E. pentru intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C., având cuvântul asupra excepției lipsei de obiect solicită instanței admiterea acestora, având în vedere că în cauză nu există o executare silită, de asemenea invoca excepția inadmisibilității cererii .
Avocat S. pentru contestatori, având cuvântul solicită respingerea excepțiilor, nu s-a întocmit o executare silită .
Consilier juridic I. A. pentru terțul poprit, având cuvântul asupra excepțiilor invocate învederează că în prezenta cauză nu s-au depus acte din care să rezulte o executare, ar fi trebuit ca contestatorii să califice acțiunea, banii au fost restituiți în totalitate, motiv pentru care solicită admiterea excepțiilor.
Avocat U. A. E. pentru intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C., având cuvântul asupra excepțiilor, solicită admiterea excepției lipsei obiectului, cu privire la excepția tardivității solicită instanței admiterea acesteia, nu a fost întocmită contestatia în termenul legal de 15 zile.
Avocat S. pentru contestatori, având cuvântul, solicită solicită respingerea excepției tardivității, au depus la dosarul cauzei acte din care rezultă că au fost restituite parte din sumele poprite .
Consilier juridic I. A. pentru terțul poprit, având cuvântul asupra excepției invocate solicită admiterea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorilor părților asupra fondului cauzei.
Avocat S. pentru contestatori, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea contestației la executarea așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Avocat U. A. E. pentru intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic I. A. pentru terțul poprit, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.01.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., contestatorii M. V., C. V., V. D., M. F. au chemat in judecată pe terțul poprit . și intimații C. N., ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită întocmite de intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C. referitoare la poprirea instituită de terțul poprit . .
Totodată au solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare formulată de contestatori.
În motivarea contestației au arătat că, s-a incheiat contractul de împrumut a titularului intimatei C. N., iar contestatorii figurează în anexa la acest contract ca și giranți.
Au mai arătat că în acel contract de împrumut nu și-au dat acordul scris cu privire la calitatea de giranți, necompletând și nesemnând acel act de girare, semnăturile nefiind ale lor .
Totodată au precizat că în urmă cu aproximativ un an ,o fostă colegă de serviciu, V. V., i-a întrebat dacă au fost de acord să o gireze pentru a obține un împrumut C. .
Au mai precizat că în principiu aceștia au fost de acord, dar nu au semnat nici un act.
Totodată au precizat că în luna decembrie 2012 li s-a comunicat oral de către reprezentanții C., faptul că li se vor efectua popriri pe salariu, ca urmare a neplății ratei de către C. N. .
Totodată au precizat că fosta lor colegă V. V. direct și prin interpuși a împrumutat de la C. o suma de aproximativ 60.000 lei pe care nu i-a restituit, urmând ca intimata C. să treacă la executarea giranților, în număr de aproximativ 30 de persoane, toate salariate la .>
Au mai precizat că în data de 13.01.2013, odată cu înmânarea fluturașilor privind drepturile salariale ,au observat că le-au fost poprite drepturile salariale cu privire la contractul de împrumut, avându-l ca și titular pe C. N. .
Totodată au precizat că datele de pe contractul de împrumut, respectiv data formulării și completării cererii de către titular, respectiv giranți și data acordării sumelor erau șterse, modificate .
Au mai precizat că intimatul C. N. are posibilitatea achitării împrumutului, deținând bunuri mobile și imobile.
În drept, contestația nu a fost întemeiată .
La termenul de judecată din data de 20.02.2013 s-a depus la dosarul cauzei de către intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C. întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fond solicită respingerea contestației, susținând că petenții au semnat angajamentele de plată, în calitate de giranți, renunțând la beneficiul de diviziune și discuțiune .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: extras de reținere, cererea nr.194/12.03.2012, contract de împrumut .
La data de 24.04.2013 s-a depus la dosarul cauzei note scrise atât de intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C. cât și de terțul poprit, prin care s-a invocat excepția inadmisibilității cererii, motivat de faptul că nu a avut loc o executare silită, așa cum este reglementată de Codul de procedură civilă, popririle fiind efectuate în temeiul acordului dat de giranți, fără mijlocirea unui executor judecătoresc, ci în temeiul răspunderii civile contractuale.
Mai precizează intimații că un astfel de angajament de plată este valabil, potrivit art. 278 Codul muncii.
Analizand actele si lucrarile dosarului si având in vedere dispozițiile legale in materie, instanta retine urmatoarele:
La data de 27.02.2012, între intimatul C. N., în calitate de împrumutat și intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C., în calitate de împrumutător, s-a încheiat contractul de împrumut nr. 211/27.02.2012, având ca obiect suma de 6000 lei, cu obligația pentru împrumutat la restituirea eșalonată a sumei împrumutate, cu dobânda aferentă de 13,5% pe an, calculată la sold.
Din adeverințele angajament din 24.02.2012 rezultă că petentele-contestatoare M. V., C. V., V. D., M. F., precum și numita V. V. au garantat împrumutul contractat de intimatul C. N., renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune, dar nu s-a consemnat în contractele de garanție obligația principală ce a fost garantată de către acestea .
În temeiul acestor contracte de garanție personală, intimata ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C. a solicitat terțului poprit . executarea silită a garanților contestatori, prin poprire asupra drepturilor salariale ale acestora, iar terțul poprit s-a conformat, poprind drepturile salariale ale fidejusorilor contestatori.
În speță, contestatoarele solicită anularea executării silite prin poprire, susținând că executarea este nelegală, semnăturile aflate pe adeverințele angajament nu le aparțin, iar împrumutatul deține bunuri mobile și imobile ce ar putea fi executate.
Intimatele au invocat excepția tardivității formulării contestației, excepția inadmisibilității cererii, lipsa obiectului cererii, precum și faptul că natura prezentei cereri este un litigiu de muncă.
Cu privire la calificarea juridică a cererii, instanța constată că petentele contestatoare au înțeles să investească instanța cu o contestație la executare și nu cu un litigiu de dreptul muncii, și, având în vedere principiul disponibilității părților, ce guvernează procesul civil, instanța va avea în vedere temeiul juridic invocat de contestatoare, fiind astfel investită cu soluționarea unei contestații la executare.
Potrivit dispozitiilor art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța trebuie să soluționeze înainte de toate, excepțiile de procedura sau de fond care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Reține instanța că, potrivit ordinii de soluționare a excepțiilor, cele de procedură se soluționează înaintea celor de fond, cele peremtorii și absolute, înaintea celor dilatorii și relative.
În speță, două dintre excepții sunt excepții de fond, singura excepție de procedură fiind excepția tardivității formulării cererii.
Cu privire la această excepție, instanța constată că, potrivit art. 401, alin. 1,lit. b C., contestatia se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit comunicarea ori înstiințarea privind înființarea popririi, iar în cazul în care poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu de la data efectuării primei rețineridin aceste venituri de către terțul poprit.
În speță, deși creditorul și terțul poprit recunosc că au efectuat rețineri din salariu în baza angajamentelor de plată, nu au făcut dovada cu acte că primele rețineri au fost efectuate în noiembrie și decembrie 2012, așa cum susține prin întâmpinare creditoarea, astfel că instanța va respinge excepția tardivității, soluție ce se impune a fi dispusă și pentru considerentul că executarea silită prin poprire, neîndeplinind condițiile imperative impuse de lege, nu a fost putut fi comunicată debitoarelor, cu respectarea condițiilor legale.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii, instanța o va respinge, având în vedere următoarele considerente:
Întrucât debitorul C. N. nu a respectat graficul de rambursare a sumei împrumutate, creditoarea C. a Salariaților F. a procedat la poprirea sumelor periodice datorate de către terțul poprit . ,cu titlu de salarii, contestatoarelor fidejusoare, fără însă a urma procedura specială prevăzută de lege pentru efectuarea popririi.
Intimații invocă faptul că cererea nu este admisibilă, deoarece nu a avut loc o executare silită, așa cum este reglementată de Codul de procedură civilă, popririle fiind efectuate în temeiul acordului dat de giranți, fără mijlocirea unui executor judecătoresc, ci în temeiul răspunderii civile contractuale.
Instanța constată că este admisibilă contestația la executare împotriva unor acte de executare silită întocmite fără respectarea legii, iar intimații nu pot să își invoce propria culpă pentru a se constata inadmisibilă cererea în anularea actelor de executare silită prin poprire.Cu privire la lipsa obiectului cauzei pentru faptul că suma poprită a fost restituită ulterior, instanța constată că obiectul material al prezentei cereri nu îl reprezintă suma de bani poprită, ci actele de executare silită prin poprire, care nu au fost anulate, astfel că va respinge excepția lipsei obiectului contestației.
Pe fondul cauzei, instanța constată că intimata-creditoare a procedat în mod nemijlocit la poprirea sumelor de bani sus-menționate, fără să apeleze pentru aceasta la serviciile unui executor judecătoresc, deși orice act de executare silită îndreptat împotriva unei persoane nu se poate face decât prin intermediul organelor de executare silită anume abilitate de lege pentru aceasta.
De asemenea, intimata nu a solicitat instanței judecătorești competente încuviințarea executării silite a titlului executoriu, împotriva debitorilor urmăriți.
Prin maniera în care a poprit sumele de bani cuvenite celor două contestatoare, realizând fără drept o veritabilă executare silită a debitului constatat prin titlul executoriu, intimata – creditoare, cu concursul terțului poprit care a acceptat poprirea sumelor de bani, deși nu exista o dispoziție a executorului judecătoresc în acest sens, a încălcat dispozițiile imperative ale art. 373 și 373¹ C.proc.civ., drept pentru care toate actele de executare întreprinse sunt lovite de sancțiunea nulității absolute.
Instanța nu va retine susținerea contestatoarelor că nu au semnat nici un act juridic de garanție, având în vedere că nu au înțeles să se înscrie în fals împotriva acestor acte, și, de asemenea, nu va reține că trebuia executat cu prioritate debitorul principal, care deține bunuri, deoarece contestatoarele au renunțat la beneficiul de diviziune și de discuțiune.
Reține instanța că adeverințele angajament încheiate de către contestatoare constituie titluri executorii potrivit disp. Legii nr. 122/1996 Republicată, dar aceste titluri executorii prin efectul legii nu pot fi executate în temeiul răspunderii civile contractuale, cum susțin intimatele,ci încuviintarea executarii silite este obligatorie pentru orice titlul executoriu, codul de procedura civila neprevăzând nicio exceptie de la aceasta regula.
În cazul de față nu s-a solicitat încuviintarea executarii silite, fază obligatorie pentru începerea executarii silite, iar executarea nu a fost efectuată de către un organ de executare prevăzut de lege, ci în mod abuziv, atât din partea intimatului creditor, cât mai ales din partea intimatului terț poprit.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare silită, formulată de contestatoarele M. V., C. V., V. D., M. F. și va anula toate actele de executare întocmite împotriva contestatoarelor de către intimații Asociația C. a Salariaților F. C. și S.C F. România SA pentru plata debitului rezultat din contractul de împrumut încheiat între intimații C. N. și Asociația C. a Salariaților F. C. și care a fost garantat de către contestatoarele fidejusoare prin adeverințele-angajament din 24.02.2012 .
Văzând și disp. art. 274 Cpciv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de M. V., cu domiciliul ales la Cabinet avocat S. F., A.I.C., ..A, ., C. V., cu domiciliul ales la Cabinet avocat S. F., A.I.C., ..A, . V. D., M. F., cu domiciliul ales la Cabinet avocat S. F., A.I.C., ..A, . în contradictoriu cu terțul poprit .,cu sediul în C., Henrz F., nr.29, județul D. intimații C. N.,, cu domiciliul în C., ., județul D. ASOCIAȚIA C. A SALARIAȚILOR F. C., cu sediul în C., ..29, județul D. .
Anulează toate actele de executare întocmite împotriva contestatoarelor, de către intimata Asociația C. a Salariaților F. C. și ., pentru plata debitului rezultat din contractul de împrumut încheiat între intimații C. N. și Asociația C. a Salariaților F. C. și care a fost garantat de către contestatoarele -fidejusoare prin adeverințele -angajament din 24.02.2012.
Obligă intimații Asociația C. a Salariaților F. C. și ., în solidar, la plata sumei de 594,3 lei către contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 01 Iulie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7919/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
