Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 32329/215/2012*
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de contestator S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA în contradictoriu cu intimații R. C. I., B. I. M., terții popriți B. P. SA R. B., terț poprit C. E. OLTENIA SA și T. M. C., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată terminată cercetarea judecătorească, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberind constata ca prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 03.12.2012 si precizata la data de 29.03.2013,contestatorul S.N.T.F.M.”C.F.R. Marfa” SA Bucuresti-Sucursala Banat-Oltenia din C.,in contradictoriu cu intimatul-creditor R. C. I.,a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se anuleze in parte actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr.381/E/2012 al B. I. M. ,respectiv a adresei de infiintare a popririi din data de 22.11.2012,asupra conturilor societatii deschise la B. P. C. pentru acoperirea sumei de 16.857,24 lei si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare,in suma totala de 3.411,24 lei, aratind ca onorariul de avocat de 1300 lei,este exagerat de mare si sa se dispuna diminuarea acestuia corespunzator cu complexitatea redusa a cauzei si munca indeplinita de avocat.
In motivarea contestatiei se arata ca, in fapt prin ..10.2012 a Tribunalului D. din dosarul nr._/63/2012 a fost admisa in parte actiunea reclamantului creditor R. C. I. si a fost obligata debitoarea-contestatoare la plata catre creditor a diferentei dinte drepturile salariale calculate in raport de salariul minim brut de 700 lei si drepturile efectiv platite pentru perioada 07.06._10,sume actualizate cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului pina la data platii efective,dobinda legala si 500 cheltuieli de judecata.Contestatorul mai aratat ca in dosarul de executare silita nr.381/E/2012 al B. I. M. s-au stabilit cheltuieli de executare totale de 3411,24 lei,din care 1300 lei reprezinta onorariul de avocat ,aceste cheltuieli fiind prea mari in raport cu complexitatea redusa si natura cauzei si a activitatii depusa de avocat in redactarea unei cereri catre executorul judecatoresc, solicitind in acest sens sa se depuna dovada achitarii acestui onorariu.
In drept,contestatorul a invocat dispozitiile art.399 din vechiul C. iar in dovedire a depus inscrisuri in copii xerox dupa ..10.2012 a Tribunalului D. din dosarul nr._/63/2012.
In cauza,legal citat intimatul a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata,aratind ca onorariul platit catre avocatul sau ales este legal si temeinic si supus cenzurii doar in cadrul relatiei dintre client si avocat in baza art.36 din Legea nr.51/1995 privind profesia de avocat si instanta nu poate interveni sa controleze si sa stinjeneasca contractul incheiet de acestia.
La solicitarea instantei de judecata au fost inaintate la dosarul cauzei actele de executare din dosarul nr.381/E/2012 al B. I. M..
Prin ..04.2013 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr._/63/2012 s-a dispus respingerea contestatiei ca inadmisibila prin admiterea exeptiei inadmisibilitatii contestatiei aratind in motivarea hotaririi ca actiunea apare inadmisibila sub aspectul lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii intrucit contestatorul a inteles sa cheme in judecata doar pe intimatul R. C. I. si pe tertul poprit B. P. –Sucursala C. si nu a chemat pe toti tertii popriti :R. B.,C. E. Oltenia SA,T. C..
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea S. C. Marfa SA aratind ca instanta de fond trebuia sa verifice daca la dosarul de executare contestat exista dovada mandatului prin care ar fi fost imputernicit avocatul sa reprezinte pe intimatul creditor si in faza de executare iar in privinta exeptiei inadmisibilitatii contestatiei invocata din oficiu de instanta de fond solicita sa fie respinsa intrucit la momentul emiterii adrese de infiintare a popririi singurul tert poprit era B. P. pe care l-a si mentionat in cererea de chemare in judecata,adresele de infiintare poprire catre ceilalti terti popriti fiind intocmite ulterior formularii contestatiei la executare.
Prin decizia nr.1166/19 iunie 2013 Tribunalului D. pronuntata in acelasi dosar de fond s-a dispus admiterea recursului si casarea sentintei de fond cu trimitere spre rejudecare aratindu-se in motivare ca solutia data de instanta de fond este gresita intrucit la data formularii contestatiei la executare in dosarul de executare nr.381/E/2012 erau intocmite,ca acte de executare,doar somatia din data de 22.11.2012 si procesul verbal de cheltuieli de executare,popririle fiind infiintate ulterior,astfel ca reclamanta-contestatoare a stabilit in mod corect cadrul procesual ,in care figureaza doar debitorul-contestator si creditorul-intimat si instanta trebuia sa analizeze si sa se pronunte pe fondul cauzei in legatura cu valabilitatea actelor de executare precizate ca fiind somatia si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
In rejudecare,cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C.,sub nr._ iar la data de 31.10.2013 contestatoarea a precizat contestatia in sensul ca intelege sa cheme in judecata pe intimatul R. C. I. si pe tertii popriti:B. P. SA,R. B.,C. E. Oltenia SA,T. C..
Analizind continutul inscrisurilor aflate la dosarul cauzei,constind in actele de executare silita contestate,se retine ca situatie de fapt ca in urma cererii din 12.11.2012 formulata de intimatul-creditor R. C. I., a fost intocmit dosarul de executare nr.381/E/2012 al B. al I. M. cu actele de executare constind in somatie, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21-22 .11.2012 si adrese de infiintare a popririi din 22.01.2013 si 14.02.2013 impotriva tertilor popriti B. P.,R. B.,Complrxul E. Oltenia SA,T. C., in vederea indisponibilizarii conturilor debitoruluiS.N.T.F.M. C. Marfa SA-Sucursala Transpot Feroviar Marfa Oltenia pina la acoperirea creantei in suma de 16.857,24 lei ,reprezentind debit principal din titlul executoriu de_ lei,500 lei cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare in cuantum total de 3411,24 lei.
Analizind continutul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 21.11.2013 intocmit de executorul judecatoresc in dosarul de executare mai sus aratat si contestat instanta constata ca acesta este legal si temeinic intrucit este intocmit cu respectarea dispozitiilor art.371 indice 7 si art.388 din vechiul C.,aplicabil in cauza,cheltuielile cu onorariul de avocat in cuantum de 1300 leit fiind justificate de natura serviciilor de redactare a cererilor si de reprezentare a clientului-creditor la care s-a angajat si exercitat avocatul,conform imputerniciri avocatiale nr._/2012,si chitantei de plata nr.0507 din 12.11.2012 depuse la dosarul de executare facindu-se dovada ca aceste cheltuieli sunt efectiv realizate in aceeasi zi in care a fost formulata si contestatia iar acest onorariu este rezonabil,corespunzator naturii si complexitatii cauzei in faza de executare silita si stabilit de comun acord intre avocat si clientul sau creditorul-intimat ,astfel ca in privinta cheltuielilor de executare privind onorariul de avocat contestate si analizate contestatia este neintemeiata urmind a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestator S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA, cu sediul în C., . A, județul D. în contradictoriu cu intimații R. C. I., cu domiciliul în C., . 4 a, ., județul D., B. I. M., cu sediul în C., .. 54 A ( fost 104), județul D. și terții popriți B. P. SA, cu sediul în C., . D., R. B., C. E. OLTENIA SA și T. M. C. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
9 ex/23.12.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
