Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 13577/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ încheiat la data de 01.03.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentei, B. C., intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata nu a depus la dosar răspunsul la adresa emisă la termenul anterior, după care,
Instanța procedează la identificarea reprezentantului petentei, B. M. C., care se legitimează cu CI, ., nr.__.
Instanța, având în vedere că intimata nu a indicat adresa martorului asistent, Boruzescu G., semnatar al procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, revine asupra măsurii privind audierea acestui martor.
Reprezentantul petentei arată că este de acord cu măsura.
Instanța pune în discuție cererea de repunere în termenul legal de contestare a procesului verbal de contravenție.
Reprezentantul petentei, solicită repunerea în termen, întrucât societatea petentă nu a primit procesul verbal de contravenție, contestat, ci doar o somație de plată a unei sume restante către C.; a mai arătat că martorul asistent, semnatar al procesului verbal de comunicare, Boruzescu G., este angajat al intimatei; a mai precizat că în procesul verbal de comunicare nu s-a specificat adresa martorului asistent, tocmai pentru a nu evidenția faptul că martorul nu locuiește în zona sediului societății.
Instanța având în vedere că procesul verbal de contravenție, nu a fost legal comunicat societății petente in raport de dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, admite cererea de repunere în termenul legal de contestare a procesului verbal de contravenție și constată că plângerea a fost formulată in termenul legal.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de probatorii.
Reprezentantul petentei, solicită incuviințarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de probatorii formulată de intimată.
Reprezentantul petentei lasă la aprecierea instanței incuviințarea probei cu inscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosar, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 NCPCiv, o încuviințează pentru părți.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată; anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentei de la plata amenzii; arată că la data de 01.03.2011 societatea petentă avea achitat tariful de utilizare a rețelei naționale de drumuri; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.04.2013 sub nr._, petenta . in contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (in continuare C.) a solicitat repunerea in termenul legal de contestare a procesului verbal contravențional . nr._ din 01.03.2013, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
In motivare, petenta a arătat că nu a primit comunicarea procesului verbal . nr._ din 01.03.2013 ci doar o somație a unei sume restante către C. din 09.04.2013. Astfel la data de 18.04.2011 ar fi trebuit ca C. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. să ii comunice efectiv procesul verbal, lucru care nu s-a intâmplat, punându-i-se la dispoziție in data de 24.03.2013 procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contravențional . nr._ din 01.03.2013.
Petenta a mai arătat că procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contravențional . nr._ din 01.03.2013 având nr de intrare la SDN C. 1803/24.03.2011 nu poate face dovada comunicării intrucât martorul care semnează pe acest document este angajat al SDN C. (Secția de Drumuri Naționale C.).
Astfel in condițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 nu poate avea calitatea de martor asistent un alt agent constatator, ceea ce duce la concluzia că nici dovada de indeplinire a procedurii de comunicare nu poate fi semnată in calitate de martor de către un angajat al societății emitente.
In aceste condiții societatea a fost lipsită de posibilitatea de a contesta procesul verbal in termen. Mai mult in dovada de indeplinire a comunicării procesului verbal nu se menționează adresa martorului, tocmai pentru a nu se putea observa faptul că acesta nu locuiește in zona respectivă. Acest lucru a fost dovedit prin adresa emisă de Asociația de proprietari . adresa nr. 14/12.04.2013 din care reiese că persoana respectivă nu locuiește in blocul respectiv.
Pe fond petenta a arătat că in urma controlului efectuat in data de 01.03.2011 pe raza loc. Seaca, jud. V. s-a constatat că autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal este nul in condițiile in care societatea avea achitată rovinieta incă din data de 05.02.2010 pentru un an de zile intre 05.02._11 așa cum reiese din bonul fiscal emis de OMV Petrom SA care identifică . –_ precum și numărul de identificare al autoturismului_ – WVWZZZ13Z9V020464.
Ca motiv de nelegalitate a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 și art. 17 din OG nr. 2/2001 in sensul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, precum și nerespectarea dispozițiilor privind semnarea procesului verbal de către un martor asistent, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001.
A solicitat in subsidiar inlocuirea sancțiunii cu avertismentul având in vedere pericolul social redus.
Plângerea a fost motivată in drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
In probațiune a depus adresa nr. 14/12.04.2013 emisă Asociația de Proprietari . verbal contravențional contestat, dovada de comunicare a procesului verbal și dovada achitării rovinietei, certificatul de inmatriculare al autoturismului.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr.2/2001 și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, in vigoare la momentul formulării cererii de chemare in judecată.
La data de 13.05.2013 intimata a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de repunere in termenul de contestare a procesului verbal și respingerea plângerii contravențioanle ca neîntemeiată.
In motivare a arătat că procesul verbal contestat a fost comunicat la data de 24.03.2011 așa cum reiese din procesul verbal de comunicare, iar plângerea a fost depusă cu depășirea celor 15 zile, respectiv la data de 15.04.2013.
In fapt intimata a arătat in data de 17.10.2010 pe DN 7 km 188+900 pe raza loc. Seaca, jud. Vălcea autoturismul cu nr._ aparținând petentei a fost surprins in trafic că circula fără a deține rovinietă valabilă, sens in care la data de 01.03.2011 a fost intocmit procesul verbal contravențional . nr._ din 01.03.2013.
Intimata a mai arătat că procesul verbal este legal intocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea procesul verbal contravențional a fost generat și tipărit cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001.
In drept au fost invocate prevederile din OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, in acest sens fiind depuse la dosar planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și procesul verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției.
In temeiul art. 411 din NCPC s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
La acest termen de judecată, apreciind asupra admisibilității probelor propuse și a aptitudinii lor de a duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 rap. La art. 255 alin. 1 N Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 01.03.2011 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 250 de lei. De asemenea petenta a fost obligată la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro.
Prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că la data de 17.10.2010, ora 13.24, DN 7 km 188+900 m pe raza localității Seaca, jud. V., a circulat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, aparținând petentei, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 250 de lei.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă.
Plângerea a fost formulată în termenul legal, astfel cum s-a reținut in practica.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta a invocat un motiv de nelegalitate, respectiv nerespectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 in sensul că acesta nu conține semmătura olografă a agentului constatator.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Acest articol prevede ca lipsa „semnaturii agentului constatator” atrage nulitatea procesului-verbal, fara a se distinge între semnatura olografa sau semnatura electronica. Potrivit principiului „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus” (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem), prin interpretarea legii nu se poate restrânge aplicarea unui text de lege care a fost formulat într-un mod general.
Conf. art. 4 pctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul cosntatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Astfel, instanța va respinge apărarea petentei privind încălcarea dispozițiior art. 17 din OG nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Rolul martorului asistent este de a confirma cele trei situații prevăzute de lege: contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Deși procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor, instanța reține că anularea procesului verbal poate fi dispusă doar in condițiile art. 105 din C.proc.civ., iar petenta nu a făcut dovada unei vătămări.
Astfel, instanța va respinge apărarea petentei privind încălcarea dispozițiior art. 19 din OG nr. 2/2001, privind prezența unui martor asistent la intocmirea procesului-verbal contravențional.
Verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Potrivit art. 9 alin. 2 din din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ”incepând cu data de 01.10.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. La alineatul 3 se prevede că ” În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012.
Instanța reține că petenta a făcut dovada contrară, in sensul că la momentul efectuării controlului in trafic avea achitată rovinieta. Astfel din copia bonului fiscal emis de . din 15.02.2010 (fila 18), rezultă că petenta a achitat rovinieta pentru perioada 15.02._11, ceea ce duce la concluzia că la data afactuării controlului, 15.10.2010, rovinieta era valabilă.
Susținerile petentei privind nr. de identificare al autoturismului_ – WVWZZZ13Z9V020464 care se regăsește in cuprinsul bonului fiscal privind plata rovinietei este intemeiată. Astfel in cuprinsul bonului fiscal se regăsește același nr. de identificare cu nr. de identificare inscris in certificatul de inamatriculare al atoturismului cu nr. de inmatriculare_ (fila 19).
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus – menționate, instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul verbal . nr._ din 01.03.2011 întocmit de intimat de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București și să exonereze petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., ./2, ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Anulează procesul verbal contravențional . nr._ din 01.03.2011 întocmit de intimat.
Exonerează petenta de la plata amenzii in cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro.
Cu drept de apel la Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh CCE/4ex/02.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5503/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
