Partaj judiciar. Sentința nr. 9062/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9062/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 20635/215/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9062/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. D. A. și B. A. A. C., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor București-Directia Generala a Finantelor Publice D. și intervenienții G. F. și G. R., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2013, susținerile părților fiind reținute și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea rezultatului dezbaterilor la data de 03.06.2013 și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera la data de 10.06.2013, încheierile de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când în acceași compune a hotârât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2008 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /2082, reclamanții G. D. A. și B. A. A. C. au solicitat în contradictoriu cu pârâții E. C. A. și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor București prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în C., ..17,jud.D..
În motivarea în fapt a cererii au arătat că imobilul figurează în evidența Primăriei C. pe ..17, conform certificatului de nomenclatură stradală nr._ din 15.08.2003 emis de Primăria C. și este compus din teren și două corpuri de clădire, unul la stradă parter și etaj și altul cu parter și două etaje, al cărui acces la etajul 2 se realizează prin imobilul aflat la Nord, proprietate de stat în administrarea Consiliului Local Municipal C., având ca vecini: la nord, fosta proprietate P. V., la est – . sud – . vest fosta proprietate M. V..
Cu privire la deținerea cotelor indivize au arătat că: reclamantul G. D. A. deține: o cotă indiviză de 1/6 (o șesime) din ½ din imobil în baza Dispoziției nr.4796/26.03.2003, emisă de P. Muncipiului C., în temeiul Legii nr.10/2001, în calitate de moștenitor al numiților D. și A. T.; o cotă indiviză de 1/6 din (½ )jumătate din imobil conform Contractului de vânzare cumpărare nr.2642/31 mai 2007 Biroul Notarului Public C. M. P. din București deținută anterior de G. M. A. și G. A. Ș.; o cotă indiviză de 1/3 din (1/2) din jumătate din imobil conform contractului de schimb nr.1567/26.04.2006 Biroul Notarului Public C. M. P. din București, deținută anterior de Bajeu G. în calitate de moștenitor al lui Bajău M., care la rândul ei a deținut această cotă din imobil în baza Dispoziției nr.4796/26.03.2003, emisă de P. Muncipiului C., în temeiul Legii nr.10/2001, în calitate de moștenitoare a lui D. și A. T.; reclamanta B. A. A. C., născută G.: cotă indiviză de 1/3 din (1/2) jumătate din imobil ca urmare a contractului de donație cu încheierea de autentificare nr.4657 din 25.10.2004 Biroul Notarului Public C. M. P. din București, deținută anterior de T. D. în calitate de moștenitor al lui D. și A. T. în baza Dispoziției nr. 4796/26.03.2003, emisă de P. M. C., în temeiul Legii 10/2001.
S-a menționat de asemenea că, pârâtul S. R. deține cota indiviză de (1/2) jumătate din imobil conform Dispoziției nr.4796/26.03.2003, cotă care a rămas proprietate de stat, în administrarea Consiliului Local al M. C. și a R.A.A.D.P.F.L. C. cotă deținută anterior aplicării Decretului 92/50 de Banca fraților Asher Eskenazy.
Astfel, în raport de cele arătate în prezenta acțiune asupra imobilului B. A. A. C. deține o cotă de 1/3 din 1/2 din dreptul de proprietate, G. D. A. deține o cotă de 2/3 din 1/2 din dreptul de proprietate, iar S. român o cotă de ½.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.728 Cod civil.
În susținerea cererii au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: certificat de nomenclatură stradală nr._ din 15.08.2003, dispoziția nr.4796, procese-verbale din data de 14.01.2002 și 25.07.2003, contract de donație autentificat sub nr.4657 din 25.10.2004, contract de schimb aut. sub nr.1567 din 26.04.2006, contract de vânzare cumpărare aut. sub nr.2642 din 31.05.2007, procură, certificat de căsătorie.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.
La data de 13.11.2008, a fost formulată cerere de intervenție în interesul pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor București, de către numiții G. F. și G. R. prin care au arătat că sunt chiriași ai unei locuințe de stat, situată în ..17, jud.D., în baza contractului de închiriere nr.1614/1999, așa cum acesta a fost prelungit la data de 10.06.2004, potrivit OG 8/2004.
Arată că, interesul formulării cererii este acela ca la momentul lotizării fizice a imobilului, locuința menționată mai sus să intre în lotul fizic atribuit pârâtului Statului R. prin Ministerul Economiei și Finanțelor București, care are o cotă indiviză de ½ din imobilul compus din teren și construcții, deoarece înțeleg să continue raportul de locațiune privind locuința acestora.
Au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: contract de închiriere nr.1614/1999 și act de identitate al intervenientei.
La solicitarea instanței, reclamanții au depus în copie sentința civilă nr.2047/13.02.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ; certificat de moștenitor nr.40/07.04.2004, certificat de moștenitor nr.61/2001, declarație.
Prin încheierea din data de 12.03.2009, instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de numiții G. F. și G. R. și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E. C. A., acesta nemaifiind conceptat în cauză în calitate de pârât.
La data de 09.04.2009, reclamanții au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au arătat că înțeleg să se judece în contradictoriu alături de S. R. și cu M. C. prin Primar și P. M. C..
La data de 09.04.2009, instanța a luat act de modificarea acțiunii reclamanților, în sensul introducerii în cauză în calitate de pârâți și a M. C. prin Primar și a Primarului M. C..
Prin încheierea de ședință din data de 30.04.2009, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, M. C. PRIN PRIMAR, P. M. C., invocată de către aceștia, prin consilier juridic, având în vedere că din actele dosarului nu reiese că M. C. PRIN PRIMAR, P. M. C. ar fi coproprietari ai imobilelor în litigiu.
Prin aceeași încheiere instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții cu obiectivele solicitate de către reclamanți, respectiv identificarea imobilelor în litigiu, să formuleze propunerii de lotizare ținând cont de faptul că reclamanții doresc să rămână în indiviziune, precum și de capacitatea imobilului de a fi folosit ca locuință, propunerile de lotizare să se facă în așa fel în care să se asigure calea de acces pentru fiecare parte ținând cont de cotele acestora de proprietate, să se evalueze la valoarea de circulație imobilele, la lotizare să se aibă în vedere locuința deținută de aceștia în baza Contractului de închiriere, urmând a cădea în lotul Statului R..
La data de 30.11.2010, DGFP D. a invocat excepția de nelegalitate în ceea ce privește poziția nr. 298 din HCL nr. 226/24.06.2010, privind aprobarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al municipiului C. și a solicitat pronunțarea unei încheieri de sesizare a instanței de contencios administrativ și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției.
La data de 21.05.2009, reclamanții au depus la dosar o cerere de introducere in prezenta cauza, in calitate de pârâți a Consiliului Local al Mun. C., M. C. prin Primar, Primaria Mun. C. și P. Mun. C. și o cerere de suspendare a prezentei cauze, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C., până la soluționarea Dosarului cu numarul_/215/2008, aflat tot pe rolul Judecatoriei C..
Prin încheierea de ședință de la aceeași dată, instanța, având în vedere opoziția pârâtului la modificarea cererii de chemare, tinand cont si de dispozițiile art.132, alin.1 C., a constatat decazuti reclamantii din dreptul de a-si mai modifica cererea de chemare in judecata. De asemenea a fost respinsă cererea de suspendare a judecarii prezentei cauze, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C..
La data de 18.06.2009 reclamanții au depus la dosar note scrise prin care au invocat excepția lipsei interesului în raport de intervenienții G. F. și G. R. și excepția lipsei calității de reprezentant a DGFP D..
Cauza a fost suspendată în temeiul art.155/1 C.p.civ la data de 18.06.2009 și repusă pe rol la data de 06.07.2010.
Raportul de expertiză specialitatea construcții civile, întocmit de expert Rîcă G. a fost depus la dosar în data de 06.09.2010.
Prin încheierea de ședință din data de 14.09.2010 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a DGFP D. și a dispus atașarea dosarului nr._ .
Prin notele scrise depuse la dosar în data de 30.11.2010 pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanațelor Publice a invocat excepția de nelegalitate în ceea ce privește poziția nr.298 din HCL nr.226/24.06.2010 privind aprobarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al M. C., motivat de faptul că în anexa 1 a acestei HCL la poziția nr.298 este cuprins și imobilul situate în C., ..17, jud.D..
Prin încheierea din data de 30.11.2010, instanța având în vedere dispozitiile art.4, alin.1 din Legea 554/2004 și faptul că se contesta hotărârea nr. 226/2010 care se referă la bunurile a căror partajare se solicită, solutia asupra excepției de nelegalitate având inrâurire asupra prezentei cauze a dispus suspendarea judecării cauzei înaintarea dosarului Tribunalului D., Secția C. Administrativ în vederea soluționării excepției de nelegalitate.
La data de 13.01.2012 intervenienții G. F. și G. R. au depus cerere de repunere pe rol a cauzei, dosarul fiind înaintat prin încheierea de ședință din data de 13.04.2012, completului inițial investit CF1.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2012, instanța a dispus rectificarea citativului în sensul că în calitate de pârât figurează Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor București-Directia Generala a Finanțelor Publice D. întrucât cu privire la pârâții E. C. A., M. C. prin Primar și P. M. C. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive.
La interpelarea instanței av. M., pentru reclamanți a arătat că nu mai înțelege să invoce excepția lipsei calității procesual pasive a Statului R. prin Ministerul Economiei și Finanțelor București-Directia Generala a Finanțelor Publice D. și excepția lipsei de interes a intervenienților G. F. și G. R..
De asemenea, instanța având în vedere că ieșirea din indiviziune se realizează la valoarea de circulație a bunurilor din momentul efectuării efective a partajului, precum și faptul că raportul de expertiză realizat în cauză a fost efectuat în anul 2008 și susținerea reprezentantului reclamantului cu privire la faptul că expertul care a întocmit raportul de expertiză a decedat, a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză specialitatea construcții civile cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 30.04.2008 și din oficiu administrarea probei cu expertiza specialitate topografie.
La data de 30.08.2012, a fost depus raportul de expertiză specialitatea topografie de către expertul desemnat în cauză P. I., iar la data de 26.11.2012 raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert A. M., cu privire la care părțile au formulat obiecțiuni, obiecțiuni încuviințate în parte conform încheierii de ședință din data de 04.02.2013.
Răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, specialitatea construcții civile a fost depus la data de 04.04.2013 de către expert A. M., iar completarea la raportul de expertiză, specialitatea topografie a fost depus la data de 10.05.2013, de către expert P. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin dispoziția nr.4796/26.03.2003, emisă de P. M. C. s-a aprobat restituirea în natură în indiviziune în cotă determinată de ½ a imobilului situat în C., ..17, compus din teren în suprafață de 620,03 mp din care 395,40 mp suprafață construită și 224,63 mp curte, precum și două corpuri de clădire având 14 camere și 14 dependințe, unul la stradă parter și etaj și altul cu parter și două etaje al cărui acces la etajul doi se realizează prin imobilul aflat la nord, proprietatea Consiliului Local al M. C. și aflat sub acoperișul acestuia, numiților Băjău M., T. D., G. D. A., G. M. A. și G. A. Ș., cealaltă jumătate din imobil fiind proprietate de stat în administrarea Consiliului Local al M. C..
Prin contractul de donație aut. sub nr.4657/25.10.2004 de BNP C. M. P. din București, numitul T. D. a donat reclamantei G. A. A. C. cota indiviză de 1/3 din cota determinată de ½ a imobilului situat în C., ..17, jud.D..
Conform certificatului de moștenitor nr.40/07.04.2004, emis de N. Public C. M. P. din București, de pe urma defunctei Bajău M.(cunoscută și ca Băjău M.) a rămas ca și masă succesorală cota indiviză de 1/3 din cota determinată de ½ a imobilului situat în C., ..17, jud.D. și ca moștenitori Băjeu G..
Prin contractul de schimb aut. sub nr.1567/26.04.2006 de N. Public C. M. P. din București încheiat între reclamantul G. D. A. și numitul Băjeu G., reclamantul G. D. A. a primit în schimb de la numitul Băjeu G. pentru cota parte de 1/6 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ., jud.D., cota indiviză de 1/3 din cota determinată de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ..17, jud.D..
De asemenea, prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.2642/31.05.2007 de N. Public C. M. P. din București, numiții G. A. Ș. și G. D. A. au vândut reclamantului G. D. A., cota de 1/6 din ½ din imobilul situat în C., ..17, jud.D..
Se va mai avea în vedere și faptul că prin sentința nr.2191/19.10.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010*, irevocabilă prin decizia nr.44/10.01.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2010* s-a admis excepția de nelegalitate și s-a constatat nelegalitatea HCL a M. C. nr.226/24.06.2010 în ceea ce privește poziția nr.298(respectiv poziția prin care imobilul în litigiu a fost inventariat în domeniul privat al M. C.).
Instanța arată că potrivit art.728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Cererea de sistare a stării de indiviziune întemeiată pe art. 728 C.civ. și art. 6731 și urm. C.pr.civ. presupune existența între părți a unei stări de indiviziune sau de coproprietate asupra unor bunuri sau asupra unui bun.
Coproprietatea reprezintă acea modalitate juridică a proprietății căreia îi este caracteristic faptul că bunul, nefracționat în materialitatea lui, aparține concomitent mai multor titulari, dreptul de proprietate al fiecăruia fiind determinat în mod abstract, sub forma unei fracțiuni matematice. Dreptul fiecărui proprietar se referă și se întinde asupra întregului bun, întâlnindu-se cu drepturile celorlalți coproprietari în fiecare parte a bunului.
Este de esența coproprietății ca nici unul dintre coproprietari să nu fie titularul exclusiv al vreunei fracțiuni din bun. Altfel spus, drepturile coproprietarilor se manifestă printr-o generalizare a dreptului fiecăruia în fiecare moleculă asupra bunului indiviz.
Având în vedere înscrisurile menționate anterior, precum și faptul că reclamanții au arătat că doresc să rămână în indiviziune cu privire la cotele care le revin din cota de ½ din imobilul supus partajului, instanța constată că reclamanții și pârâtul se află în indiviziune, reclamanții având în proprietate în indiviziune cota de ½ din imobilul situat în C., ..17, jud.D., iar pârâtul S. R. cota de ½ din același imobil.
Din concluziile raportului de expertiză, specialitatea topografie, întocmit de către expert P. I. rezultă că imobilul în litigiu se află situat în C., ..17, având o suprafață totală de 620 mp din acte și 614 mp din măsurători.
Conform raportului de expertiză, specialitatea construcții civile pe terenul situat în C., ..17, județul D. se află amplasate două corpuri de clădire: C1, având regim de înălțime P+1E, cu suprafața construită de 340 mp și C2, având regim de înălțime P+2E, cu suprafața construită de 43 mp.
În ceea ce privește corpul de clădire C1 s-a reținut că un apartament de la etajul 1 este închiriat de către intervenienți, chiriașii având acces comun ca și reclamanții din . spațiu în indiviziune: suprafața gang-accesul principal al clădirii pentru toți locatarii corpului de clădire C1(4,55 mp) și suprafața casa scării de acces la etaj și o parte din holul de la etaj(18,35 mp).
În ceea ce privește clădirea C2 s-a menționat că aceasta are acces la parter și etajul 1 din curtea interioară situată între cele două clădiri și la etajul 2 are acces separat din curtea clădirii învecinate, dar accesul direct la parterul și etajul corpului de clădire C2 poate fi asigurat prin realizarea unei porți în gardul de pe .>
Reține instanța că, modul specific de încetare a coproprietății temporare este partajul, acesta reprezentând operația juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote-părți sunt împărțite, în materialitatea lor, între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Dacă este posibil, partajul se realizează în natură, numai în caz contrar procedându-se la vânzarea bunului, astfel cum prevede art.673 ind.5 alin.2 Cod proc.civ., instanța formând și atribuind loturi.
Potrivit art. 6739 C.p.c., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Principiul care guvernează partajul de bunuri este acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă, iar pentru egalizarea loturilor în funcție de cotele stabilite să primească sulte.
Astfel, instanța reține că atât reclamanții cât și pârâtul au solicitat sistarea stării de indiviziune prin omologarea variantei 1 din completarea la raportul de expertiză specialitatea topografie, în care părțile dobândesc în proprietate exclusivă suprafețe de teren distincte, respectiv reclamanții lotul nr.2 în suprafață de 513 mp, iar S. R. lotul nr. 1 ce cuprinde suprafața de 101 mp, iar în ceea ce privește construcțiile atribuirea în lotul Statului R. a corpului de clădire notat pe planul de situație cu C2, cu regim de înălțime P+2E și în lotul reclamanților a corpului de clădire notat pe planul de situație cu C1 în integralitatea lui.
Având în vedere acordul părților asupra modului de sistare a stării de indiviziune, raportat la prevederile art.6739 C.pr.civ., reținând și faptul că celelalte variante de lotizare ar îngreuna administrarea, exploatarea și chiar valorificarea imobilelor instanța va admite cererea și va dispune sistarea stării de indiviziune în modalitatea solicitată de către părți.
Împrejurarea că intervenienții G. F. și G. R. au încheiat cu R.A.A.D.P.F.L. C. contractul de închiriere nr.280/12.08.2009 privind locuința compusă din 2 camere și dependințe, situată la etajul 1 al corpului de clădire C1 nu este de natură prin ea însăși să determine atribuirea acesteia în lotul pârâtului având în vedere că prin atribuirea acestei locuințe în lotul altei părți decât al celei căreia i-a fost atribuită clădirea în care acestea se află s-ar eluda chiar scopul unei acțiuni de partaj, respectiv ca fiecare dintre copărtași să devină proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de către intervenienții G. F. și G. R., instanța reține următoarele:
La data de 12.08.2009, între R.A.A.D.P.F.L. C., în calitate de locator și intervenienții G. F. și G. R., în calitate de locatari a fost încheiat contractul de închiriere nr.280 având ca obiect locuința, situată în C., ..17, jud.D., compusă din 2 camere, în suprafață utilă de 29,74 mp și dependințe, în suprafață de 19,63 mp.
Potrivit raportului de expertiză specialitatea construcții civile, întocmit de expert A. M. rezultă că această locuință este situată la etajul 1 al corpului de clădire C1.
Potrivit art.49, alin.3 Cod Procedură Civilă interevenția este în interesul uneia din părți când sprijină numai apărarea acestuia.
Spre deosebire de intervenientul principal, intervenientul accesoriu nu tinde la valorificarea unei pretenții proprii ci urmărește prin apărările pe care le face ca instanța să pronunțe o soluție favorabilă părții pentru care a intervenit.
Ori, în cauză, în condițiile în care pârâtul a solicitat instanței ca întreg corpul de clădire C1(inclusiv locuința deținută cu titlu de chiriaș de către intervenient) să fie atribuită în lotul reclamanților, nesolicitând astfel să-i fie atribuită în lotul său, solicitările intervenienților în sensul atribuirii acestei locuințe în lotul Statului R. nu pot fi reținute de către instanță ca fiind o apărare în favoarea pârâtului pentru care a intervenit.
Se va mai avea în vedere că, chiar pârâtul în favoarea căruia au intervenit a solicitat respingerea cererii de intervenție în interes accesoriu motivat de faptul că apărările privind lotizarea în varianta solicitată de către intervenienți nu converg către interesul statului, fiind de natură să îngreuneze procedura de valorificare a imobilelor.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea de intervenție accesorie formulată.
În ceea ce privește imobilul-teren intravilan, situat în C., ..17, jud.D., în suprafață totală de 620 mp din acte și 614 mp din măsurători instanța va omologa raportul de expertiză întocmit și completat în cauză de expert P. I.(expertiza în specialitatea topografie), în varianta I.
Astfel, va atribui reclamanților în indiviziune lotul nr.II, care se compune din teren intravilan, situat în C., ..17, jud.D., în suprafață de 513 mp, în valoare de 379.620 lei, teren pe care se află amplasată construcția C1(P+1) și care este identificat conform, schiței anexă la completarea la raportul de expertiză, specialitatea topografie și va atribui pârâtului lotul nr.I, care se compune din teren intravilan, situat în C., ..17, jud.D., în suprafață de 101 mp, în valoare de 74.740 lei, teren pe care se află amplasată construcția C2(P+2) și care este identificat conform schiței anexă la completarea la raportul de expertiză, specialitatea topografie.
În vederea egalizării loturilor atribuite, reținând valoarea terenului în suprafață totală de 614 mp din măsurători, stabilită de către expert la suma de 454.360 lei, valoarea loturilor atribuite fiecărei părți și cota care le revine acestora din dreptul de proprietate asupra acestui teren, respectiv ½, va obliga reclamanții să plătească sultă pârâtului suma de 152.440 lei.
În ceea ce privește imobilele construcții, situate în C., ..17, jud.D., instanța va atribui reclamanților în indiviziune lotul nr.II, care se compune din corpul de clădire notat pe planul de situație cu C1, având regim de înălțime P+1E, în valoare de 193.299 lei, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză, ia pârâtului lotul nr.I, care se compune din corpul de clădire notat pe planul de situație cu C2, având regim de înălțime P+2E, în valoare de 41.993 lei, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Având în vedere că prin raportul de expertiză întocmit de expert A. M. s-a propus atribuirea în lotul pârâtului a locuinței închiriate intervenienților G. F. și R. și aflate la etajul 1 al corpului de clădire C1, iar instanța a apreciat că în lotul reclamanților trebuie atribuit în integralitate corpul de clădire C1, instanța urmează să omologheze în parte acest raport de expertiză.
În vederea egalizării loturilor atribuite, reținând valoarea totală a corpurilor de clădire C1 și C2, stabilită de către expert la suma de 235.292 lei, valoarea loturilor atribuite fiecărei părți și cota care le revine acestora din dreptul de proprietate asupra acestor imobile, respectiv ½, va obliga reclamanții să plătească sultă pârâtului sumă de 75.653 lei.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 276 Cod proc.civ., instanța, constatând că reclamanții au fost cei care au achitat cheltuielile de judecată, constând în onorarii expert în cuantum total de 1400 lei și taxă de timbru de 19 lei, va obliga pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 709,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv jumătate din cheltuielile făcute de aceștia, corespunzător cotei pe care o dețin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții G. D. A., cu domiciliul în București, sector 1, ., nr.13 și B. A. A. C., cu domiciliul în București, sector 1, ., nr.13, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor București-Directia Generala a Finantelor Publice D., cu sediul în București, sector 5, . și intervenienții G. F. și G. R., ambii cu domiciliul în C., ..17, județ D..
Respinge cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de intervenienții G. F. și G. R., ambii cu domiciliul în C., ..17, județ D..
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilului-teren intravilan, situat în C., ..17, jud.D., în suprafață totală de 620 mp din acte și 614 mp din măsurători.
Omologhează raportul de expertiză întocmit și completat în cauză de expert P. I.(expertiza în specialitatea topografie), în varianta I.
Atribuie reclamanților în indiviziune lotul nr.II, care se compune din:
-teren intravilan, situat în C., ..17, jud.D., în suprafață de 513 mp, în valoare de 379.620 lei, teren pe care se află amplasată construcția C1(P+1) și care este identificat conform, schiței anexă la completarea la raportul de expertiză, specialitatea topografie.
Atribuie pârâtului lotul nr.I, care se compune din:
- teren intravilan, situat în C., ..17, jud.D., în suprafață de 101 mp, în valoare de 74.740 lei, teren pe care se află amplasată construcția C2(P+2) și care este identificat conform schiței anexă la completarea la raportul de expertiză, specialitatea topografie.
Obligă reclamanții să plătească sultă pârâtului suma de 152.440 lei.
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilelor construcții, situate în C., ..17, jud.D..
Omologhează în parte raportul de expertiză întocmit în cauză de expert A. M.(expertiza în specialitatea construcții-civile).
Atribuie reclamanților în indiviziune lotul nr.II, care se compune din:
-corpul de clădire notat pe planul de situație cu C1, având regim de înălțime P+1E, în valoare de 193.299 lei, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Atribuie pârâtului lotul nr.I, care se compune din:
-corpul de clădire notat pe planul de situație cu C2, având regim de înălțime P+2E, în valoare de 41.993 lei, astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Obligă reclamanții să plătească sultă pârâtului în sumă de 75.653 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 709,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.G.G.
8ex/02.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4908/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
