Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 31229/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 18 octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea P. N., pe intimații . B. C. C. și pe terțul poprit R. B. SA BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea intimatei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18 octombrie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.11.2012, sub nr._, contestatoarea P. N. a formulat contestație împotriva executării silite a contractului de credit bancar nr. 325/19.09.2006 ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 34/E/2012 al B. C. C., solicitând anularea formelor de executare efectuate în acest dosar și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat faptul că somația de executare a fost comunicată cu mari vicii de procedură, în sensul că aceasta nu cuprinde elementele prevăzute de art. 387 C.proc.civ., ceea ce duce la anularea actului de executare conform art. 391 C.proc.civ.. Astfel, numele ei nu mai este cel înscris în somație, nu mai locuiește la adresa din înscris. De asemenea, nu se regăsește arătarea titlului executoriu în baza căruia urmează să se facă executarea silită și nicio mențiune a termenului în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia. A mai învederat contestatoarea faptul că somația de executare i-a fost trimisă odată cu adresa de înființare a popririi, fără a-i da posibilitatea să observe detaliile acestei încuviințări și a clarifica eventualele probleme.
A precizat contestatoarea că somația de executare are ca obiect contractul de credit bancar 325/19.09.2006, ce face obiectul dosarului de partaj nr._/215/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei C., astfel că fiind necesare lămuriri cu privire la întinderea, înțelesul și aplicarea titlului executoriu, se impune suspendarea executării silite până la încheierea dosarului de lichidare a regimului patrimonial, când creditele vor fi atribuite unuia sau altuia dintre foștii soți.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de contestatoare constă în faptul că, deși conform legii, nu poate fi urmărită o cotă mai mare de 2/3 din salariul său, executorul judecătoresc i-a poprit de urgență contul în care primește salariul, astfel că se află în imposibilitate de a-și susține și educa din venituri proprii copilul.
De asemenea, a solicitat contestatoarea în temeiul art. 389 C.proc.civ.., desființarea actelor de executare efectuate în temeiul încuviințării executării silite pe care B. C. C. a obținut-o la data de 13.12.2011, cu depășirea termenului de 6 luni pe care legea îl prevede pentru efectuarea actelor de executare, motiv pentru care executorul judecătoresc trebuia să formuleze o nouă cerere de încuviințare a executării silite
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri: adeverință de venit pe anul 2012, extras de cont emis de R. B., copie sentință civilă nr. 5908, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, extras Ecris, somația nr. 34 din data de 08.10.2012, adresa de înființare a popririi, proces-verbal în completare la procesul-verbal din data de 19.01.2012, proces-verbal din data de 19.01.2012, contract de credit bancar nr. 325 din data de 19.09.2006.
A fost atașat dosarul de executare nr. 34/E/2012 al B. C. C., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La termenul de judecată din data de 18.01.2013, contestatoarea a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimații . și B. C. C..
La data de 07.06.2013, prin serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, respingerea cererii de suspendare a executării silite și acordarea de cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că între Banca Comercială Română SA, V. A. C., în calitate de împrumutat și V. N., în calitate de coplătitor, a fost încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 325 din data de 19.09.2006, având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 3.400 euro. Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de către debitori, Banca a comunicat prin Notificarea de indicare a sumei restante, precum și de avertizare cu privire la iminența declarării scadenței anticipate a creditului. Prin contractul de cesiune de creanțe nr. J/254/2009, Banca a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă aferentă contractului de credit împreună cu orice alte drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare către . SRL, fapt adus la cunoștința debitorilor prin notificările nr._ și_ din data de 13.04.2009, comunicate prin poștă cu confirmare de primire. Prin contractul de cesiune de creanțe nr. 49/05.08.2009 . SRL a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă aferentă contractului de credit împreună cu orice alte drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare către SCO, fapt adus la cunoștința debitorilor prin notificările nr._ din 26.08.2009,_ din data de 09.09.2009, HC12115 din data de 31.08.2010, HC12116 din data de 31.08.2010, HC29980 din 11.11.2010, HC_ din 11.11.2010, comunicate prin poștă cu confirmare de primire. Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale însușite de debitori prin contractul de credit, SCO a demarat procedura executării silite împotriva acestora.
A invocat intimata excepția netimbrării cererii de chemare în judecată în ce privește capătul de cerere privind contestația la executare cât și cererea de suspendare a executării silite.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, față de împrejurarea că nu se justifică motive suficiente pentru a se dispune o astfel de măsură..
În ce privește fondul cauzei, intimata a arătat faptul că somația de executare a fost emisă potrivit prevederilor art. 387 alin.1 C.proc.civ.. de executorul judecătoresc, persoana în competența căreia intră întocmirea unor astfel de acte, iar contestatoarea nu a probat vreo vătămare reală adusă unui drept legitim al său prin actul de executare silită contestat. Mai mult decât atât, astfel cum rezultă din contractul de credit, contestatoarea trebuia să înștiințeze banca cu privire la schimbarea domiciliului, lucru pe care aceasta nu l-a făcut.
A mai învederat contestatoarea faptul că măsura popririi asupra veniturilor debitoarei a fost dispusă cu respectarea prevederilor legale, având în vedere că poprirea se înființează fără somație prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu. De asemenea, executarea silită a veniturilor debitoarei a fost efectuată cu respectarea prevederilor art. 452 alin.2 C.proc.civ.. De asemenea, contestatoarea nu a depus la dosar vreun document din care să rezulte că respectivele sume provin din venituri salariale, or aceasta trebuia să aducă la cunoștința băncii la care a înființat contul proveniența sumelor de bani pentru evitarea unor astfel de situații.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.proc.civ..
La termenul de judecată din data de 13.09.2013, contestatoarea a depus la dosar cerere de complinire a cadrului procesual, solicitând introducerea în cauză a terțului poprit R. B. SA Bucuresti.
Terțul poprit, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin Încheierea de ședință din data de 13.09.2013, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond pricinii,
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. C., invocată de instanță din oficiu, se reține că, astfel cum a decis Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 162 din 22 aprilie 2003, în cazul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin.1 ultima teză C.proc.civ., atunci când se face contestație la executare pe motiv că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege,
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. C., invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu intimatul B. C. C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ce privește contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu intimata . și terțul poprit Raiffeissen B. SA București, instanța reține următoarele:
La data de 19.09.2006 între Banca Comercială Română SA, V. A. C., în calitate de împrumutat și V. N., în calitate de coplătitor, a fost încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 325 din data de 19.09.2006, având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 3.400 euro.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. J/254/ 30.03.2009, Banca a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă aferentă contractului de credit împreună cu orice alte drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare către . SRL. Prin contractul de cesiune de creanțe nr. 49/05.08.2009 . SRL a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă aferentă contractului de credit împreună cu orice alte drepturi, fructe și beneficii prezente și viitoare către ..
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de credit, . a declanșat procedura executării silite împotriva debitorilor V. A. C. și V. N., formându-se dosarul de executare nr. 34/E/2012.
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 13.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, s-a dispus încuviințarea executării silite a contractului de credit bancar nr. 325 din data de 19.09.2006, la cererea creditoarei ., împotriva debitorilor V. A. C. și V. N..
În cadrul acestui dosar de executare, la data de 19.01.2012, executorul judecătoresc a emis Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, pentru suma de 2.314 lei.
La aceeași dată executorul judecătoresc a emis somația de executare nr. 34/E/2012, prin care i-a somat pe debitori ca în termen de 1 zi de la primire să se conformeze dispozitivului titlului executoriu și să achite suma de 14.965 lei, ce reprezintă debit, la care se adaugă suma de 2.314 lei ce reprezintă cheltuieli și onorariu executor judecătoresc, conform Procesului-verbal din data de 19.01.2012.
La data de 20.01.2012, executorul judecătoresc a emis Procesul-verbal în completare la procesul-verbal din 19.01.2012, pentru suma totală de 2.964 lei.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi, pentru suma de 20.243 lei, compusă din 3.440, 43 euro ( 14.965 lei calculați la cursul BNR din 19.01.2012) creanță și 5.728 lei onorariu și cheltuieli de executare conform proceselor-verbale menționate anterior.
La data de 29.02.2012 a fost emisă somația imobiliară, iar la data de 23.08.2012 a fost emisă adresa de înființare a popririi, pentru suma de 14.279,48 lei și 4217 lei onorariu și cheltuieli de executare conform Proceselor-verbale din 19.01.2012 și 23.08.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 C.proc.civ, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei intreresați sau vătămați prin executare.
În ce privește susținerile contestatoarei în sensul că somația de executare nu cuprinde elementele prevăzute de art. 387 C.proc.civ., ceea ce duce la anularea actului de executare conform art. 391 C.proc.civ., instanța reține că în cuprinsul acesteia se menționează denumirea și sediul organului de executare, data emiterii somației și numărul dosarului de executare, arătarea titlului executoriu în baza căruia urmează să se facă executarea silită, termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia. În ce privește indicarea vechiului domiciliu, instanța reține că potrivit art. 7 din contractul de credit, contestatoarea avea obligația de a aduce la cunoștința băncii schimbarea domiciliului. Cu privire la menționarea în somația de executare a numelui contestatoarei pe care l-a purtat înainte de desfacerea căsătoriei, instanța reține că aceasta nu a făcut dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Dar mai mult decât atât, instanța reține că astfel cum prevăd dispozițiile art. 454 alin.1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se și debitorul despre măsura luată, astfel că pentru a institui măsura popririi executorul judecătoresc nu era obligat să comunice contestatoarei somația prevăzută de art. 387 C.proc.civ.. Prin urmare, nu pot fi primite nici susținerile contestatoarei în sensul că nu a fost somată anterior instituirii măsurii popririi.
De asemenea, instanța reține că nu poate fi primită nici susținerea contestatoarei în sensul că executarea silită trebuie să fie suspendată până la finalizarea procesului de partaj, aceasta fiind ținută la achitarea debitului contractat.
În ce privește motivul de nelegalitate invocat de contestatoare potrivit căruia, deși nu poate fi poprită o cotă mai mare de 2/3 din salariul său, i-a fost poprit contul în care primește salariul, astfel că se află în imposibilitate de a-și susține copilul, instanța constată că nu s-au depus la dosar documente din care să rezulte că respectivele sume provin din drepturi salariale.
Din analiza conținutului dosarului de executare, instanța reține că actele de executare s-au succedat cu respectarea termenului de 6 luni de zile prevăzut de art. 389 C.proc.civ., astfel că nu pot fi primite susținerile contestatoarei în sensul că a intervenit sancțiunea perimării.
Față de cele expuse, constatând că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale din materia executării silite, instanța va respinge contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu intimata . și terțul poprit Raiffeissen B. SA București, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.proc.civ., față de culpa procesuală a contestatoarei, căreia i se va respinge contestația la executare, instanța va respinge cererea acesteia pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va lua că intimata . își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. C., invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea P. N., cu domiciliul în C., .. 37, ., ., în contradictoriu cu intimatul B. C. C., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executate, astfel cum a fost precizată, formulată în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, Bulevardul Regina E. nr. 5, corp B, etaj 3, sector 3 și terțul poprit Raiffeissen B. SA București, cu sediul în București, sector 1, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246 C, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata . își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red. Tehnored.A.C.
6 ex./ 4 ex..>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 7711/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
