Partaj judiciar. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-07-2013 în dosarul nr. 22906/215/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 18 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 10 iulie 2013 privind pe reclamant B. LUCREȚIA și pe pârât V. G., pârât V. M., pârât B. I., pârât B. V., având ca obiect ieșire din indiviziune, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată la 22.06.2006 reclamanta Banică L. a chemat în judecată pe pârâtele Bîlă I. și V. M., solicitând ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.528-_/27.09.1993 emis părților în calitate de moștenitoare ale autorului G. G. I..
In motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat ca prin sentința civilă nr.34/03.01.1979 s-a constatat deschisă succesiunea autorului G. I. și s-au atribuit bunurile aflate la acea vreme în succesiunea acestuia, respectiv casa părintească și anexele.
A precizat că ulterior s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 1,166 ha teren extravilan și 0,1190 ha solicitând ieșirea din indiviziune aspra acestor suprafețe de teren conform posesiei actuale.
A mai solicitat obligarea paratei Bîlă I. la plata sumei de 2517 lei reactualizată, reprezentând sulta la care a fost obligată în anul 1979.
Pârâta Bîlă I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, arătând că din momentul finalizării litigiului în anul 1979, a fost singura care a posedat întreaga gospodărie, iar celelalte surori nu au înțeles să se folosească în vreun fel de partea din imobil atribuita.
A precizat că masa succesorală sub aspectul terenului intravilan a fost stabilită cu puterea autorității de lucru judecat, urmând ca cererea să fie soluționată asupra partajării terenului extravilan.
In ceea ce privește cererea în pretenții, a solicitat în principal anularea ca netimbrată iar, în subsidiar, a solicitat respingerea ca prescrisă.
La termenul din 22.11.2006 instanța a încuviințat cererea de conexare a dosarului cu nr._/C/2006 al Judecătoriei C., având ca obiect cererea de ieșire din indiviziune formulată de parata V. M. cu privire la același teren.
La termenul din 30.05.2007 instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a admis în parte și în principiu acțiunea civilă de ieșire din indiviziune formulată de reclamanta Banică Lucreția în contradictoriu cu pârâtele Bîlă I. și V. M., a anulat ca netimbrată cererea în pretenții formulată de reclamanta împotriva paratei Bîlă I., a anulat ca netimbrata cererea de ieșire din indiviziune formulată de pârâta V. M. și a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Bîlă I..
A constatat că reclamanta și pârâtele, în calitate de moștenitoare ale defunctului G. G. I., se află în indiviziune cu privire la terenul în suprafața de 1,766 ha situat în extravilanul mun. C., . privire la terenul intravilan (arabil si vii) în suprafața de 535 mp, precum și cu privire la terenul în suprafață de 405 mp – curți construcții – (cu excepția terenului în suprafață de 250 mp) teren ce este individualizat în titlul de proprietate nr. 528-_/27.09.1993 și a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/3 pentru fiecare parte, stabilind onorariu de expert în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantei.
Pentru evaluarea și lotizarea terenului la valoarea actuală de circulație a fost desemnat expert în cauză P. M..
Cauza a fost soluționată inițial prin sentința civilă nr. 2045 din 13.02.2008, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B. Lucreția, s-a dispus ieșirea din indiviziune și a fost anulată ca netimbrată cererea în pretenții formulată de reclamantă împotriva pârâtei Bîlă I..
Impotriva acestei sentinte au declarat apeluri parata B. I., parata Banica L., paratii V. M. si Valcan G..
Prin decizia civilă nr. 448 din data de 24.09.2008, Tribunalul D. a admis apelurile, a desființat încheierea de admitere în principiu și sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În considerentele deciziei menționate s-a reținut că, deși în dosarul nr._/C/2006 figurează parat V. Gh., iar prin încheierea din 22.11.2006 s-a dispus conexarea acestui dosar la prezenta cauza, în prezenta cauza nu a fost conceptat și citat paratul V. Gh, fiind pierdut pe parcursul procedurii de judecata si judecata a fost continuata fara ca acesta sa fie parte.
Aceasta omisiune a instanței de fond tine de legalitatea hotărârii pronunțate, aceasta examinând cererea din dosarul conexat insa in lipsa uneia dintre părți, ceea ce duce la nulitatea actelor de procedura in cauza făcute fără respectarea drepturilor procesuale ale părților.
Cauza a fost înregistrată la data de 11.11.2008, sub nr._ .
În rejudecare s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială și expertiză judiciară topografică.
Prin încheierea de ședință din data de 07.05.2009 instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, având ca obiect nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 528-_/27.09.1993, aflat pe rolul Judecătoriei C.. Cauza a fost repusă pe rol la data de 24.02.2010.
Prin încheierea din 24.02.2010 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea de ieșire din indiviziune asupra suprafeței de teren intravilan, întrucât acțiunea privește doar diferența de teren de 940 mp, ce nu a făcut obiectul partajului soluționat prin decizia nr. 473/1979.
Prin aceeași încheiere a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a pârâților V. G. și Bîlă V. și s-a dispus de către instanță, din oficiu, efectuarea expertizei specialitatea topografice cu obiectivele stabilite la acel termen.
Raportul de expertiză specialitatea topo- cadastru a fost efectuat de către expert N. C. și depus la data de 31.08.2010, asupra căruia s-au formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 08.02.2011 asupra căruia părțile au formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 03.05.2011.
La data de 06.12.2011 reclamanta B. Lucreția a formulat cerere de completare a acțiunii, prin care a solicitat, să se dispună ca pârâta să își demoleze construcția pe care, pârâta a construit-o după anul 1979 cu rea credință știind că terenul nu este al ei.
Reclamanta B. Lucreția a completat acțiunea cu cerere pentru demolarea obligarea pârâtei B. I. să desființeze anexa edificată în proporție de 30 % pe terenul reclamantei, atribuit prin hotărârea pronunțată în anul 1979. Precizează că anexa respectivă a fost edificată fără acordul reclamantei și fără autorizație de construcție, pe terenul său, cu vădită rea credință.
De asemenea, solicită ca, în caz de refuz să fie autorizată să desființeze ea acea construcție.
Bîlă I. a formulat întâmpinare față de complinirea acțiunii de partaj succesoral promovată de reclamanta B. Lucreția, prin care aceasta a solicitat instanței de judecată, o dată cu formularea unor obiecțiuni la raportul de expertiză după pronunțarea IAP-ului, obligarea sa la a demola construcțiile edificate pe terenul său. Solicită disjungerea acestui capăt de cerere de acțiunea introductivă de partaj succesoral-ieșire din indiviziune, judecarea acestei cereri de demolare a construcțiilor sale întârziind judecarea acțiunii inițiale, cu atât mai mult cu cât a fost formulată după pronunțarea IAP-ului.
Pe fondul cauzei, consideră că soluționarea acestei cereri este indisolubil legată de existența unei hotărâri judecătorești irevocabile cu ieșirea din indiviziune prin atribuirea de loturi fizice asupra terenului cuprins în titlul de proprietate comun nr. 528-_ eliberat pe data de 27.09.1993 în baza Legii nr. 18/1991. Până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de ieșire din indiviziune se impune suspendarea judecării acțiunii de demolare a construcțiilor.
Mai arată că aceste construcții, neprecizate de către reclamantă a căror demolare se cere, nu au fost ridicate de pârâtă, ci au fost ridicate de soțul său, împreună cu pârâta și copii lor, cu care locuiesc și în prezent. În aceste condiții, soțul său este titular de rol fiscal împreună cu pârâta asupra imobilelor construcții și teren, cadru procesual, fiind astfel la acest moment incomplet. Precizează pârâta că au fost de bună credință în momentul edificării construcțiilor pe terenul situat în C., cart. Izvorul R. nr. 79, teren pe care soțul său l-a primit ca lot în folosință, în suprafață de 1500 m.p., conform adeverinței nr. 408/02.06.1990 eliberat de CAP Cernele.
În scop probatoriu a depus în copie: adresa nr._ din data de 12.04.2012, ancheta socială din data de 10.04.2012, adeverința nr. 408 din data de 02.06.1990, adresa nr._ din data de 07.05.2009, sentința civilă nr. 7545 din data de 16.07.1990.
Prin încheierea de ședință din data de 18.04.2012 instanța a disjuns capătului de cerere referitor la demolarea construcțiilor edificate de pârâta B. I. pe terenul reclamantei B. Lucreția și formarea unui nou dosar având ca obiect obligația de a face.
Raportul de expertiză topografică a fost efectuat de expertul C. V. și depus la data de 28.06.2012 asupra căruia pârâtele Bîlă I. și V. M. au formulat obiecțiuni, la care expertul a răspuns la data de 15.01.2013. Pârâtele Bîlă I. și V. M. au formulat din nou obiecțiuni. În urma admiterii unor obiecțiuni, s-a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a terenului intravilan, raportul fiind întocmit de expertul B. D., fiind depus la data de 03.07.2013, asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din probele administrate rezultă că părțile, mostenitoare ale defunctului G. G. I., se află în indiviziune cu privire la terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 528-_/27.09.1993 și anume: teren în suprafață de 1,766 ha, situat in extravilanul mun. C., . teren intravilan în suprafață de 940 mp situat în intravilanul mun. C., cart. Izvorul R., tarlaua 8, parcelele 326, 327 și 328, jud. D. (cu exceptia terenului in suprafata de 250 mp, categoria curti – constructii, care a fost deja împărțit prin decizia civila nr.473/1979 a Tribunalului D., existand cu privire la acest teren, autoritate de lucru judecat conform art.1201 C. civ.).
Terenul intravilan a fost identificat în mai multe rapoarte de expertiză întocmite la prima judecată și în rejudecare, instanța urmând a reține ca utile cauzei, conform art. 167, raportul de expertiză din 28.06.2012 întocmit de expertul C. V. și raportul de expertiză judiciară topografică din noiembrie 2007, întocmit de expert P. M., în ceea ce privește identificarea celor două terenuri partajabile și lotizarea și evaluarea terenului extravilan, iar pentru evaluarea terenului intravilan – expertiza efectuată de B. D..
Cu privire la lotizarea terenului extravilan nu au fost neînțelegeri între părți, acestea declarând că sunt de acord cu lotizarea făcută conform sentinței civile nr. 2045 din 13.02.2008, ce a fost casată, motiv pentru care, instanța va dispune ieșirea din indiviziune conform înțelegerii părților. Astfel, acest teren, evaluat la suma de 625.870,40 lei și individualizat în anexa la raportul de expertiză judiciară topografică din noiembrie 2007, întocmit de expert P. M. (filele 125-131 din dosarul nr._/C/2006), va fi împărțit după cum urmează:
- va atribui direct în proprietate reclamantei B. Lucreția suprafața de 720 mp situat în tarlaua 115, . variantei I de lotizare propusă de expert;
- va atribui direct în proprietate pârâtei Bîlă I. suprafața de 720 mp situat în extravilanul mun. C., Izvorul R., tarlaua 14, .>
- va atribui pârâtei V. M. suprafața de 720 mp situat în tarlaua 115, .>
Fiecare lot are valoarea de 25.516,8 lei.
În ceea ce privește împărțirea terenului intravilan de 920 mp, părțile nu s-au înțeles, fiecare solicitând atribuirea unei anumite suprafețe, însă, în ipoteza lotizării terenului în funcție de modul de atribuire a construcțiilor din 1979, împărțirea are unele incoveniente legate de ieșirea la drumul public pentru loturile pârâtelor Bîlă I. și V. M. (construcția C2 a reclamantei are ieșire la drum, conform schițelor întocmite de experți).
Astfel, nu este practică împărțirea unei laturi de 3,11 m liniari (distanța dintre construcțiile C2 și C 1), întrucât împiedică accesul cu autovehicule la imobilele teren și construcții din spatele primelor clădiri. Prin urmare, o astfel de împărțeală ar afecta funcționalitatea normală a loturilor astfel formate și valoarea economică a bunului, iar părțile nu au solicitat crearea unei servituți de trecere pentru cea căreia i-ar reveni lotul înfundat, astfel că instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut, potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă și nu au fost de acord nici cu lăsarea fâșiei despărțitoare dintre clădiri, în indiviziune, astfel cum a propus expertul N. C. (fila 110 din volumul I). Oricum, părțile au dovedit pe parcursul procesului că nu se înțeleg în privința folosirii acestor bunuri, ceea ce presupune că vor fi litigii și în viitor.
Pentru aceste motive și pentru faptul că, din probele administrate și precizările părților, rezultă că întregul teren din îngrăditură a fost și este folosit din anul 1986, de la decesul autoarei G. G. (mama părților) doar de pârâta Bîlă I. și familia sa, care au construit o casă și anexe gospodărești, instanța va face aplicarea criteriilor prevăzute de art. 6739 din codul de procedură civilă și va admite cererea acesteia de a-i atribui întregul teren menționat, situat în intravilanul mun. C., cart. Izvorul R., tarlaua 8, parcelele 326, 327 și 328, jud. D., care a fost identificat de expertul C. V. în raportul din 28.06.2012 și evaluat de expert B. D. la suma de 58.280 lei,
Instanța va înlătura susținerea reclamantei privind edificarea anexelor fără acordul său întrucât până la data introducerii acțiunii nu s-a opus acestor construcții, nefăcând dovada în acest sens, conform art. 1169 cod civil și art. 159 alin. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, faptul că pârâta nu a avut autorizație de construire nu are relavanță, întrucât faptul folosirii terenului respectiv și al edificării construcțiilor constituie criterii de atribuire a terenului și nu obținerea unui act de autoritate, care privește raporturi juridice între constructor și autoritatea administrativă locală, nicidecum raportul dintre coproprietari. Oricum, pârâta nu putea obține în perioada construirii o astfel de autorizație, întrucât terenul nu era încă atribuit în coproprietate, reconstituirea dreptului autorului G. I. fiind făcută ulterior, în septembrie 1993.
Față de starea de fapt reținută mai sus și având în vedere dispozițiile legale aplicabile, respectiv art.1143, art. 676 alin. 2 lit. a) Cod civil (Legea nr.287/2009, aplicabilă în speță, potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011), precum și prevederile art. 6735 și art.6739-10 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei, precum și cererea conexată (reconvențională), formulată de V. M. pentru ieșirea din indiviziune și va dispune ieșirea părților din indiviziune conform celor arătate mai sus, atribuind pârâtei Bîlă I. terenul intravilan de 940 mp, ce nu a fost partajat prin decizia nr. 473/1979, va dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului extravilan conform înțelegerii părților, iar pentru egalizarea loturilor, va stabili pentru reclamanta B. Lucreția și pe pârâta V. M. să plătească pârâtei Bîlă I. sultă în cuantum de 72.126,76 lei, fiecare.
Deși pârâta Bîlă I. a solicitat să fie împărțit terenul extravilan între celelalte două părți, instanța nu va admite acest mod de împărțire, întrucât părțile nu au solicitat și o astfel de variantă de lotizare la momentul lotizării terenului extravilan.
În ceea ce privește cererea reclamantei pentru obligarea pârâtei Bîlă I. la plata sultei dispuse prin decizia nr. 473/1979 pronunțată de Tribunalul D., instanța constată că această creanță este supusă prescripției extinctive, reglementată de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, prescripție ce a fost invocată de pârâtă în întâmpinare și asupra căreia reclamanta și-a expus punctul de vedere la prima judecată, iar în concluziile expuse la rejudecare, a solicitat admiterea în parte a acțiunii, deci nu a mai insistat asupra acestui petit.
Întrucât pârâtul-reconvențional V. G. (din dosarul conexat) nu are calitate procesuală (pasivă, dar și activă în cererea reconvențională), nefiind coproprietar asupra imobilului în litigiu și moștenitor al autorilor G. I. și M., va respinge cererea reconvențională pentru ieșire din indiviziune.
În baza art. 277 Cod procedură civilă, va compensa parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți și va obliga pe pârâta V. M. să plătească reclamantei suma necompensată, de 225 lei, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta B. Lucreția, cu domiciliul în C., cartier Izvorul R., nr. 30, jud. D., în contradictoriu cu pârâtele Bîlă I., cu domiciliul în C., cartier Izvorul R., nr. 79, jud. D. și V. M., cu domiciliul în C., cartier Izvorul R., nr. 1B, jud. D. .
Respinge cererea formulată de pârâtul (reconvențional) V. G. pentru ieșire din indiviziune.
Admite în parte cererea conexată (reconvențională), formulată de V. M. pentru ieșirea din indiviziune.
Dispune ieșirea din indiviziune, în cote de 1/3, asupra terenului în suprafață de 940 mp situat în intravilanul mun. C., cart. Izvorul R., tarlaua 8, parcelele 326, 327 și 328, jud. D., în valoare de 58.280 lei, individualizat în anexa la raportul de expertiză judiciară topografică din iunie 2012, întocmit în cauză de expert C. V. și asupra terenului în suprafață de 1,7660 ha, situată în extravilanul mun. C., Izvorul R., în valoare de 625.870,40 lei, individualizat și evaluat în anexa la raportul de expertiză judiciară topografică din noiembrie 2007, întocmit de expert P. M., ambele terenuri înscrise în titlul comun de proprietate nr. 528-_ din 27.09.1993 emis pentru Bîlă I., G. Lucreția și G. M., după cum urmează:
Atribuie direct în proprietate pârâtei Bîlă I. terenul intravilan în suprafață de 940 mp situat în intravilanul mun. C., cart. Izvorul R., tarlaua 8, parcelele 326, 327 și 328, jud. D., în valoare de 58.280 lei, precum și teren extravilan în suprafață de 720 mp situat în extravilanul mun. C., Izvorul R., tarlaua 14, . valoare de_,8 lei.
Atribuie direct în proprietate reclamantei B. Lucreția teren arabil în suprafață de 6120 mp situat în extravilanul mun. C., Izvorul R., în valoare de 216.892,8 lei, din care suprafața de 5400 mp în tarlaua 26, . suprafața de 720 mp situat în tarlaua 115, . variantei I de lotizare propusă de expertul P. M. în raportul de expertiză din noiembrie 2007.
Atribuie direct în proprietate pârâtei V. M. teren arabil în suprafață de 6120 mp situat în extravilanul mun. C., Izvorul R., în valoare de 216.892,8 lei, din care suprafața de 5400 mp în tarlaua 26, . suprafața de 720 mp situat în tarlaua 115, . variantei I de lotizare propusă de expertul P. M. în raportul de expertiză din noiembrie 2007.
Obligă pe reclamanta B. Lucreția și pe pârâta V. M. să plătească pârâtei Bîlă I. sultă în cuantum de 72.126,76 lei, fiecare.
Respinge cererea reclamantei pentru obligarea pârâtei Bîlă I. la plata sultei dispuse prin decizia nr. 473/1979 pronunțată de Tribunalul D..
Compensează parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă pe pârâta V. M. să plătească reclamantei suma de 225 lei cu acest titlu.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
/5 ex./ 04.]10. 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 4052/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
