Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 18374/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. V. și pe intimatul P. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare av. B. M. iar pentru intimat G. F., apărător ales precum și martorul D. C. I. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul intimatului P. I..
Instanța respinge întrebarea nr.7 din interogatoriul administrat intimatului, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Cu privire la întrebările 9-12 din interogatoriul administrat intimatului, reprezentantul contestatoarei arată că întrebările se referă strict la a doua tranșă de bani iar întrebările 13-18 se referă la a treia tranșă de bani.
Instanța respinge întrebarea nr.17 din interogatoriul administrat intimatului avand în vedere că s-a răspuns la aceasta prin răspunsul la întrebarea nr.5.
La interpelarea instanței, contestatoarea arată că nu i-a achitat niciodată vreo sumă de bani intimatului stabilită cu titlu de sultă dar i-a spus intimatului că în momentul în care o să vândă casa îi va achita sulta de bani stabilită de către instanță, dar în prezent casa nu a fost vândută.
În temeiul art.321 N.C.p.civ. instanța procedează la audierea martorului D. C. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art.394, alin.1 C. proc. civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Av. B. pentru contestatoare arată că a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită. Din declaratia martorului audiat în cauză rezultă că acesta nu a văzut de la cine a luat intimatul suma de bani. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației la executare arătând că apărările în cauză nu vizează decât excepția prescripției dreptului la acțiune. Arată că termenul de prescripția a fost întrerupt prin plata acestei ultime tranșe de bani. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.06.2013, sub nr._, contestatoarea P. V. a formulat în contradictoriu cu intimații P. I. și B. B. T., contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 4827/01.04.2008, pronunțată de Judecătoria C., definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie la cererea intimatului P. I., solicitând admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare constatându-se că a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin somația, încheierea și înștiințarea trimise de B. B. T. a fost înștiințată de formarea dosarului de executare nr.75/E/2013 al acestui executor judecătoresc, că datorează suma de 22.500,44 lei reprezentând un debit de 19.400 lei și suma de 3100,44 lei reprezentând cheltuieli de executare, fără anexa și tabelul din care să rezulte din ce se compun acele cheltuieli pentru a observa dacă depășesc sau nu cuantumul maximal aprobat de hotărârea nr.2/17.02.2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a executorilor judecătorești.
Contestatoarea a solicitat să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită, obținerea executării silite prescriindu-se în termen de 3 ani, iar termenul de prescripției începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în speță 01.07.2008 cum rezultă din dispozitivul hotărârii învestite.
A susținut în continuare că prescripția nu operează de plin drept ci numai la cererea părții interesate, iar în speță termenul de prescripție s-a împlinit.
În drept, a invocat disp. art. 405 C.P.CIV., art. 705 – 706 N.C.P.CIV., art. 399, 402, 404 C.P.CIV.
A depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: copie CI, somație, încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare, înștiințare, încheierea nr.5245/24.04.2013, sentința civilă nr.4827/01.04.2008.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
La data de 08.08.2013 intimatul P. I. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimatul a menționat că singura apărare a contestatoarei se bazează pe faptul că de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești și până la formularea cererii de începere a executării silite ar fi trecut mai mult de 3 ani.
Ori, petenta i-a achitat 600 lei în 3 tranșe din totalul 20.000 lei, fapt ce a condus la întreruperea termenului de prescripție.
Cererea de începere a executării silite a fost formulată înlăuntrul termenului de prescripție de 3 ani, având în vedere că acesta a început să curgă de la ultima plată făcută de contestatoare.
Este evident caracterul duplicitar și tendențios al contestatoarei, care timp de mulți ani l-a rugat să aștepte să vândă casa respectivă pentru a-i putea plăti sulta, pentru ca în prezent să încerce să scape de obligația impusă prin titlu executoriu prin invocarea prescripției.
A arătat că atunci când a primit de la contestatoare ultima plată( care a întrerupt termenul prescripției ) a fost însoțit de un prieten.
La data de 11.07.2013, intimatul B. B. T. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesual pasive, invocând dispozițiile art.2, alin.1 din Legea nr.188/2000, art.57 și art.58 din din același act normativ și decizia nr.162/22.04.2003 s Curții Constituționale a României.
La data de 16.09.2013, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinările depuse de intimați.
În ceea ce privește întâmpinarea depusă de B. B. T., contestatoarea a arătat că nu solicită chemarea în judecată a acestuia întrucât nu poate avea calitatea de intimat.
În ceea ce privește întâmpinarea formulată de intimatul P. I., a arătat că deși intimatul recunoaște cele susținute de contestatoare, acesta afirmă în mod nereal că i-a achitat suma de 600 lei din totalul de 20.000 lei.
A susținut contestatoarea că dacă ar fi trimis o sumă de bani ar fi trimis-o prin mandat poștal cu mențiunea ce reprezintă această sumă sau încheia un act ca dovadă de primire a acelor sume de bani.
A arătat în continuare că, intimatul a părăsit imobilul atribuit contestatoarei, afirmând că dreptul lui îl lasă fiului lor căsătorit și nu mai are pretenții.
După 4 ani invocă în mod tendențios că probează cu un martor prieten întreruperea cursului prescripției, motiv nejustificat, iar valoarea pretenției efective este de 20.000 lei.
A invocat raportat la dispozițiile art.302, alin.2 N.c.p.civ. că proba cu martori este inadmisibilă.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. B. T. pentru a înainta în copie certificată dosarul de executare nr.75/E/2013, înscrisurile fiind comunicate instanței la data de 09.10.2013.
La termenul de judecată din data de 04.11.2013, față de susținerile reprezentantului contestatoarei în sensul că prin cererea de chemare în judecată formulată acesta nu a înțeles să se judece în contradictoriu în calitate de intimat cu B. B. T., singurul motiv pentru a care a indicat adresa acestuia fiind pentru emiterea unei adrese către executor în vederea comunicării dosarului de executare silită, instanța a dispus scoaterea din cauză a B. B. T. și pe cale de consecință a respins excepția lipsei calității procesual pasive ca rămasă fără obiect.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatului, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
În ședința publică din data de 09.12.2013 a fost luat interogatoriul intimatului răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar și a fost audiat martorul D. C. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4827/01.04.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța a luat act de tranzacția încheiată între reclamanta P. V. și pârâtul P. I. și a încuviințat învoiala părților, în sensul că reclamanta P. V. a primit în lotul său un imobil situat in C., .(fost 133), compus din casa cu 2 camere, bucatarie si beci, precum si teren aferent in suprafata de 48,84 mp, respectiv cota indiviza de 19,50% din teren (conf. art.4 din contr.de vanzare-cumparare nr.236/02.07.1997) si un chioșc metalic in suprafata de 3/3 mp, urmând să plătească paratului suma de 20.000 lei, la data vanzarii imobilului-casa, la 01.07.2008, iar pârâtul a primit în lotul său toate bunurile mobile aratate in incheierea de admitere in principiu, un autoturism Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare Dj-66YUL, un teren extravilan de 2006 mp situat in C., T.45/1, P.10 si suma de 20 000 lei care va fi platita de reclamanta pana la data de 01.07.2008.
De asemenea, pârâtul s-a obligat sa eliberez imobilul-casa din . toate bunurile mobile pana la 10.04.2008, data la care intelege să predea si cheile imobilului-casa, catre reclamanta.
La data de 17.04.2013, intimatul P. I. a solicitat B. B. T. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4827/01.04.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, menționând totodată că prescripția a fost întreruptă prin plata benevolă a sumei de 600 lei de către debitoare, din care ultima plată a fost făcută în iunie 2010.
Prin încheierea din data de 17.04.2013, emisă de B. B. T. a fost admisă cererea formulată de către intimat și s-a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr.75/E/2013.
Prin încheierea nr.5245/24.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. B. T. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 4827/01.04.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În dosarul de executare nr.75/E/2013, au fost emise următoarele acte de executare: încheierea din data de 23.05.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, înștiințarea din data de 23.05.2013 și somația din data de 23.05.2013.
Reține instanța că, potrivit art.705, alin.1 și alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termenul de prescripție începând să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Având în vedere actele dosarului și considerentele expuse instanța constată că la data de 01.07.2008 a început să curgă termenul de 3 ani, în care intimatul P. I. își putea realiza dreptul de creanță stabilit prin dispozițiile sentinței civile nr.4827/01.04.2008, pronunțată de Judecătoria C., însă acest termen a fost întrerupt în luna iunie 2010 prin plata parțială a debitului, respectiv a sumei de 200 lei, astfel cum rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză.
Astfel, fiind audiat martorul D. C. I. a declarat că în luna aprilie-mai 2010 l-a împrumutat pe intimat cu suma de 500 lei, care urma să îi fie restituită în perioada iunie-iulie 2010. În momentul în care i-a solicitat în această perioadă intimatului să-i restituie suma de bani împrumutată, acesta i-a comunicat faptul că nu dispune de această sumă de bani dar că o va suna pe soția sa în acest scop.
A mai declarat același martor că în ziua următoare discuției purtate cu intimatul l-a însoțit pe acesta în zona Spitalului nr.1 C., unde acesta s-a întâlnit cu o persoană de sex feminin, iar în momentul în care intimatul s-a reîntors la mașină i-a înmânat suma de 200 lei cu privire la care i-a relatat că îi luase de la soția sa.
A menționat de asemenea martorul că știe din relatările intimatului că acesta ar mai fi recuperat și alte sume de bani de la contestatoare.
Instanța constată că depoziția martorului audiat se coroborează în cauză și cu răspunsurile pârâtului la interogatoriu.
Astfel fiind întrebat cu privire la împrejurările în care contestatoarea i-a plătit a treia tranșă de bani și la cuantumul acesteia, intimatul a declarat că a primit de la contestatoare suma de 200 lei, în luna iunie-iulie 2010, plata fiind făcută în zona Spitalului nr.1 C. de față fiind și martorul D. I..
Urmează să fie avută în vedere de asemenea și recunoașterea datoriei de către contestatoare, aspect probat în cauză prin coroborarea răspunsurilor pârâtului la interogatoriu cu susținerile contestatoarei.
Fiind întrebat ce a discutat cu contestatoarea la achitarea sumei de 200 lei în perioada indicată de către acesta, respectiv iunie-iulie 2010, intimatul a declarat că a stabilit cu contestatoarea ca aceasta să-i achite diferența de bani în momentul în care va vinde casa sau pe parcurs.
Ori, fiind interpelată de către instanță contestatoarea a arătat că i-a spus intimatului că în momentul în care o să vândă casa îi va achita sulta de bani stabilită de către instanță.
Potrivit art.17 din Decret nr.167/1958 (aplicabil în speță conform art.201 din Legea nr.71/2011) întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se ivi împrejurarea care a întrerupt-o, după întrerupere începând să curgă o nouă prescripție.
În conformitate cu dispozițiile art.708, alin.1, pct.1 din Noul Cod de Procedură civilă cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice mod, a datoriei.
Raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută anterior, instanța constată că în luna iunie 2010 a început să curgă un nou termen de prescripție, care urma să se împlinească în luna iunie 2013.
Analizând dosarul de executare nr.75/E/2013 al B. B. T. instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată la data de 17.04.2013 (fila 52 din dosar).
Față de situația că noul termen în care intimatul putea să solicite executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă civilă nr.4827/01.04.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a început să curgă în luna iunie 2010 și că până la data formulării cererii de executare silită, respectiv 17.04.2013 nu au trecut 3 ani, instanța constată că dreptul intimatului de a cere executarea silită nu s-a prescris.
În ceea ce privește motivul invocat de către contestatoare în sensul că executorul judecătoresc nu i-a comunicat și tabelul din care să rezulte din ce se compun cheltuielile de executare pentru a observa dacă depășesc sau nu cuantumul maximal aprobat de hotărârea nr.2/17.02.2007 privind completarea Statutului Uniunii Naționale a executorilor judecătorești, instanța urmează să îl înlăture ca neîntemeiat având în vedere că dispozițiile art.669 N.c.p.civ. prevăd în sarcina executorului judecătoresc obligația de a stabili prin încheiere cheltuielile de executare sub aspectul cuantumului și componenței, obligație pe care acesta și-a îndeplinit-o așa cum rezultă din încheierea emisă la data de 23.05.2013 și depusă la dosar.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În temeiul art.453, alin.1 N.c.p.civ. urmează să ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. V., cu domiciliul în C., Calea Unirii, nr.141, județ D., în contradictoriu cu intimatul P. I., cu domiciliul în C., Unirii, nr. 141, județ D. și domiciliu procesual ales la sediul Cabinetului de avocat F. G. din C., ., jud.D., ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/06.02.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 7711/2013. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
