Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 25444/215/2013
Dosar nr._ -contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 19.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul TUȘALIU N., în contradictoriu cu intimatul B. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns contestatorul personal și intimatul personal și asistat de avocat U. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Contestatorul solicită lăsarea dosarului la a doua strigare față de lipsa apărătorului său.
Avocat U. P., pentru intimat, arată că nu se opune.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa apărătorului contestatorului.
La a doua strigare se prezintă contestatorul personal și asistat de avocat D. I. și intimatul personal și asistat de avocat U. P..
Avocat D. I., pentru contestator, a depus la dosar chitanța nr._-305-0115/01.11.2013, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei aferentă contestației la executare și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Avocat U. P., pentru intimat, depune la dosar sentința civilă nr. 5764/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat D. I., pentru contestator, solicită admiterea contestației la executare, având în vedere că executarea silită a fost încheiată deoarece contestatorul a achitat integral debitul, însă s-a început întoarcerea executării. Arată că mai există un dosar în care s-a solicitat anularea somației, respectiv nr._/215/2012, în prezent în rejudecare după casare. S-a emis procesul-verbal de situație de către executorul judecătoresc, care este lovit de nulitate pentru că nu se rețin toate bunurile imobile existente pe terenul proprietatea contestatorului. Arată că s-au evaluat toate bunurile, însă acestea nu au fost cuprinse în procesul-verbal de situație, motiv pentru care apreciază că trebuie întocmit un alt proces-verbal de situație în care să se cuprindă și celelalte bunuri care cresc sporul de valoare. Au fost indisponibilizate bunuri care exced cu mult valoarea creanței, deși existau alte bunuri, de o valoare mai mică, cu care se putea acoperi debitul. În ceea ce privește cheltuielile de judecată precizează că înțelege să le solicite pe cale separată.
Avocat U. P., pentru intimat, solicită respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat. Arată că prezenta contestație are ca obiect anularea procesului-verbal de situație. Pentru debitul pe care contestatorul îl are de achitat executorul a pornit executarea silită. Contestatorul nu are interes ca executorul să-i execute și alte bunuri. Precizează că debitul a fost achitat de către contestator, conform ordinului de lichidare în numerar nr._/1 din data de 08.11.2013, pe care îl depune la dosar. Prin urmare, prezenta contestație este lipsită de obiect și de interes.
În replică, avocat D. I., pentru contestator, arată că debitorul are tot interesul să-și recupereze debitul care este exagerat de mare. Precizează că debitul a fost achitat de către contestator pentru a-și salva casa. Apreciază că prezenta contestație nu este lipsită de obiect, având în vedere că actele de executare sunt lovite de nulitate, fapt ce trebuie constatat de către instanța de judecată pentru a se putea cere ulterior întoarcerea executării.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.07.2013 sub nr._ contestatorul TUȘALIU N., în contradictoriu cu intimatul B. I., a formulat contestație la executarea silită pornită la cererea creditorului B. I. de Biroul Executorului Judecătoresc „B. T.” în dosarul nr. 223/E/2012, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7125 pronunțată la data de 15.04.2011 de Judecătoria C., Secția civilă, în dosarul nr._/215/2010, solicitând admiterea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 399 alin. 2 C.pr.civ., anularea procesului verbal de situație nr. 223/03.07.2013 și a somației de plată emisă la data de 05.07.2013, restituirea taxei de timbru, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, precum și, până la soluționarea contestației solicit, în temeiul dispozițiilor art. 403 alin. 1 C. pr. civ., suspendarea executării.
În motivarea contestației s-a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr. 7125 din 15.04.2011 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea formulată și precizată de reclamantul B. I. împotriva contestatorului care a fost obligat să-i plătească reclamantului suma de 3.159 lei cu titlu de despăgubiri, să demoleze câteva construcții edificate pe terenul al cărui proprietar este, situat în com. Melinești, . Jos, jud. D., și să plătească către reclamant cheltuieli de judecată în cuantum de 1.364 lei.
Împotriva sentinței contestatorul din prezenta cauză a declarat apel ce a fost respins prin decizia civilă nr. 18 din 18.01.2012, pronunțată de Tribunalul D., Secția I civilă, în dosarul nr._/215/2010.
Recursul declarat de contestatorul din prezenta cauză împotriva deciziei respective fost însă admis prin decizia nr. 6657 pronunțată la data de 28 mai 2012 de Curtea de Apel, Secția I civilă.
Prin această decizie a fost modificată decizia pronunțată de Tribunalul D., în sensul că a fost admis apelul contestatorului din prezenta cauză și a fost schimbată în parte sentința în sensul că a fost respins capătul de cerere privind demolarea construcțiilor. Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
In urma cererii formulate de creditorul B. I., B. B. T. a întocmit dosarul de executare nr. 223/E/2012.
Prin somația emisă la data de 14.12.2012 i s-a pus în vedere contestatorului din prezenta cauză să se conformeze titlului executoriu (..2011 și pv. 223/13.12.2012) în sensul de a achita creditorului B. I. suma de 5.713,80 lei, reprezentând 4.523 le debit și 1.190,80 lei - cheltuieli de executare.
La data de 27.12.2012 contestatorul a adresat Judecătoriei C. cererea înregistrată sub nr._/215/2012 prin care a solicitat obligarea pârâtului B. I. la plata sumei de 4.255,5 lei, reprezentând cheltuieli efectuate de contestatorul din prezenta cauză (taxe timbru și onorarii avocați) atât în fața Tribunalului D. cât și în fața Curții de Apel C., în vederea soluționării dosarului nr._/215/2010. Prin sentința civilă nr. 8097/2013 pronunțată la data de 22.05.2013 Judecătoria C. a admis în parte cererea mea obligând pârâtul să-i plătească suma de 1047,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/215/2010.
Tot la data de 27.12.2013 a adresat Judecătoriei C. și cererea înregistrată sub nr._/215/2013 ce are ca obiect contestația la executarea silită pornită la cererea creditorului B. I. de B. B. T. din C. și prin care a solicitat: în temeiul disp. art. 400 alin. 2 C. pr. civ., lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicarea dispozitivului sentinței ce reprezintă titlul executoriu, în temeiul disp. art. 399 alin. 2 C. pr. Civ., anularea tuturor actelor de executare efectuate în cauză (somație emisă la data de 14.12.2012, proces verbal privind cheltuielile de executare), compensarea datoriei cu suma de 4.255,5 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată efectuate de contestatorul din prezenta cauză (taxe timbru și onorarii avocați) atât în fața Tribunalului D. cât și în fața Curții de Apel C., în vederea soluționării dosarului nr._/215/2010, sumă pe care intimatul i-o datorează ca urmare a admiterii recursului declarat de contestatorul din prezenta cauză în cauza respectivă, restituirea taxei de timbru, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 5764/2013 pronunțată la data de 08.04.2013 Judecătoria C. a admis în parte contestația, s-a pronunțat cu privire la cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței ce reprezintă titlul executoriu însă a respins petitul privind anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 223/E/2012 al B. B. T., precum și cererea privind compensarea datoriilor reciproce.
Împotriva acestei hotărâri contestatorul din prezenta cauză a declarat recurs ce are prim termen de judecată la Tribunalul D. la data de 31.07.2013, C 2R-V.
Executarea silită pornită la cererea creditorului B. I. a continuat însă în tot acest timp deoarece, deși în dosarul_/215/2013 a solicitat suspendarea executării, ulterior a renunțat la această cerere neavând posibilități materiale să consemneze cauțiunea stabilită.
La data de 03.07.2013 B. B. T. a întocmit procesul verbal de situație a imobilului ce-i aparține situat în com. Melinești, . Jos, iar la data de 05.07.2013 a emis somația de plată, acte de executare ce i-au fost comunicate la data de 08.07.2013.
Contestatorul arată că înțelege să conteste aceste acte de executare silită și solicită instanței să dispună anularea acestora pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de situație este actul procedural îndeplinit de executorul judecătoresc la locul unde se află imobilul urmărit spre a se determina situația acestuia.
Procesul verbal de situație trebuie să cuprindă: a) denumirea și sediul organului de executare; b) numărul dosarului de executare; c) numele și calitatea executorului; d) titlul executoriu în temeiul căruia se face urmărirea imobiliară; e) identificarea imobilului și descrierea lui; f) semnătura și ștampila executorului judecătoresc.
Descrierea imobilului trebuie să fie cât mai amănunțită si ea stă la baza actelor prin care se aduce la cunoștința publicului punerea în vânzare a imobilului urmărit. Or, deși în cuprinsul procesului verbal de situație contestat s-a făcut mențiunea că executorul s-a prezentat la fața locului unde a trecut la identificarea și descrierea imobilului, “fața locului” adică proprietatea contestatorului din prezenta cauză nu a fost vizitată de executorul judecătoresc care nu i-a solicitat în nici un mod să-i faciliteze accesul în incinta proprietății sale.
Acest fapt a condus la întocmirea unui proces verbal de situație în care executorul a omis aspecte esențiale referitoare la individualizarea imobilelor în discuție (nu se arată vecinătățile), imobilul a fost sumar și inexact descris (nu se arată câte camere compun casa de locuit, iar dimensiunile (10 x 6 m) nu sunt reale; executorul a omis bunuri care sporesc valoarea imobilului: garaj deschis, garduri despărțitoare în incinta imobilului, 50 de pomi fructiferi, plantație cu viță de vie etc.
Or, actul procedural întocmit cu nerespectarea legii este lovit de nulitate, nulitate pe care solicită să o constatate instanța atât în privința procesului verbal de situație dar și în privința somației de plată emisă la data de 05.07.2013, aceasta impunându-se pe de-o parte ca urmare a anulării actului inițial (“resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis” dar și pentru că au fost indisponibilizate bunuri care exced cu mult valorii creanței creditoarei.
In ceea ce privește condiția urgentei ce se impune a fi îndeplinită pentru admisibilitatea cererii de suspendare a executării, contestatorul arată că aceasta rezultă din însăși faptul că împotriva sa s-a pornit o executare silită, care avansează cu fiecare zi care trece și că această executare este pornită în temeiul unui titlu executoriu a cărui valabilitate este pusă la îndoială prin contestarea lui de către contestator. De asemenea, actele de executare mai sus arătate sunt contestate pentru considerentele prezentate anterior.
In drept, au fost invocate prevederile art. 399 și urmat. C. pr. civ., art. 403 alin. 1 C. pr. civ.
La data de 16.09.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației intimatul a arătat că, prin contestația formulata se solicita citarea contestatorului cu mențiunea cuantumului taxei de timbru si al timbrului judiciar ce urmează se le achite. Daca instanța l-a citat pe contestator cu aceasta mențiune, atunci acesta trebuie sa depună la acest termen taxa de timbru si timbru judiciar stabilita. In caz contrar, intimatul solicită anularea contestației ca netimbrată.
Intimatul a mai arătat că, contestatorul solicita suspendarea executării silite si pentru aceasta cerere, contestatorul trebuie sa achite taxa de timbru si cauțiunea ce o va stabili instanța.
De asemenea, intimatul a solicitat efectuarea unei adrese oficiale către B. B. T. pentru a înainta dosarul de executare silita nr. 223/E/2012 in care se afla actele de executare silita contestate.
Împotriva executării silite, Tusaliu N. a mai formulat contestație împotriva formelor de executare silite state in dosar nr. 223/E/2012. S-a format astfel, pe rolul Judecătoriei C., dosar nr._/215/2012, soluționat prin sentința civilă nr. 5764/2013 prin care instanța a respins cererea privind anularea actelor de executare silita. Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs Tușaliu N., iar dosarul se afla pe rolul Tribunalului D. cu termen de judecata la data de 25.09.2013 - C5R.
Obiectul contestației de fata îl reprezintă anularea procesului-verbal de situație pentru imobilul ce-i aparține contestatorului situat in com. Melinesti, . Jos si a somației de plata emisa la data de 05.07.2013.
Menționează intimatul faptul ca aceste acte de executare silita sunt emise in deplina concordanta cu legislația in materie si înainte de deplasarea executorului judecătoresc la imobilul contestatorului, acesta a fost înștiințat despre acest lucru si au fost emise acte in aceste sens.
Imobilul descris in procesul verbal de situație se refera la casa de locuit si nu la terenurile pe care se afla pomi fructiferi sau plantația de viță de vie.
Cu privire la dosarul nr._/215/2012 în care s-a pronunțat sentința civilă nr._, intimatul a menționat că a formulat recurs iar dosarul a fost înaintat la Tribunalul D..
În temeiul rolului activ în materie probatorie, reglementat de art. 129, alin. 5 C.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către Biroul Executorului Judecătoresc B. T. pentru a înainta la dosar, în copii conforme cu originalul, actele de executare întocmite în dosarul nr. 223/E/2012, acestea fiind înaintate la dosar la data de 02.10.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 08.10.2013 instanța a admis excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite, invocată din oficiu și a anulat cererea de suspendare a executării silite ca netimbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fondul cauzei, instanța constată și reține următoarele:
La data de 19.04.2012 creditorul B. I. a formulat catre Biroul Executorului Judecătoresc B. T. cerere de punere in executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7125 din 15.04.2011 pronunțată de Judecătoria C. asa cum a fost modificata prin decizia nr. 6657 pronunțată la data de 28 mai 2012 de Curtea de Apel C., impotriva debitorului Tușaliu N.,fiind deschis dosarul de executare nr. 223/E/2012, Judecatoria C. dispunand prin incheierea nr. 7341/26.11.2012 incuviintarea executarii silite a acestui titlu executoriu.
A fost incheiat la data de 13.12.2012 procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si a fost emisa somatie catre debitor, la data de 14.12.2012. Ulterior, avand in vedere adresa nr.2003/11.04.2013 emisa de Primaria Melinesti, executorul judecatoresc a intocmit la data de 03.07.2013 procesul verbal de situație al imobilului proprietatea debitorului situat in comuna Melinesti, . Jos, nr.3 și apoi, la data de 05.07.2013, a emis somația catre debitor.
Instanta retine ca, in cursul executarii silite, etapa premergătoare vânzării la licitație începe cu cererea facuta de creditor. Odată cu această cerere, executorul judecătoresc se va deplasa la locul unde este situat imobilul urmărit în vederea identificării acestuia, încheind un proces – verbal de situație, cu detalierea in amanunt a imobilului.
Procesul verbal de situatie este un element esential in efectuarea exeutarii silite. Ulterior, se va inticmi o somație ce va fi comunicată debitorului cu mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară, a acesteia, in cazul in care imobilul este inscris ion CF.
Analizand actele contestate respectiv procesul verbal de situație si somatia instanta retine ca executorul judecatoresc a respectat dispozițiile art. 496 C.pr.civ. atunci când a întocmit procesul-verbal de situație din 03.07.2013
Potrivit art. 496 paragraf 1 C.pr.civ. în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta și va întocmi un proces-verbal de situație. În aceste condiții, textul legal impune executorului judecătoresc să se deplaseze la locul unde este situat imobilul în vederea identificării acestuia, ori executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal de situație din data de 03.07.2013 deplasandu-se la locul unde era situat imobilul, respectiv in comuna Melinesti, . Jos, nr.3, judetul D., aspect ce rezulta din chiar cuprinsul actului contestat .
Instanta mai retine ca au fost respectate si dispozitiile art. 496 paragraf 2 C.pr.civ. procesul-verbal de situație conținand o descrierea amănunțită a imobilului urmărit, respectiv faptul ca acesta este format din teren in suprafata de 1157 mp. delimitat prin imprejmuire, la . metalice si in lateral gard de scandura si casa de locuit cu pivnita in suprafata de aproximativ 10x6 m cu tamplarie de lemn, acoperita cu tabla galvanizata, doua grajduri din paiante cu fanar acoperite cu tabla, anexa cu destinatia de bucatarie de vara, magazie, sopron metalic si cotete.
Se mai are in vedere ca legiuitorul a prevazut in art. 496 paragraf 2 C.pr.civ. ca procesul-verbal de situație trebuie sa conținand o descrierea amănunțită a imobilului urmărit pentru a înlătura orice posibilitate de confuzie care s-ar putea crea cu privire la imobilele supuse executării silite.
Pe de alta parte, din interpretarea prevederilor art. 496, paragraf 2 C.pr. civ., reiese că procesul-verbal de situație nu poate avea decât un simplu rol descriptiv al imobilelor supuse executării silite.
Mai mult, din analiza art. 496 si 497 al. 1 teza I C.pr. civ. rezulta cu certitudine ca partile nu se citeaza la întocmirea procesului – verbal de situatie, aceasta fiind o formalitate premergatoare vânzarii la licitatiei, executorul judecatoresc având obligatia de a soma debitorul conform art. 497 alin 1 Cod procedura civila, dupa întocmirea procesului - verbal de situatie, fapt care s-a si petrecut in cauza de fata.
Prin urmare, nefiind instituita obligatia citarii partilor la întocmirea procesului – verbal de situatie, în mod corect a fost intocmit acest act si in lipsa debitorului nefiind astfel încalcate dispozitiile privind executarea silita de catre executorul judecatoresc.
In ceea ce priveste somatia emisa la data de 05.07.2013, instanta retine ca desi si acest act de executare a fost contestat, nu au fost precizate de catre contestator motivele pentru care acest act de executare este nelegal intocmit si ar trebui anulat.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept instanta urmeaza sa respinga ca nefondata contestatia la executare formulata impotriva procesului verbal de situație emis la 03.07.2013 și a somației emisă la data de 05.07.2013 in dosarul de executare nr. 223/E/2012 al B.E.J. B. T., cu atat mai mult cu cat debitorul a achitat ulterior emiterii acestor acte debitul pe care il avea catre creditorul B. I., fara a mai fi nevoie a se continua executarea silita imobiliara.
Vazand si dispozitiile art.274 C.p.civ instanta urmeaza sa oblige pe contestatorul Tușaliu N. la plata către intimatul B. I. a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentand onorariul de avocat dovedit in cauza cu chitanta nr.70/11.09.2013 depusa la F.13.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul TUȘALIU N., cu domiciliul în comuna Melinești, . Jos, jud. D., în contradictoriu cu intimatul B. I., cu domiciliul în comuna Melinești, . Jos, jud. D., împotriva procesului-verbal de situație nr. 223/03.07.2013 și a somației emisă la data de 05.07.2013 în dosarul de executare nr. 223/E/2012 al B.E.J. B. T., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. jud. S.M.B. / Tehnored. gref. A.S.
4 ex. / 07.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
