Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 7440/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 05 Iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. M. și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu prevederile art. 32 alin.1 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Petentul depune la dosar 2 înscrisuri și învederează că nu are cartea de identitate asupra sa și solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a prezenta actul de identitate.
La a doua strigare a cauzei a răspuns petentul, lipsind intimata.
Se procedează la legitimarea petentului, care prezintă CI . nr._.
Petentul învederează că nu mai are alte probe în afara înscrisurilor depuse la dosar și nici alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 392 Cpciv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, arătând că nu mai este proprietarul autoturismului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria C. în data de 22.02.2013 sub nr._, petentul F. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013 emis de C. SA întrucât în consideră netemeinic, nelegal și emis cu încălcarea greșită a legii.
A arătat în plângere că la data de 24.08.2012, în jurul orelor 13,16 pe DN 6 km 237+300 m Ișalnița vehiculul categoria A cu nr de înmatriculare_ a circulat fără rovinietă, în acest sens fiind emis procesul verbal de contravenție contestat.
Procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu este semnat de nicio persoană, obligație prev de art. 17 din OG 2/2001 și nu poate f considerat ca semnat prin semnătură electronică, potrivit Legii 445/2001 care prevede că înscrisul în format electronic este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic. Astfel, procesul verbal de contravenție este emis pe hârtie și nu printr-un program informatic.
Întrucât semnătura agentului constatator lipsește cu desăvârșire, actul este lovit de nulitate absolută.
În drept a invocat art. 17 din OG 2/2001, la plângere fiind atașat actul contestat.
Intimatul a depus întâmpinare în care a învederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 iar din coroborarea art. 7 din Legea 455/2001 cu art. 19 din OG 2/2001 reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Intimata a învederat că art. 17 din OG 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, actul fiind semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri care, fiind recunoscute, dobândesc, potrivit legii, valoarea unor acte autentice în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Procesul verbal de contravenție este considerat de intimată drept un înscris în format electronic în accepțiunea art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001 întrucât reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau alte caractere cu semnificație inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Faptul că ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigențelor legale informația pe care acesta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicată ca atare celor interesați nu îi răpește calitatea de înscris în formă electronică, tipărirea și comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare și independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
În drept a invocat OG 2/2001, OG 15/2002 Legea 455/2001 și Ordinul MTI 769/2010.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.02.2013 a fost emis procesul verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013 prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se că la data de 11.02.2013 s-a constatat că vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat în data de 24.08.2012 pe DN 6 IȘALNIȚA fără a deține rovinietă valabilă.
Pe procesul verbal este înscris numele agentului constatator și mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2011 și HG 1259/201 de către agentul constatator cu certificatul emis de Certsign SA. (fila 6).
Petentul invocă nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din examinarea procesului-verbal de contravenție, se constată că acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.
Conform art. 4 pctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Împrejurarea că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic.
Potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate, intimatul depunând la dosar certificatul calificat emis pe numele agentului constatator de . 15).
Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 nu disting cu privire la forma semnăturii ce trebuie aplicată pe procesul verbal de contravenție situație în care, instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator nu este de natură a atrage nulitatea actului câtă vreme intimatul, pentru acoperirea acestei cerințe de validitate, a recurs la prevederile Legii 455/2001 privind semnătura electronică și a depus certificatul calificat ale cărui efecte sunt menționat la art. 9 alin. 2.
În cadrul dezbaterilor, petentul a învederat că nu mai este proprietarul vehiculului în discuție, depunând în acest sens un înscris ce poartă antetul Primăriei Municipiului C. și contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit având data 11.02.2012. (filele 22-23).
Deși aceste motive de nelegalitate nu au fost cuprinse și în plângerea contravențională, fiind aspecte noi invocate de petent în favoarea sa, instanța arată că potrivit art. 7 din OG nr. 15 din_, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, utilizatorilor români, prin "utilizatori români" înțelegându-se, potrivit art. 1 pct. 6 lit. a din Ordinul 769/2010 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OG 15/2002, persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului, care pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, dispoziții ce se regăsesc și în art. 1 lit. b din OG 15/2002.
În raport de aceste prevederi legale, câtă vreme nu s-a făcut dovada că în certificatul de înmatriculare este înscris la rubrica "deținător" o altă persoană, existența contractului de vânzare cumpărare privind înstrăinarea vehiculului nu are incidență asupra persoanei responsabile de comiterea contravenției iar petentul nu poate fi exonerat de obligațiile reglementate de OG nr. 15/2002, în condițiile în care identificarea se face conform art. 9 alin. 3 din acest act normativ, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul F. M., cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ din 11.02.2013, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 05.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. DRC
4ex/29.08.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9985/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria... → |
|---|
