Contestaţie la executare. Sentința nr. 4644/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4644/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1207/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4644/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții T. A. V. și T. M. M. și pe intimatul A.N.A.F. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Armand F. T. pentru petenți, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că, prin încheierea de ședință din data de 09 02 2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza dispoz. art. 242 pct. 2 C.pr.civ., iar petenții au formulat cerere de repunere pe rol la data de 11 02 2013, peste termenul de 1 an prevăzut de art. 248 C.pr.civ., instanța invocă, din oficiu, excepția perimării și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Av. Armand F. T., pentru petenți, solicită respingerea excepției, arătând că cererea de repunere pe rol a fost formulată la data de 08 02 2013, nu la data de 11 02 2013, când a fost înregistrată la Judecătoria C..
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepția perimării, invocată din oficiu.
INSTANȚA
La data de 19.01.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ acțiunea civila având ca obiect contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/21 12 2011, comunicată la data de 03 01 2012, formulata de petenții T. A. și T. M. M..
În motivarea în fapt a cererii, petenții au arătat că, la data de 27 06 2011, au primit de la OCPI comunicarea prin care li s-a adus la cunoștință că a fost instituit sechestru asigurător asupra imobilului situat în C., ., ..1, ., înscris în CFI_ C. sub A1 cu număr cadastral 4605/1 ; 15 în dosarul nr._/2011 al OCPI C..
Au mai arătat contestatorii că s-a ajuns în această situație datorită unor serii de greșeli săvârșite de către personalul BCR SA Sucursala Paria constând în faptul că, fără a li se aduce la cunoștință oficial că au întârziat cu plata, au aflat că soldul creditului a fost achitat în întregime de către Fondul de Garantare, acesta din urmă încălcând prevederile legale cu privire la notificarea în termen de 10 zile a debitorului cu privire la achitarea debitului restant.
In drept, au fost invocate prevederile 399 alin 2-3 și urm. C.pr.civ.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Prin încheierea de ședință din data de 09 02 2012 instanța, în baza dispoz. art. 242 pct.2 C.pr.civ., a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
Petenții au formulat cerere de repunere pe rol înregistrată la Judecătoria C. la data de 11 02 2013, fiind fixat termen de judecată la data de 21 03 2013.
La termenul de judecată din data de 21 03 2013 instanța, având în vedere că, prin încheierea de ședință din data de 09 02 2012, s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispoz. art. 242 pct. 2 C.pr.civ., iar petenții au formulat cerere de repunere pe rol la data de 11 02 2013, peste termenul de 1 an prevăzut de art. 248 C.pr.civ., a invocat, din oficiu, excepția perimării cererii, rămânând în pronunțare pe această excepție.
Analizând, cu prioritatea impusă de prevederile art.137 C., excepția perimării invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni în materie comercială și un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni civile este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții: existența pe rolul instanței de judecată a unei cererii de chemare în judecată, procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp prevăzut de lege, respectiv un an.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la con cursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de un an în materie civilă începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza ce are ca obiect contestație la executare, ultimul act de procedură îl constituie încheierea instanței de judecată de la termenul din 09.02.2012 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Acest act de procedură nu a mai fost urmat în cursul firesc al procesului de alte acte de procedură timp de mai mult de un an din vina părții, care nu a mai stăruit în judecată.
Cum excepția de perimare este o excepție de procedură absolută și peremptorie, perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
În consecință,ca urmare a argumentelor de fapt și de drept prezentate, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea având ca obiect contestație la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată de drept contestația la executare formulată de contestatorii T. A. V. și T. M. M., domiciliați în C., ., ..1, ., în contradictoriu cu intimata A. C..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 21 03 2013 .
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F/C.R.
2 expl./10 Aprilie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6346/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
