Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 11653/215/2013
DOSAR NR._ -contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: S. M. B.
Grefier: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul I. I. C., în contradictoriu cu intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul învederează instanței că înțelege să renunțe la judecata cererilor având ca obiect contestație la executare și constatarea nulității procesului-verbal de recepție din data de 06.05.2008 și a procesului verbal de recepție din data de 12.05.2008, cereri pe care le-a precizat la data de 11.10.2013.
Instanța procedează la luarea unui interogatoriu din oficiu contestatorului.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta acorda cuvantul pe cererea de renuntare la judecata.
Contestatorul solicită ca instanța să ia act de renunțarea la judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.03.2013 sub nr._ contestatorul I. I. C., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ și somației nr. 16/_ /_ din cadrul dosarului de executare nr. 16/_ /_, solicitând anularea formelor de executare ce formează dosarul de executare nr. 16/_ /_ al AFP C. în ceea ce îl privește pe contestator și totodată să se constate nulitatea procesului verbal de recepție și restituire din data de 06.05.2008 încheiat pe numele contestatorului și procesul verbal de recepție_/12.05.2008- 1000 lei - calcul dobânzi ambele emise de APIA D., iar ca efect al acestei nulități, să se constate că nu există obligația și angajamentul său juridic de plată și să îl exonereze de la plata sumei de 2.244,00 lei.
Totodată solicită suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, precum și restituirea taxelor de timbru și a cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt contestația la executare, contestatorul a arătat că prin comunicarea titlului executoriu nr._ și a somației nr. 16/_ /_ din cadrul dosarului de executare nr. 16/_ /_ a aflat că datorează suma de 2. 244,00 lei către AFP C..
Neavând cunoștință despre natura acestei obligații fiscale și despre documentele prin care s-a evidențiat suma de plată de 2. 2 44,00 lei, în data de 07.03.2013 a solicitat în scris AFP C. să îi pună la dispoziție aceste acte.
AFP C. i-a înaintat prin adresa nr._/12.03.2013 comunicată în data de 20.03.2013, procesul verbal de recepție și restituire din data de 06.05.2008 emis de APIA C. și procesul verbal de recepție_/12.05.2008 - calcul dobânzi emis de APIA C. împreună cu situația analitică debite plăți solduri.
Menționează contestatorul faptul ca, procesul-verbal de recepție si restituire din data de 6.05.2008 emis de A.P.I.A. C. si procesul verbal de recepție 13.913/12.05.2008 - 1000 lei - Calcul dobânzi, emis de A.P.I.A. C., sunt lovite de nulitate absoluta, deoarece nu a existat niciodată acordul contestatorului în acest sens, nu i s-au comunicat de către APIA C., astfel ca aceste doua înscrisuri nu poarta semnătura sa pe ele, pe primul semnătura sa fiind contrafăcută, iar cel de-al doilea nu este semnat de contestator.
În acest sens solicită să se pună in vedere pârâtelor sa depună dosarul de executare in original, procesul-verbal de recepție si restituire din data de 6.05.2008 emis de A.P.I.A. C. si procesul verbal de recepție 13.913/12.05.2008 - 1000 lei - Calcul dobânzi, emis de A.P.I.A. C., pentru ca in temeiul art. 177 C. instanța sa poată trece la o verificare de scripte, deoarece contestatorul nu recunoaște scrisul si semnătura de pe acestea.
In drept, au fost invocate prevederile art. 399 -401 C.pr.civ.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar, în xerocopie, adresa din data de 20.03.2013, titlul executoriu nr._, somația nr. 16/_ /_, proces verbal de recepție și restituire încheiat la data de 06.05.2008, situația analitică debite plăți solduri, copie Ci a contestatorului, adresa nr._ din data de 12.03.2013.
La data de 20.05.2013 Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Centrul Județean D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii contestatorului ca fiind netemeinică.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că, în fapt, prin cererea nr. 3341/26.09.2007, contestatorul a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu, în baza art. 1 și 2 din O.M.A.D.R. nr. 687/2007 privind modificarea anexei F la O.M.A.D.R. nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate, pe suprafața de 2,00 h valoarea subvenției plătite de instituția lor fiind de 1000 lei (prin bonuri valorice).
În ceea ce privește anularea procesului verbal de recepție - restituire nr._/12.05.2008, emis de APIA D., pentru suma de 1000 lei, intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a arătat că potrivit art. 1 din OMAPDR nr. 687/2006, „se acordă sprijin prin subvenționarea motorinei și/sau biodieselului, precum și a altor resurse materiale (semințe și/sau pesticide și/sau îngrășăminte) necesare pentru culturile din toamna anului 2007 ".
În conformitate cu prevederile art. 2 al aceluiași act normativ, „sprijinul financiar, în cuantum de 500 lei/ha pentru grâu, 400 lei/ha pentru rapiță și 450 lei/ha pentru alte culturi, se acordă beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuită de bonuri valorice nominale, în valoare proporțională cu suprafața de teren pe care se înființează culturi agricole în toamna anului 2007".
Beneficiarii sprijinului financiar, în conformitate cu prevederile art. 4 din OMAPDR nr. 687/2007, coroborat cu prevederile art. 6, alin. 1 din OUG nr. 123/2006 „sunt producătorii agricoli din sectorul vegetal, persoane fizice și/sau juridice, care sunt înregistrați în Registrul agricol / Registrul fermelor / alte evidențe funciare și exploatează terenuri agricole, individual sau în forme de asociere conform legislației în vigoare (...) ".
Sprijinul financiar în valoare de 500 lei /ha (pentru cultura de grâu și rapiță) s-a acordat beneficiarilor mai sus-menționați proporțional cu suprafața de teren pe care urmau a fi înființate culturi agricole în toamna anului 2007, pe baza unor cereri - tip prevăzute de actul normativ sus menționat, sub forma atribuirii gratuite de bonuri valorice nominale.
Pe baza cererii nr. 3341/26.09.2007, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a acordat contestatorului suma de 1000 lei, aferentă suprafeței de grâu pe care aceasta declarase că o va însămânța, respectiv 2,00 ha grâu.
Pentru a fi eligibili la acordarea sprijinului financiar, conform art. 5 alin. 1 din OMAPDR 687/2007, producătorii agricoli care au solicitat sprijinul financiar trebuiau să îndeplinea următoarele condiții: a) "să facă dovada proprietății sau a dreptului de folosință, asupra suprafeței de teren pe care înființează culturi în toamna anului 2007; b) să facă dovada utilizării de semințe certificate și de calitate, să facă dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 la societăți de asigurare-reasigurare; c) să nu figureze ca debitor la DADR -uri sau la sucursalele județene APIA, ca urmare a nerespectării condițiilor de eligibilitate aferente formelor de sprijin financiar acordate în ultimii 3 ani, sau să își lichideze debitele existente, până la data depunerii cererii de sprijin financiar pentru culturile din toamna anului 2007".
Conform alin. 3 al art. 5 din OMADR nr. 687/2007, „dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor - verbale de recepție și restituire, prin: a) factura de cumpărare a seminței certificate, însoțită de documentul de calitate conformitate emis de furnizorii autorizați sau, în cazul producătorilor agricoli care folosesc sămânța din producția proprie pentru semănat, copie de pe buletinul analiză informativ, cu indicii de calitate pentru sămânță (...), eliberat inspectoratele teritoriale pentru calitatea semințelor și materialului săditor; b )polița de asigurare încheiată cu societățile de asigurare - reasigurare.
Sancțiunea prevăzută de OMADR nr. 687/2007 privind nerespectarea alin. 3 al art. 5, este restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub formă de bonuri valorice (a 5 alin. 4 din OMAPDR nr. 687/2007).
Potrivit art. 15 alin. 1 din OMAPDR nr. 687/2007, cu completările și modificările ulterioare „reprezentanții teritoriali ai sucursalelor județene ale Agenției, numiți de către directorii sucursalele verifică, în prezența beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafețele înființate de către aceștia în toamna anului 2007 și întocmesc până la data de 16 iunie 2008, inclusiv, procesul verbal de recepție și restituire (...)".
La data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, prevăzută de art. alin.(l) din OMAPDR nr. 687/2007, dată la care s-a încheiat și procesul-verbal de recepție și restituire nr._/12.05.2008, semnat și de către contestator, acesta nu a prezentat documentele justificative prevăzute de art. 5 alin. 3 al OM.A.P.D.R. nr. 687/2007, neputând face dovada utilizării de sămânță certificată pe suprafața de 2,00 ha cultivate cu grâu pentru care primit sprijinul financiar sub formă de bonuri valorice și nici asigurarea culturii, stabilindu-se astfel în sarcina contestatoarei obligația de restituire a sumei totale de 1000 lei, aferentă suprafeței de 2,00 ha grâu pentru care nu a putut face dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate.
Prin semnarea procesului verbal de recepție - restituire, contestatorul și-a însușit debitul, obligându-se astfel la restituirea acestuia.
De asemenea, învederează onoratei instanței și faptul că, deși contestatorul avea cunoștință de debitul creat în sarcina sa încă de la data întocmirii procesului verbal de recepție - restituire (titlu de creanță devenit titlu executoriu), aceasta a fost somat să achite acest debit prin notificarea de plată și punere în întârziere nr._/17.05.2012, lucru care nu s-a întâmplat până prezent.
Mai mult decât atât, deși s-a aflat în posesia procesului verbal de recepție - restituire, aceasta comunicându-i-se de către inspectorul APIA la data întocmirii și semnării acestuia de către contestator, acesta nu a contestat niciodată actul administrativ nici pe calea recursului grațios și nici la instanța de contencios administrativ, nici măcar în urma primirii somației de plata însușindu-și debitul a cărui executare silită a început la acest moment.
Menționează că executarea se face asupra debitului principal în cuantum de 1000 lei și accesoriilor calculate la acesta în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 92/2003, în perioada 05.07.2009 – 15.12.2012.
De asemenea, face precizarea că, potrivit art. 19 din OG nr. 14/2010, aceste creanțe bugetare si asimilate creanțelor fiscale în privința drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor și debitorii termenul de prescriere al acestor creanțe fiind de 5 ani de la data constituirii debitului, fiind supuse prevederilor Codului de Procedură Fiscală.
Urmare celor mai sus-menționate, solicită respingerea contestației la executare ca fi inadmisibilă din punct de vedere al excepțiilor invocate și neîntemeiată pe fondul cauzei.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 și urm. C.p.civ., OMADR nr. 687/2007, O.U.G. nr. 92/2003.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în xerocopie, notificarea CJ A.P.I.A. D. nr._/17.05.2012, cu dovada comunicării; procesul - verbal de recepție și restituire nr._/12.05.2008; adresa APIA - CJ D. nr._/19.12.2012; modalitatea de calcul a accesoriilor la creanța principală.
La data de 22.05.2013 Administrația Finanțelor Publice a Județului D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică.
În motivarea întâmpinării intimata a arăta că, în fapt, contestatorul I. C. a formulat contestație împotriva somației și a titlului executoriu emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare (titlul de creanță - procesul verbal de recepție și restituire încheiat la data de 05.05.2008 întocmit de APIA D. ).
Pe calea excepției, intimata a invocat tardivitatea contestării procesului verbal de recepție și restituire nr._/2008 întocmit de APIA D..
De asemenea, a invocat inadmisibilitatea contestării titlului executoriu întrucât potrivit art. 172 alin. 3 C.pr. fiscală: " Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. "Ori, potrivit art. 141 alin. 2: " titlul de creanță devine executoriu la data la care creanța este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege . "
Prin urmare, pentru a se putea introduce contestația la titlu, aceasta trebuie să îndeplinească două condiții cumulative: să nu fie o hotărâre dată la o instanță judecătorească.
Pe calea contestației la executare, indiferent de felul ei, nu se poate modifica titlul de creanța pus in executare si având in vedere faptul ca prin prezenta acțiune nu este invocat niciun motiv de nulitate a actelor de executare ci este criticat numai procesul verbal emis de APIA D., fara a fi formulat împotriva acestuia calea de atac prevăzuta de lege, solicită admiterea excepției invocate.
In fapt, in cauza dedusa judecații titlul executoriu care a stat la baza declanșării executării silite împotriva debitorului este reprezentat de procesul verb de recepție si restituire nr._ /12.05.2008, proces verbal ce constituie titlu de creanța care pana in prezent este perfect valabil, acesta nefiind contestat in instanța.
Mai mult decât atât, întrucât nu au fost achitate datoriile fiscale s-a întocmit si comunicat de către APIA D. - notificarea de plata si punere in întârziere nr._ din data de 17.05.2012 comunicata potrivit confirmării de primire.
Astfel, conform prevederilor legale Serviciul de executare silita - Persoane juridice din cadrul A.F.P.M C. a demarat la procedura de colectare a sumelor restante prin constituirea dosarului de executare .
F. de cele consemnate arătă ca executarea silita a fost începută de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. in baza unui titlu executoriu valabil, solicită sa respingerea acțiunii introdusa fata de aceștia ca fiind neîntemeiata.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 si următoarele Cod Procedura Civila.
În susținerea întâmpinării a fost depus dosarul de executare.
La aceeași dată de 22.05.2013 Administrația Finanțelor Publice C. a depus la dosar și cerere de chemare în judecată a Agenției de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură D. pentru ca în cazul în care se va admite contestația la executare formulată de contestator să se dispună prin această hotărâre ca APIA D. să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare a arătat că prin contestația la executare formulată de către I. C. s-a solicitat anularea somației și a titlului executoriu emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare (titlul de creanță întocmit de A.P.I.A. D.).
Intimata a mai arătat că, în motivarea contestației, contestatorul a învederat faptul că respectivul proces verbal nu a fost comunicat beneficiarului de către APIA D..
În conformitate cu prevederile art. II alin. 2 din OG nr. 114/2010 și art. 13 alin. 2 din ordonanța nr. 14/2010 s-a înaintat de APIA D. către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. în vederea colectării creanțelor.
În consecință, în considerarea celor expuse, apreciază că în speță sunt întrunite cerințele dispozițiilor art. 60- 63 din codul de procedură civilă, în scopul asigurării opozabilității sentinței pronunțate față de APIA D., deoarece Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. a respectat întocmai invocat nici un motiv de nulitate a actelor de executare ci este criticat numai procesul verbal întocmit de API D., solicită ca acesta în cazul, în care se va admite contestația la executare să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 60- 63 C.pr.civ.
La data de 25.06.2013 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare formulată de AFP C. și APIA C..
Referitor la întâmpinarea formulata de A.F.P. C., contestatorul aduce la cunoștința instanțe ca face trimiterea la date care nu corespund realității, respectiv, contestatorul nu avea cum sa conteste procesul-verbal de recepție si restituire din data de 06.05.2008 emis de A.P.I.A. C. si procesul verbal de recepție 13.913/12.05.2008 - 1000 lei - Calcul dobânzi, emis de A.P.I.A. C., împreuna cu situația analitica debite plați solduri, deoarece nu a avut cunoștința despre aceste acte si nici nu i-au fost comunicate decât după ce a primit titlul executoriu nr._ si a SOMAȚIA nr. 16/_ /_, urmare a adresei efectuate de contestator in acest sens in data de 07.03.2013.
Tocmai acesta este motivul pentru care a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal de recepție si restituire din data de 6.05.2008 si a procesului-verbal de recepție 13.913/12.05.2008 -1000 lei - Calcul dobânzi, ambele emise de A.P.I.A. C..
Referitor la întâmpinarea formulata de A.P.I.A. C. menționează ca a solicitat anularea celor doua procese - verbale sus amintite, pentru ca au fost emise fără îndeplinirea condițiilor legale, si mai ales pentru faptul ca nu a existat niciodată acordul său de in acest sens, ca nu i-au fost comunicate in termenul legal de către A.P.I.A. C., si ca in mod eronat si nereal s-a afirmat si s-a pretins ca ar fi fost făcute in prezenta sa, deoarece aceste doua înscrisuri nu sunt semnate de contestator.
Pentru motivele expuse mai sus, solicită instanței verificare de scripte, deoarece acesta nu își recunoaște scrisul si semnătura de pe acestea înscrisuri sus menționate, pentru ca nu îi aparțin.
Solicită ca instanța sa observe ca actele a căror anulare o cere sunt emise pe numele de I. I. C., iar pe aceasta îl cheamă I. I. C.. De fiecare data când spune numele său, atrage atenția asupra prenumelui "C.".
Pe fondul cauzei, arată instanței ca nu a primit suma de 1000 lei, motiv pentru care roagă instanța sa pună in vederea paratelor sa depună la dosar dovada efectuării acestor plați, care se pretind a fi făcute in cursul anului 2008.
Având în vedere cele arătate mai sus, solicită anularea formelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 16/_ /_ al AFP C., in ceea ce îl privește, si totodată, solicită sa se constate nulitatea procesului-verbal de recepție si restituire din data de 6.05.2008 încheiat pe numele său, si procesul verbal de recepție 13.913/12.05.2008 - 1000 lei - Calcul dobânzi, ambele emise de A.P.I.A. C., iar ca efect al acestei nulități, sa se constate că nu există obligația si angajamentul său juridic de plata si sa îl exonereze de la plata sumei de 2.244,00 lei.
Totodată, având in vedere ca a depus la dosar taxa de timbru in cuantum de 10 lei, timbru judiciar de 0,3 lei, dovada consemnării cauțiunii de 224,4 lei, solicită ca instanța sa se pronunțe asupra suspendării executării, deoarece in prezent i s-a pus poprire pe pensie si i s-a blocat contul bancar de la BCR.
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2013 instanța a dispus conceptarea în cauză a Administrației Județene a Finanțelor Publice a D. în calitate de intimată, față de prevederile H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
La data de 11.10.2013 contestatorul a depus la dosar precizare la cererea de chemare în judecată cu privire la cele două capete de cerere și anume contestația la executare împotriva titlului executoriu nr._ și somației nr. 16/_ /_ din cadrul dosarului de executare nr. 16/_ /_ emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., solicitând anularea formelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 16/_ /_; constatarea nulității procesului verbal de recepție și restituire din data de 06.05.2008 și a procesului verbal de recepție nr._/12.05.2008 – 1000 lei, calcul dobânzi, ambele emise de A.P.I.A. C., procese verbale care nu au fost semnate de contestator, care nu i s-au comunicat de către A.P.I.A. C..
În ședința publică de astăzi, contestatorul a învederat instanței că înțelege să renunțe la judecata cererilor având ca obiect contestație la executare și constatarea nulității procesului-verbal de recepție din data de 06.05.2008 și a procesului verbal de recepție din data de 12.05.2008, cereri pe care le-a precizat la data de 11.10.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 406 din Noul Cod de Procedură Civilă, "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procura speciala’’.
Instanța constată că cererea de renunțare la judecata respectă cerințele art. 406 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează a lua act de manifestarea de voință a contestatorului sensul renunțării acestuia la judecarea cauzei de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Ia act de renunțarea contestatorului I. I. C., având C.N.P._, cu domiciliul în C., ., jud. D., la judecata acțiunii precizate, în contradictoriu cu intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D. și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură D., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud S.M.B./Tehnored. gref. A.S.
19.11.2013/ 5 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9283/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7539/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
