Plângere contravenţională. Sentința nr. 5423/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5423/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 3434/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5423
Ședința publică de la 03.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul F. I. în contradictoriu cu intimat I P J D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, din partea intimatului răspunsul solicitat de către instanță, la termenul trecut.
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar intimatul a cerut judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 al. 2 C.proc.civ., nemaifiind alte probe de administrat sau cereri prealabile de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 01.02.2013, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petentul F. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.01.2012.
În motivare, petentul a arătat că în data de 24.01.2013, în jurul orei 01,00, la domiciliul său s-au prezentat organele de poliție, care au afirmat că ar fi fost reclamat pentru adresarea de cuvinte jignitoare la adresa unui vecin, lucru neadevărat.
Petentul a menționat că a solicitat să fie confruntat cu vecinul respectiv, întrucât nu s-a întâmplat să aibă vreun conflict cu un alt locatar al blocului, dar nu s-a acceptat.
Petentul a arătat că a semnat procesul- verbal de contravenție, întrucât a înțeles că semnătura este necesară pentru a primi copia acestuia, neluând la cunoștință despre conținut, constatând ulterior că a fost sancționat pentru tulburarea liniștii publice și pentru refuzul de a comunica datele pentru stabilirea identității sale, lucru nereal, iar din procesul- verbal lipseste martorul care să ateste că cele consemnate sunt reale.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr.2/2001 și de timbru judiciar, conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
În susținerea plângerii, petentul a depus: - proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.01.2012, în original și copie, copie C.I. .
Intimatul IPJ D., deși a fost legal citat, nu s-a prezentat în instanță, însă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării depuse, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Mai mult, a susținut intimatul, din economia art. 34 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, iar constatările acestuia nu pot fi înlăturate de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
A mai arătat intimatul prin întâmpinare că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, care deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată în doctrina și practica judiciară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În data de 20.02.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimatul IPJ D., cu mențiunea de a depune la dosar copie lizibilă a procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit în sarcina petentului la data de 24.01.2012, precum și transcrierea mecanică a acestuia, acesta răspunzând corespunzător la adresă, la termenul de azi.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.01.2012 încheiat de intimatul IPJ D., petentul F. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, în temeiul art. 4 al. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru fapta de a tulbura ordinea și liniștea locatarilor din blocul A 51 situat pe . din C. și pentru refuzul de a oferi date în vederea stabilirii identității sale. Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție și și-a recunoscut fapta în cuprinsul acestuia.
Petentul nu a propus administrarea niciunui mijloc de probă în dovedirea susținerilor din plângerea contravențională și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a face declarații și a da lămuriri în cauză.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. I., cu domiciliul în C., ., nr. 16, .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul I P J D., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.01.2012 încheiat de IPJ D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../17.05.2013
Tehnored. S.B./ 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 5830/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
