Contestaţie la executare. Sentința nr. 4903/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4903/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 20384/215/2012
DOSAR NR._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4903
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea Z. A.-V., în contradictoriu cu intimata C.A.R. - C.F.R. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea personal și consilier juridic M. C., pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 25.03.2013 numita Rudopulos A. D. a depus la dosar cerere de intervenție în interesul contestatoarei, anexând copii de pe adeverință de girant nr. 1288/06.09.2010 și angajament de plată din 06.09.2010 iar la data de 26.03.2013 intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Se prezintă și numita Rudopulos A. D..
Instanța acordă cuvântul asupra admiterii în principiu a cererii de intervenție formulată de numita Rudopulos A. D. în interesul contestatoarei.
Numita Rudopulos A. D. solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Consilier juridic M. C., pentru intimată, arată că se opune admiterii în principiu a cererii de intervenție, având în vedere că numita Rudopulos A. D. nu are nici un interes în a o susține pe contestatoare.
Contestatoarea arată că numita Rudopulos A. D. nu a fost prezentă la încheierea contractului de împrumut, motiv pentru care consideră că are interes.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată în interesul contestatoarei, având în vedere că Rudopulos A. D. nu justifică un interes personal în promovarea cererii de intervenție accesorie, urmărind numai să apere interesele contestatoarei.
Consilier juridic M. C., pentru intimată, arată că nu mai insistă în proba testimonială solicitată prin întâmpinare.
Instanța a luat act că intimata nu mai insistă în proba testimonială solicitată prin întâmpinare și a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității contestației la executare cu privire la coparticiparea procesuală pasivă obligatorie, acordând cuvântul pe excepția invocată și pe fondul cauzei.
Contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare, inclusiv anularea adresei de înființare a popririi, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei fără terț poprit.
Consilier juridic M. C., pentru intimată, a solicitat respingerea contestației la executare conform concluziilor din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. Arată că lasă la aprecierea instanței excepția inadmisibilității acțiunii în raport de lipsa terțului poprit.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.08.2012 sub nr._ contestatoarea Z. A.-V., în contradictoriu cu intimata C.A.R. - C.F.R. C., a formulat contestație la executare împotriva somației din dosarul de executare nr. 318/E/2012 prin care s-a dispus începerea executării silite la cererea creditoarei, invocând drept titlu executoriu contractul de împrumut nr. 917 din 07.09.2010 prin B.E.J. C. F., pe care o consideră neîntemeiată, nemotivată și nelegală, solicitând totodată și suspendarea executării silite.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că nu datorează sumele cuprinse în dispozitivul somației și implicit al încheierii, iar semnătura de pe contractul de împrumut menționat mai sus nu este a sa.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar copii de pe contractul de împrumut nr. 917 din 07.09.2010, somația emisă la 25.07.2012 cu dovada de comunicare, adresa de înființare a popririi din 25.07.2012, proces-verbal încheiat la 25.07.2012.
La termenul de judecată din data de 04.09.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242, alin. 1, pct. 2 C.p.civ., fiind repusă pe rol la data de 20.11.2012.
La data de 22.01.2013 contestatoarea a depus la dosar precizare la acțiune în sensul că înțelege să solicite anularea formelor de executare silită pornite de la B.E.J. C. F., ca fiind făcute împotriva unei persoane fizice care nu a contractat un împrumut de la C.A.R. – C.F.R. C..
Contestatoarea a precizat că semnătura împrumutatului de pe contractul de împrumut nr. 917/07.09.2010, contract de care a luat cunoștință odată cu primirea somației, nu îi aparține. De asemenea, nu a ridicat împrumutul de la C.A.R. – C.F.R. C., unde trebuie să se afle semnătura celui care în numele său a ridicat suma de bani, motiv pentru care solicită să se prezinte documentele care atestă ridicarea împrumutului și să se efectueze investigațiile necesare, inclusiv expertiză grafologică.
Contestatoarea a mai arătat că pornirea executării silite nu poate fi făcută decât împotriva celui ce a ridicat suma de bani și care a semnat în realitate contractul de împrumut nr. 917/07.09.2010 la rubrica "împrumutat".
Totodată, s-a arătat că au fost sesizate organele de cercetare penală, fiind înregistrată sesizarea la Secția Regionalei de Poliție Transporturi C. sub nr._/16.08.2012, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria C. sub nr. 9635/P/2012, unde se efectuează expertiza grafologică.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399-402, 403, alin. 4 C.p.civ. și art. 404, alin. 1 C.p.civ.
În ședința publică din data de 22.01.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că toate formalitățile pentru împrumutul acordat au fost făcute de către d-na R. R., fiica contestatoarei, care a și ridicat banii de la casieria C.A.R., deoarece contestatoarea nu s-a putut prezenta, fiind bolnavă.
Giranții au cunoscut și au fost de acord să garanteze acest împrumut iar banii ridicați au fost folosiți de către familia contestatoarei împreună cu fiica sa R. R. și fiul acesteia care, fiind bolnavi, au avut nevoie de tratamente medicale în țară și străinătate.
Ratele au fost achitate în mod normal până la decesul fiicei și al nepotului contestatoarei, venind și plătind la casieria unității chiar membrii familiei care aveau cunoștință de aceste împrumuturi.
După cele două decese din familie, au început să plătească foarte puțin, devenind restanțieri iar intimata a fost nevoită să procedeze la executarea silită pentru recuperarea împrumutului.
Intimata consideră că a existat acordul de voință al contestatoarei, banii au fost folosiți de familia sa și, în consecință, contestația la executare nu este întemeiată.
Intimata a mai menționat că numitele T. M. și S. M. au fost alături de fiica contestatoarei în toate demersurile care s-au făcut prin acordarea împrumuturilor și cunosc foarte bine situația familiei contestatoarei, modul în care au fost folosiți banii și faptul că, contestatoarea și-a dat acordul de voință pentru acordarea împrumutului, ridicarea banilor și folosirea acestora în interesul său și al familiei.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Biroul Executorului Judecătoresc C. F. pentru a înainta, în copii conforme cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 318/E/2012, acestea fiind înaintate la data de 30.01.2013.
La data de 19.02.2013 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimata recunoaște că nu contestatoarea a fost cea care a ridicat împrumutul ce face obiectul contractului de împrumut nr. 917/07.09.2010 și nici nu l-a semnat, contract de care nu a avut cunoștință până la primirea somației.
Contestatoarea a mai arătat că intimata a încheiat contractul de împrumut fără ca Z. A.-V. să fie prezentă și să semneze la rubrica "împrumutat", comițând un delict, admițând ca o altă persoană să semneze în numele contestatoarei.
De asemenea, contestatoarea a arătat că pentru sumele restante nu a primit, conform procedurilor legale, nici măcar o somație, trecându-se direct la executare silită.
De altfel, niciodată nu ar fi acceptat să contracteze un împrumut cu o valoare așa de mare, deoarece din pensia sa nu și-ar fi putut permite să-l achite, luând în considerare și cheltuielile curente și având și un împrumut la C. PENSIONARI.
De asemenea, intimata știa că familia R. R. avea deja la acea dată de plătit încă două credite, tot la C.A.R. C. C., în valoare de 30.000 lei și totuși a continuat să-i dea pe alt nume, un alt credit, printr-o gravă ilegalitate.
La data de 25.03.2013 numita Rudopulos A. D. a formulat cerere de intervenție în interesul contestatoarei, arătând că adeverința de girant folosită de R. R. în contractul de împrumut a fost solicitată de aceasta, completată de societatea emitentă, purtând semnătura și ștampila reprezentanților legali ai unității.
Numita Rudopulos A. D. a mai arătat că a semnat angajamentul de plată fără a-i fi completate toate rubricile astfel încât, de bună credință l-a semnat cunoscând că împrumutul va fi contractat de R. R., ca supliment la împrumutul ce-l avea deja contractat de la intimată.
Ulterior, angajamentul de plată a fost completat pentru Z. A. V., Rudopulos A. D. neavând cunoștință de acest lucru până la data la care a fost somată de B.E.J. C. F. că are calitatea de girant pentru Z. A. V..
Intimata nu și-a luat măsurile necesare în a verifica veridicitatea celor înscrise în angajamentul de plată și în a o chema pentru a confirma semnătura și acordul său de voință în a gira pe contestatoarea Z. A. V..
Mai mult, intimata era obligată să-i aducă la cunoștință clauzele contractuale, suma împrumutată și beneficiarul sumei.
În această situație, apreciază că adeverința de girant în ce privește angajamentul de plată nu a fost luată în condiții legal, respectiv în fața intimatei, pentru a da veridicitate actului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 49, alin. 3 C.p.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, a dispozițiilor legale în materie și, raportat la excepția excepția inadmisibilității contestației la executare, instanța constată și reține următoarele:
Având în vedere principiul disponibilității potrivit căruia părțile sunt cele care stabilesc cadrul procesual al cauzei atât in ceea ce privește obiectul cauzei cat si persoanele care stau in judecata, instanța fiind ținuta de cadrul procesual stabilit de părți, fără a putea dispune din oficiu introducerea in cauza a altor persoane, instanța a pus in discuție excepția inadmisibilității contestației la executare în raport de faptul că judecata nu se face în contradictoriu și cu terțul poprit.
Astfel, părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu. Însă, în momentul în care se recurge la procedura recuperării creanțelor de către debitor prin înființarea popririi, în procedura executării silite este implicat și terțul poprit, căruia îi revin anumite obligații și care îndeplinește anumite acte legate de executare, prevăzute de art. 456-460 C.pr.civ.
Prin înființarea popririi se naște un raport juridic între creditor și terțul popit în baza căruia acesta din urmă va fi obligat să plătească creditorului popritor ceea ce datorează la rândul său debitorului acestuia (creditor al terțului poprit). Tocmai datorită acestui raport juridic care se creează între creditorul popritor și terțul poprit, în cazul în care se contestă înființarea popririi, cererea nu poate fi judecată decât în contradictoriu și cu terțul poprit.
In cauza prin precizarea contestației la executare s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare, deci implicit si anularea adresei de înființare a popririi emisa în dosarul de executare nr. 318/E/2012.
În aceste condiții, hotărârea prin care instanța se pronunță asupra legalității adresei de înființare a popririi, ca act întocmit în cursul executării silite contestate, produce efecte care se întind și asupra raportului juridic ce se naște între creditor și terțul poprit, astfel încât fiind în situația unui litisconsorțiu obligatoriu conform art. 47 și 48 C.pr.civ. era necesară atragerea în proces a tuturor părților raportului juridic litigios, inclusiv a terțului poprit.
In cauza de fata debitorul urmărit Z. A.-V. a arătat ca solicită judecarea în contradictoriu doar cu C.A.R. C.F.R. C..
Instanța apreciază că terțul poprit este parte in procedura de executare prin poprire, iar judecata trebuia sa aibă loc obligatoriu si cu introducerea acestuia in cauza.
Pentru aceste considerente instanța urmează să admită excepția inadmisibilității contestației la executare sub aspectul lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii si pe cale de consecință să respingă contestația la executare precizată, ca inadmisibilă.
Analizând si pe fond actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 07.09.2010 a fost incheiat contractul de imprumut nr. 917, între C. - C. C., în calitate de creditoare și contestatoare, in calitate de debitoare pentru suma de 15.000 lei, debitorul obligându-se să restituie împrumutul și dobânda aferentă în 36 rate lunare.
Deoarece debitoarea nu a achitat suma împrumutată, creditoarea a formulat cerere de încuviințare a executării silite, cerere ce a fost admisa de catre Judecătoria C. prin încheierea 3669/05.07.2012, formându-se dosarul nr. 318/E/2012 în cadrul căruia au fost emise somatii de executare catre debitoare și giranți si adrese de infiintare a popririi .
Potrivit dispozitiilor art 399 alin 3 C.pr.civ.,în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază ca pe calea contestației la executare se pot invoca apărări si critici de fond atunci când titlul executoriu este un alt act decât o hotărâre judecătoreasca, numai dacă legea nu prevede împotriva titlului executoriu o cale separata. Or, in cauza, contestatoarea contestă însăși titlul executoriu solicitând anularea titlului executoriu pe motiv că nu a semnat contractul de împrumut, însă, contestatoarea avea posibilitatea invocării acestor apărări în cadrul acțiunii în anulare, potrivit dispozițiilor dreptului comun.
Cum in cauza contestatoarea a formulat critici de nelegalitate împotriva titlului executoriu, instanța apreciază ca aceste critici nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, atât timp cat nu s-a uzat de calea separata a anulării actului conform dispozitiilor reglementate de Codul civil.
In ceea ce priveste actele de executare a caror anulare se solicita, respective somatia emisa in dosarul de executare nr. 318/E/2012 al B.E.J. C. F., instanta retine că potrivit dispozitiilor art. 399 C.p.c., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța reține ca prin procedura contestației la executare nu se pot ataca decât actele de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Analizând motivele invocate de contestatoare, prin cererea de chemare în judecată, precizata, instanța constată că aceasta a invocat motive legate tot de „ netemeinicia titlului executoriu in temeiul caruia a fost emisa aceasta somatie fara a se face dovada nelegalitatii si netemeiniciei acestui act de executare, astfel incat instanța a constatat că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Se va lua act ca intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare sub aspectul lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatoarea Z. A.-V., cu domiciliul în C., .. 219, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata C.A.R. - C.F.R. C., cu sediul în C., ., jud. D., ca inadmisibilă.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex./ 10.04. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2274/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7382/2013.... → |
|---|
