Fond funciar. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 3340/215/2011
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 26 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol ,judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. I., I. R. H., P. Ș. C. și pe intimații C. L. GOGOȘU, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 18/1991, P. I., prin pârâții moștenitori P. D. și P. A., având ca obiect fond funciar ale căror dezbateri au fost consemnate în Încheierea de ședință di data de 12 septembrie 2013.
I N S T A N ȚA
Deliberînd asupra cauzei de fond funciar de față constată că prin cererea precizată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.02.2011, reclamantii P. I.,I. R. Herminia,P. Ș. C., în contradictoriu cu pîrîtele C. L. de fond funciar a comunei Gogoșu si C. Judeteană D.,precum si in contradictoriu si cu piritii Prunes I.,Prunes D.,Prunes A., au solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea absolută partială a TDP nr. 709/26.09.2003 emis pe numele Prunes N.,autorul piritilor,în ceeace priveste terenul extravilan,categoria de folosintă arabil,în suprafata de 2,75 ha-27.500 mp-, arătînd în motivara cererii că in acest titlu s-a inscris in mod eronat aceasta suprafata de teren intrucit acest terensituat în T.39,P.218/1 nu a apartinut niciodata autorului piritilor si nu era indreptatit acesta la reconstituirea dreptului de proprietate ci terenul a apartinut autorului reclamantilor,Prunes C.-S.,decedat la data de 11.04.2001 iar pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren sunt indreptatiti reclamantii în calitate de mostenitorii acestui autor,conform certificatului autentic de mostenitor nr.68 din 24.04.2008 si suplimentului de certificat de mostenitor nr.65/2002,autor care la rîndul sau a mostenit terenul de la defuncta F. J.-M.,în calitate de nepot de frate ,în baza certificatului de mostenitor nr.67/2008,ca supliment la certificatul de mostenitor nr.61/2000. Reclamantii arata ca autoarea initiala a dobindit terenul litigant in baza legilor de fond funciar,Lg.nr.18/1991,lg.nr169/1997 si lg.nr.1/2000,conform TDPnr.767/2003 și acest teren este ocupat fara drept de piritul Prunes I. ca urmare a faptului ca terenul a fost inscris in mod nelegal in TDP nr.709/2003 eliberat pe numele Prunes N.,autorul piritului,astfel ca reclamantii solicita anularea partiala a tdp eliberat pe numele autorului piritului si sa se constate dreptul de proprietate asupra acestui teren in favoarea autoarei lor F. J. intrucit terenul se afla inscris in ambele titluri de proprietate,respectiv TDP nr.709/26.09.2003 și TDP nr.767/16.10.2003.Reclamantii mai solicita constatarea nulitatii absolute partiale si asupra TDP nr.1047/20.09.2004 emis pe numele piritei Iodachescu I. in ceeace priveste terenul in suprafata de 10.146 mp situat in T.39,P.215 ,in drept fiind invocate dispozitiile art.III din Legea nr.169/1997, dispozitiile art.27 din Legea nr.18/1991 si art.33 din HG nr.890/2005 iar in dovedire au solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar constind in copii xerox dupa CM nr.68/2008,CM nr.67/2008,TDP nr.709/26.09.2003,TDP nr.767/2003.
La termenul de judecata din 17.03.2011 avocat I. pentru reclamanti a depus adeverinta nr.2089 din 26 mai 1992 eliberata de Primaria comunei Gogosu prin care se arata ca pirita I. I. este decedata conforn actului de deces nr.42 din 24.11.1992-f.29.
La solicitarea instantei de judecata Primaria comunei Gogosu ,cu adresa nr.399 din 12.05.2011, a inaintat la dosarul cauxei inscrisurile in copii xerox constind in extras dupa actul de deces nr.42/26.04.1992 privind pe defuncta I. I.,certificat de deces nr.2089 din 26.11.1992 al acestei defuncte,TDP nr.1047/20.09.2004 eliberat pe numele acestei pirite,certificat de mostenitor nr.83 din 23.03.1998 eliberat dupa defuncta,supliment la acest certificat nr.274/23.1998
In cauza au formulat intimpinare piritul Prunes I. si Prunes A.,prin aparator,solicitind respingerea actiunii ca neintemeiata,aratind ca sunt mostenitorii defunctilor Punes N. si I. I. care persona l in timpul vietii au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza actelor de proprietate detinute iar Comisiile de fond funciar le-au validat cererile,i-au pus in posesie cu terenurile validate pe care le cultiva și in prezent neavind probleme in ceeace priveste amplasamentul acestora cu autorii reclamantilor,F. J. și Prunes C..
La termenul de judecata din 20.10.2011 instanta,din oficiu,a pus in discutie exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a piritei I. I. și avind cuvintul pe aceasta exceptie ,avocat I. pentru reclamanti arata ca intelege sa se judece doar cu piritul Prunes I.,mostenitor al defunctului Prunes N. pentru constatarea nulitatii partiale a TDPnr.709/26.09.2003-f.63
La solicitarea instantei ,cu adresa nr.9411/04.01.2012 OCPI D. a inaintat la dosar procesul verbal de punere in posesie a defunctei F. J. validata in Anexa 3,pozitia 79 pentru reconstituirea proprietatii asupra terenului de 10 ha iar C. Locala Gogosu,prin primar a inaintat adresa cu nr.423/23.05.2012 si actele premergatoare TDP eliberat defunctei,constind in copii xerox dupa file RA pentru anii 1956-1958 pentru rolurile autorilor F. J. și Prunes N.-f.105,_.
La termenul din 29.11.2012 reclamantii, prin aparator,au precizat actiunea in sensul ca doresc introducerea in cauza in calitate de piriti a mostenitorilor Prunes D. și Prunes A. care sa continue procesul in locul autorului lor Prunes I. decedat in timpul procesului la data de 09.10.2012,conform certificatului de deces nr.176/10.10.2012 depus la dosar-f.114-115.
În dovedirea actiuni,la propunerile partilor discutate in sedinta din 14.02.2013, s-a încuviintat si administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar aratae mai sus și proba cu expertiză tehnica specialitate topografie avind obiectivele propuse de reclamanti-f.136,raportul de expertiza fiind inaintat la dosar cu adresa nr._ din 09.07.2013-f.161-172.
Analizînd continutul înscrisurilor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,rezultă,ca situatie de fapt, că prin TDP.nr.709 din 26.09.2003 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele Prunes N.,autorul piritilorPrunes I.,reprezentat de piritii mostenitori,Prunes D. si Prunes A., asupra suprafetei totale de teren,de 5 ha si 650 mp,categoria intravilan si extravilan, pe raza comunei Gogosu ,..In tdp mentionat mai sus s-a inscris insa o mentiune partial nelegală ,contrară realitatii de fapt cu privire la o suprafata de teren si amplasamentul acesteia,respectiv in ceeace priveste suprafata de teren categoria extravilan de 2,75 ha(27.500 mp) inscris ca fiind situat in totalitate in T.39,P.218/1 pe raza comunei Gogosu, in conditiile in care din masuratorile efectuate la fata locului de catre expertul desemnat Tirca V.,rezulta ca piritii detin in fapt in acest amplasament o suprafata redusa de 4720 mp,avind ca vecinatati: la N-De 1388,E-T.39,A216,P.217-mostenit.def. F. J.,S-T.39,A221-D. E.,V-T.39,A222-D. D.,astfel cum au fost idendificate prin raportul de expertiza omologat in cauza si care face parte integranta cu prezenta hotarire-f.164 din dosar..
Din probele administrate rezulta ca terenul inscris in plus in T.39,P218/1 din TDP nr.709/2003 ce apartine autorului piritilor,fata de terenul detinut in fapt de acestia de 4720 mp,respectiv diferenta de teren in plus iscria de 22.780 mp se suprapune peste terenul posedat in fapt de reclamanti si inscris in TDP nr.767/2003 eliberat autoarei acestora,F. J., astfel ca actiunea formulata este intemeiata urmind a fi admisa in parte si se va constata nulitatea partiala a TDP nr.709/2003 in privinta amplasamentului si suprafetei de teren de 22.780 mp inscrisa in T.39.P.218/1 care nu este in corcondanta cu suprafata redusa de 4720 mp ce o poseda in fapt piritii si la care sunt indreptatiti conform planurilor parcelare si concluziilor raportului de expertiza.
Urmeaza a fi admisa exceptia lipsei capacitatii procesuale a piritei I. I.,decedata la 24.11.1992,anterior formularii prezentei actiuni si va fi respinsa actiunea in privinta acesteia si se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte acțiunea precizată privind pe reclamanții P. I., cu domiciliul în C., .. 20, .. 1, apt. 7, județul D., I. R. H., cu domiciliul în C., . 12, ., județul D., P. Ș. C., cu domiciliul în C., cartier Craiovița Nouă, .. 1, apt.7, județul D. și pe intimații C. L. GOGOȘU, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 18/1991, P. I., cu domiciliul în ., prin pârâții moștenitori P. D.,cu domiciliul în Orăștie, cartier Mureșul nr. 23, ., județul Hunedoara și P. A., cu domiciliul în . .
Constată nulitatea absolută parțială a TDP nr. 709 din 26.09.2003 eliberat pe numele P. N., autorul pîrîților P. D. și P. A., în privința amplasamentului suprafeței de teren de 2,75 ha ( 27.500 m.p) înscris în T 39, A 218/1, neconformă cu suprafața de teren deținută în fapt de pîrîți, respectiv de 4720 m.p, cu vecinătățile: N - De 1388, E - T 39, A 216, P 217 - moșt. def. F. J. ; S - T 39, A 221 - D. E., V - T 39, A 222- D. D. astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie omologat, întocmit de expertul desemnat T. V. și face parte integrantă cu prezenta hotărâre.
Admite excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei I. I., decedată la data de 24.XI.1992 anterior înregistrării acțiunii pe rolul Judecătoriei C. și,pe cale de consecință,
Respinge acțiunea în privința acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.09.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV /tehn. CDP
10 ex/23.10.2013
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
