Plângere contravenţională. Sentința nr. 2274/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2274/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 26258/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2274/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. I. I., pentru intimat c.j T. A. și martorul B. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta petentului depune la dosar precizare la actiune privind obiectul cererii de chemare în judecata.
C.j. T. A., pentru intimat, arată că nu se opune precizarii la actiune.
Instanța ia act de precizarea la actiune formulata de petenta sub aspectul obiectului în sensul că petenta solicită anularea procesului verbal de contraventie.
Instanța procedează la audierea martorului B. C. cf art. 196 C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contraventie ca fiind nelegal, instanța sa aibă în vedere depozitia martorului audiat la acest termen din care reiese ca societatea petenta nu intentiona să facă angajări.
C.j T. A., pentru intimat, solicită respingerea plângerii, menținerea actului sanctionator în întregime, întrucât atât procesul verbal de contraventie cat și procesul verbal de control au fost semnate fără a se formula nici o obiectiune desi reprezentantul societății sanctionate, avea această posibilitate, de a formula obiectiuni.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta SC ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 27.09.2012, precum și a anexelor acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că societatea petentă are ca obiect de activitate cultivarea cerealelor(exclusive orez), plante leguminoase și a plantelor producătoare semințe oleaginoase.
S-a susținut în continuare că, la data de 26.09.2012 pe raza comunei Bucovăț, un angajat al societății petente efectua operațiuni specifice obiectului de activitate, respective cultivarea cereralelor și în timp ce conducătorul utilajului agricol descărca sacii cu semințe, prin zonă a trecut numitul B. C., care deține terenuri lângă terenurile ce urmau să fie semănate de către societatea petentă.
Având în vedere că cei doi se cunoșteau, numitul B. C. s-a oferit să îl ajute pe angajatul societății petente să descarce sacii cu semințe și la scurt timp au apărut reprezentanții intimatului, care i-au legitimat pe cei doi, solicitându-le să menționeze la ce societate lucrează și dacă au contracte de muncă.
Șoferul tractorului a spus că este angajatul societății petente, iar numitul B. C. a spus că nu a lucrat și nu lucrează la societatea petentă, a oprit doar să-l ajute pe șoferul tractorului, deoarece acesta nu se descurca singur.
Petenta susține că mențiunile apărute în declarația tip a numitului B. C. completată de reprezentantul I.T.M., nu sunt reale, în condițiile în care acesta nu a prestat niciodată servicii societății petente.
Singurele relații care există sunt acelea de prietenie între șoferul tractorului și dl. B. C., iar reprezentanții societății nu îl cunosc pe acesta.
S-a arătat în continuare că, la data de 15.02.2012 a efectuat o adresă la ITM D. prin care a comunicat că între numitul B. C. și societatea petentă nu au existat și nu există raporturi de nici o natură, precum și faptul că societatea nu înțelege să facă angajări având în vedere faptul că la acest moment nu are nevoie de angajați, societatea deținând în prezent 9 angajați, care au contracte de muncă, neavând nici un post liber pentru a fi nevoită să angajeze.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat, proces-verbal de control . NR._/27.09.2012 împreună cu anexele 1 și 2 la acesta, înștiințare de plată, delegație de substituire, fișă de identificare, fișă privind activitatea societății petente, adresa nr.4876/05.10.2012.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 31.10.2012 intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că plângerea formulată de petentă este netemeinică și nelegală .
Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea O.G. 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Prima faptă pentru care societatea petenta a fost sancționată contravențional constă în primirea la muncă a numitului B. C. fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, potrivit art.16, alin.1 din Legea nr.53/2003 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din aceeași lege.
A solicitat să se observe că la data de 26.09.2012, ora 10:30, agenții constatatori din cadrul ITM D. au efectuat un control în vederea identificării și combaterii muncii fără forme legale de angajare în satul Săbătoarea, ., unde a fost intervievată pe bază de fișă de identificare persoana menționată mai sus, iar la data definitivării controlului și întocmirii actului sancționator din data de 27.09.2012, s-a constatat că această persoană a fost depistată prestând activitate în folosul petentei fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținute în sarcina petentei o constituie declarația numitului B. C. din data de 26.09.2012. Această persoană a fost intervievată pe baza fișei de identificare ., nr._ declarând pe propria răspundere și însușită prin semnătură, în cuprinsul căreia se menționează clar la rubrica FORMA ÎN BAZA CĂREI PRESTEZ ACTIVITATEA ,,îl ajut pe S. A. I. nu am semnat contract,, și presta activitate în folosul unității în funcția de manipulant și până la ora controlului, încât până la data de 26.09.2012 această persoană a desfășurat muncă în folosul societății fără a avea încheiat contract individual de muncă.
S-a precizat că persoana depistată prestând actvitate fără forme legale nu apare evidențiată în registrul general de evidență a salariaților la data de 26.09.2012, societatea nerespectând astfel nici dispozițiile art.4, alin.1, lit.a din HG 500/2011.
Existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită prin procesul-verbal de control nr._/27.09.2012 însoțit de două file anexate, documente în cuprinsul cărora agentul constatator a detaliat în concret împrejurările săvârșirii acestei fapte evidente și reale.
Astfel, pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal ., nr._/27.09.2012 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societatea petentă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ, legea nr. 53/2003 si ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, intimatul a depus în copie următoarele înscrisuri: proces-verbal de control cu anexa nr.1 și anexa nr.2, invitație, fișă de identificare a numitului B. C., certificat ORC, extras din registrul general de evidență a salariaților.
La termenul de judecată din data de 11.02.2013 petenta și-a precizat acțiunea sub aspectul obiectului în sensul că prin plângerea formulată a înțeles să conteste pentru nelegalitate și netemeinicie procesul-verbal ., nr._/27.09.2012.
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, considerând raportat la dispozițiile art.167 alin. 1 C.Pr.Civ că aceste probe sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În cadrul probei testimoniale în ședința publică din data de 11.02.2013 a fost audiat martorul B. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 27.09.2012, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260, alin.1, lit. e din Legea nr.53/2003, republicată.
S-a reținut în sarcina petentei că, în urma controlului efectuat în data de 26.09.2012, ora 11:30, la punctul de lucru al societății situat pe raza comunei Sărbătoarea, jud.D. a fost intervievată pe bază de declarație scrisă persoana B. C. care presta activități specifice locului de muncă(însămânțarea culturilor de toamnă), iar din declarația(fișa de identificare) dată pe propria răspundere de numitul B. C. a rezultat că acesta lucrează din data de 26.09.2012 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și de petentă, aceasta din urmă cu obiecțiuni.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din același act normativ.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută și sancționată de art.260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003 republicată potrivit căruia constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16, alin.(1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Instanța reține că în urma controlului efectuat în data de 26.09.2012 la punctul de lucru al petentei situat în . a fost depistat numitul B. C. în timp ce desfășura activitate în favoarea petentei, fără a avea întocmite forme legale de angajare.
Situația de fapt existentă în momentul controlului este confirmată de numitul B. C. care prin declarația pe care a dat-o în fața organului de control (fila 27) a arătat că presta activitate în funcția de manipulant de la data de 26.09.2012, că nu a semnat contract de muncă, norma de muncă fiind de 2 ore/zi, și că îl ajuta pe numitul S. A. I., declarație care este rezultatul unei manifestări libere de voință.
De asemenea, instanța mai arată că declarația dată de numitul B. C. în fața organului de control reprezintă o mărturisire extrajudiciară, fiind deci irevocabilă, putând fi revocată doar pentru eroare de fapt, împrejurare ce nu a fost dovedită în cauza de față.
Cu privire la declarația numitului B. C. dată în fața instanței de judecată, aceasta urmează a fi înlăturată întrucât pe de o parte este pro cauza și neverosimilă, iar pe de altă parte nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză.
De asemenea, instanța nu poate reține susținerea petentei referitoare la împrejurarea că numitul B. C. nu presta activitate din moment ce aceasta a declarat în fața agenților constatatori că presta activitate în funcția de manipulant de la data de 26.09.2012, norma de muncă fiind de 2 ore/zi și că îl ajuta pe un alt angajat al societății numitul S. A. I..
Instanța mai arată că semnând fără obiecțiuni procesul verbal de control nr._ cât și anexa nr. 1 și 2 la procesul verbal de control, angajatorul a consimțit că va intra în legalitate, în acest fel recunoscând fapta, în mod indirect.
În ceea ce privește adresa nr.4876/05.10.2012, invocată de către petentă instanța urmează să o înlăture având în vedere că aceasta a fost emisă la o dată ulterioară controlului și ulterior semnării fără obiecțiuni a procesului-verbal de control și a anexelor acestuia.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către organul de control, instanța apreciind că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea obligațiilor sus-arătate și sancționarea sa în temeiul 260 alin 1, lt. e din Codul Muncii, care se referă la primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul Muncii.
În ceea ce privește pericolul social al faptei angajatorului, instanța constată că acesta este ridicat având în vedere consecințele ce decurg din primirea la muncă a unei persoane fără forme legale de angajare atât pentru persoana în cauză care nu poate beneficia de anumite drepturi deoarece abia după momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de salariat( vechime în muncă, drepturi de pensie, dreptul la șomaj, dreptul la asigurări de sănătate, dreptul la concediu), cât și pentru angajator care prin neîncheierea contractului de muncă se sustrage de la plata impozitului pe salarii, nu efectuează contribuția pentru fondul de sănătate, fondul de pensii, fondul de șomaj.
Procedând în aceste fel există pericolul ca angajatorul să realizeze beneficii din exploatarea „muncii la negru”, în defavoarea salariaților cărora le sunt lezate astfel drepturile ce rezultă ca urmare a dobândirii calității de salariat. Ori, dobândirea calității de salariat are loc doar în urma încheierii unui contract individual de muncă între persoana care prestează munca și angajator.
De asemenea instanța mai reține că gradul ridicat de pericol social a unei asemenea fapte rezultă și din limitele relativ mari ale amenzilor reglementate de actul normativ – art. 260, alin 1 din Codul Muncii, legiuitorul stabilind astfel de sancțiuni având în vedere consecințele sociale și fiscale ale unor asemenea fapte, constând în lipsa măsurilor de protecție și asistență socială a persoanelor respective și al nevirării contribuțiilor la diverse bugete publice.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei(cuantumul minim prevăzut de lege), sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 fiind corect individualizată în raport cu realizarea scopului sancțiunii care nu poate fii atins decât prin executarea amenzii contravenționale aplicate, în măsura în care petenta s-a manifestat în sensul nerecunoașterii faptei săvârșite.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D. împotriva procesului-verbal de contravenție, ., nr._/27.09.2012, încheiat de ITM D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională precizată formulată de petenta ., cu sediul în comuna Bucovăț, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., cu sediul în C., ..51, județul D. împotriva procesului-verbal de contravenție, ., nr._/27.09.2012, încheiat de ITM D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/19.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4903/2013. Judecătoria... → |
|---|
