Fond funciar. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 5121/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 25.09. 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 18.09.2013 privind pe reclamant D. Ș., reclamant N. S.-A., reclamant N. D. A. și pe pârât N. Ș., pârât N. C., pârât C. L. L. DE APLICARE A LEGILOR DE FOND FUNCIAR L., pârât C. J. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință .
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 12.02.2013 reclamanții D. Ș., N. S.-S. - A. și N. D. A. au chemat în judecată pe pârâții N. Ș., N. C-tin. (zis C.), C. L. de aplicare a leiglor fondului funciar L. și C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar D., solicitând anularea parțială a titlului de proprietate nr. 3166/22.04.2005 și obligarea celor două pârâte comisii să emită titluri de proprietate corect întocmite pe numele titularilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că titlul de proprietate a cărei anulare o solicită este emis pe numele lui N. D. I. și N. D. N., pentru suprafața de 9 ha și 2400 mp, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorului N. T. D..
Reclamanții mai arată că de pe urma autorului N. T. D., au rămas ca moștenitori N. D. I. și N. D. N., în calitate de descendenți gr. I.
Astfel, N. D. I. a avut doi copii, pe reclamanta D. Ș. (născută N.) și pe N. M., care a decedat, acesta având doi copii pe reclamanții N. S. A. și N. D. A..
N. D. N. a decedat și el având ca moștenitori pe pârâții N. Ș. și N. C-tin.
În urma cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate s-a emis un singur TDP, deși atât N. T. D. cât și cei doi fii au avut roluri agricole separate.
Pe numele lui N. D. N. s-a emis deja TDP nr. 1492-_/20.10.1997 pentru suprafața de 4,24 ha prin reconstituire drepturi, conform Registrului agricol pe anii 1956 – 1958 și 1959 – 1963.
Prin emiterea TDP nr. 3166/22.04.2005 s-a încălcat drepturile lui N. D. I., întrucât terenurile ce se cuveneau a se reconstitui în nume propriu acestuia, s-au amestecat cu cele ale tatălui său N. T. D., emițându-se titlul de proprietate pe numele acestuia.
Astfel, N. D. I. a cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 774/426/04.06.1958 înregistrat la Tribunalul Popular al raionului Caracal, Regiunea C. suprafața de 3696 mp teren intravilan, pe care și-a construit casa în care locuiește în prezent reclamanta D. Ș..
Acest teren se regăsește în TDP contestat la rubrica "teren intravilan", astfel: 1567 mp în T 13 P 273/2; 1000 mp în T 13 P 273/1 și 750 mp în T 13 P 273.
Reclamanții susțin că din coroborarea actelor invocate, registrul agricol, adeverința emisă de Primăria comunei L., contractul de vânzare-cumpărare, este evident că în mod greși s-s emis titlul de proprietate pe numele lui N. T. D. pentru suprafața de 9,24 ha, când corect ar fi fost să se emită titlu de proprietate pe numele lui N. D. I. pentru suprafața de 6,90 ha în nume propriu și pentru suprafața de 2,34 ha pe numele lui N. T. D..
Suprafața de 6,90 ha a lui N. D. I. se regăsește și în registrul agricol pe numele său și în ea este inclusă și suprafața de 1,50 ha, pe care soția sa a primit-o ca zestre (a se vedea în Registrul agricol rubrica "amplasamente", 1,50 ha în Apele Vii, localitate din care provenea N. Valița).
Cererea a fost motivată în drept, la modul generic, pe dispozițiile art. III din Legea nr.169/1997.
Cererea este scutită de taxă de timbru conform dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Au depus în scop probatoriu, în copie, următoarele înscrisuri: împuterniciri avocațiale, TDP nr. 3166/22.04.2005, contract de vânzare-cumpărare, proces-verbal nr._, TDP nr. 1492-_/20.10.1997, adeverința nr. 4705/14.10.2003, adeverințe, certificat de cununie, certificate de deces emise pe numele defuncților N. Valița, N. M., acte de stare civilă, copii CI părți, cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, fișă premergătoare titlului de proprietate.
La data de 10.04.2013, pârâții N. Ș. și N. C. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
În întâmpinare, au arătat că acțiunea este nefondată și neîntemeiată.
Pârâții susțin că atât autorul reclamanților cât și al pârâților erau trecuți în același rol cu suprafața totală de 9,24 ha.
Un rol distinct pentru care s-a emis și un alt TDP nr. 1492-_/20.10.1997 pentru suprafața de 4,24 ha a aparținut soției numitului N. D. N., N. Lucreția primită ca dotă de la părinții acesteia.Această suprafață nu a aparținut niciodată defunctului și autor comun N. T. D. și nu poate fi calculat ca drept comun al părților din litigiu, fiind un drept dotal emis legal lui N. D. N..
Singura persoană îndreptățită la reconstituire este autorul pârâților, N. D. N., întrucât autorul celor doi reclamanți a renunțat de bună-voie la dreptul la moștenire.
Pe cale reconvențională, au solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 3166/22.04.2005 și să fie obligate cele două comisii să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate numai pe numele unicului moștenitor N. D. N., deoarece numai autorul pârâților este unicul acceptant al succesiunii defunctului N. T. D., iar celălalt fiu trecut pe titlului de proprietate, este renunțător expres, conform certificatului de moștenitor nr._/27.03.1992 al notariatului de Stat.
Au invocat disp. art. III lit. a) din Legea nr.169/1997.
La data de 08.05.2013, reclamanții și-au completat cererea introductivă de instanță, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 1164/01.07.1983 eliberat de Notariatul de Stat Județean D., prin care s-a dezbătut succesiunea de pe urma autorului N. D. și prin care N. I. este renunțător la succesiune.
Menționează că nu știu ca tatăl lor să fi fost la notar în vederea dezbaterii succesiunii de pe urma lui N. D..
La solicitarea instanței, C. comunală L. a comunicat instanței în copie documentația ce a stat la baza întocmirii titlului de proprietate atacat.
La data de 08.05.2013, reclamanții au completat cererea introductivă de instanță cu o cerere privind nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 1164 din 01.07.1983, cu motivarea că nu cunosc ca tatăl lor să fi renunțat la moștenirea defunctului N. D..
A fost administrată proba cu înscrisuri.
I. Din analiza probatoriului administrat, instanța constată că acțiunea principală completată nu este întemeiată, pentru următoarele motive:
Reclamanții au invocat ca motive de nulitate a titlului de proprietate faptul că terenurile situate în tarlaua 13, . 273/1 și . titlu, sunt ale autorului N. D. I., unul dintre fiii autorului comun N. T. D., aceste terenuri fiind înscrise în rolul agricol al lui N. D. I., fiind cumpărate de acesta prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 774/426 din 4 iunie 1958 (fila 7).
Instanța reține că, potrivit registrului agricol din anii 1959-1962 autorul N. D. I. figura la data cooperativizării cu o suprafață de 4,37 ha teren, din care 10 ari categoria curți-construcții, în intravilanul .> Potrivit registrului agricol din anii 1959-1962, autorul comun N. T. D. figura cu teren în suprafață de 4,87 ha, din care 10 ari, intravilan și extravilan (fila 43).
În baza Legii nr. 18/1991, N. D. I. și fratele acestuia, N. D. N. au formulat în comun cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren ce i-au aparținut autorului lor, N. T. D. (fila 41 față-verso), respectiv suprafața totală de 9,14 ha teren, indicând în cerere că se solicită suprafețele înscrise la tatăl lor, la pozițiile 388 și 389, însumând suprafața restituită în final. Cei doi moștenitori au fost validați cu suprafața de 9,24 ha (fila 45), fiind emis titlul de proprietate nr. 3166 din data de 22.04.2005 (fila 45).
Instanța mai reține că cei doi frați care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, N. D. I. și N. D. N., nu au contestat actele premergătoare și nici titlul de proprietate, deși ar fi fost cei mai îndreptățiți să o facă, dacă ar fi fost nemulțumiți. Chiar N. D. I. a înțeles să se facă reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața globală de 9,10 ha, în calitate de fiu al defunctului N. T. D..
Instanța nu reține motive de nulitate privind titlul contestat, atâta timp cât ambii frați au solicitat restituirea terenului de 9,14 ha, ce a aparținut tatălui lor și care a fusese preluat de fosta cooperativă agricolă de producție Zănoaga.
Prin urmare, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în speță, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 18/1991 în forma de la data emiterii titlului de proprietate.
Astfel, art.8 prevede că ,,Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
(4) Prin familie se înțelege soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor”.
Art.11 alin.1 din lege prevede că suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție (și care va fi avută în vedere la reconstituire) este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Conform art. III alin. 1, lit. a) din Legea nr. 169 din 27 octombrie 1997, invocat de reclamant, sunt nule absolut ,,actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativele agricole de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate”.
Nici cererea privind nulitatea certificatului de moștenitor nu este întemeiată, reclamanții neindicând vreun motiv de nulitate. Certificatul a fost emis pentru dezbaterea succesiunii defunctului N. D., în baza declarațiilor făcute de moștenitorii legali ai acestuia. Verificarea declarațiilor de renunțare autentificate de fostul notariat de stat nu a putut fi posibilă datorită faptului că dosarul succesiunii a fost casat și distrus.
Motivele invocate de reclamanți nu sunt întemeiate, astfel încât, instanța va respinge acțiunea.
II. În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța constată, de asemenea, că nu este fondată.
Astfel, pârâții-reclamanți au susținut că N. D. I., autorul reclamanților-pârâți, a renunțat la moștenirea tatălui său, N. T. D., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1164 din 01.07.1983 (fila 105), furnizat în copie certificată de Camera Notarilor Publici C..
Deși în certificatul arătat se menționează că N. I. este renunțător, conform declarației autentificate sub nr. 1009/1983, declarație care nu se mai găsește în arhiva Camerei Notarilor Publici C., dosarul de succesiune fiind topit, potrivit precizărilor acestei instituții, instanța constată că acest motiv nu poate conduce la nulitatea titlului de proprietate, întrucât cel care ar fi fost îndreptățit să conteste actele premergătoare era fratele renunțătorului, N. D. N., însă acesta a înțeles ca ambii frați să beneficieze de prevederile Legii nr. 18/1991. Nu pot veni nepoții celor doi fii ai autorului comun, să solicite după 7 ani desființarea unui titlu intrat în circuitul civil, pe care cei doi autori ai părților l-au dorit.
Astfel, acest titlu respectă actele premergătoare, acte ce nu au fost contestate de cei îndreptățiți, conform art.51-54 din Legea nr. 18/1991 și art. 26 din HG nr. 1172/2001.
Menținerea titlului de proprietate este în conformitate și cu respectarea principiului securitatii și stabilității raporturilor juridice, care este unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului.
În considerarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța va respinge și cererile părților pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată a reclamanților D. Ș., N. S. - A. și N. D. A., toți cu domiciliul în C., ., .,. în contradictoriu cu pârâții C. locală L. de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în . și C. județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în C., jud.D., N. Ș., cu domiciliul în Caracal, ., jud. O., N. C., cu domiciliul în com. L., ., pentru nulitate titlu de proprietate.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți N. Ș., N. C. pentru nulitate titlu de proprietate.
Respinge cererile părților pentru acordarea de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2013.
P. GREFIER
N. L. D. S.
Red.L.N.
Tehnored. D.S./9 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
