Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 1934/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1934/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 30235/215/2012
-plângere împoriva refuzului executorului judecătoresc-
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1934
Ședința publică de la 05 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. și pe intimatul B. B. T. având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 21.01.2013 a fost depusă din parte executorului judecătoresc adresa nr. 1509, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Petentul solicită în dovedirea susținerilor din acțiune, proba cu înscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de petent în dovedirea susținerilor din plângere ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul art. 167 Cod.pr.civilă, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și obligarea intimatului de a emite actul de radiere.
Declarând dezbaterile închise, în temeiul art. 150 C.p.c., instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.11.2012, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâtul B. B. T. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i elibereze documentația necesară în vederea radierii ipotecii înscrisă în cartea funciară nr._ UAT Pitești, respectiv ipotecă înregistrată sub nr. 3790/1999 asupra imobilului proprietatea sa.
În motivare, a arătat că a avut dosar de executare la B. B. T. în vederea recuperării sumei de 80.000.000 lei ce au fost recuperați de către NEXTEBANK (fostă ROMEXTERRA BANK) potrivit adresei nr. 3365/31.10.2012, însă executorul judecătoresc refuză să îi elibereze un proces verbal pentru a face radierea la Cartea Funciară.
Față de actele de la dosar solicită admiterea cererii și obligarea pârâtului să îi elibereze documentația în vederea radierii ipotecii inscripționate sub nr. 3790 /13.05.1999 asupra imobilului casă și teren în suprafață de 250 m.p. situată în comuna Pielești, ..
În drept, reclamantul nu și-a motivat acțiunea.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:adresa nr. 3365 din data de 31.10.2012, încheiere nr._ din data de 21.08.2012, extras de carte funciară, proces verbal nr. 114/09.05.2012, încheiere nr. 1360 din data de 12.03.2012, cerere adresată executorului judecătoresc L. N., sentința comercială nr._/10.06.2011.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Pârâtul nu a depus întâmpinare conform art. 115- 119 C.pr.civ și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare, dar la data de 21.01.2013 a înaintat o adresă prin care a arătat că este de acord cu eliberarea adresei de radiere către ANCPI-OCPI D. privind imobilul proprietatea debitorului garant M. C. cu condiția punerii la dispoziție de către acesta a documentației aferente emise de către creditoarea BCD Romexterra SA C..
La data de 04.02.2013, la solicitarea instanței, a fost depus dosarul de executare nr.84/E/2001 al executorului judecătoresc B. T..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 53 alin. 2 din Legea 188/2000 “în cazul refuzului nejustificatal executorului judecătoresc de întocmire a unui act, partea interesata poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la Judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.”
Deci legea instituie un termen de decădere de 5 zile în cadrul căruia se poate formula plângerea, termen care începe să curgă de la data la care partea interesata a luat cunoștință de refuzul executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare.
În speță, reclamantul M. C. a susținut că s-a adresat B. B. T. cu solicitarea de a-i fi eliberate actele necesare pentru a radia ipoteca înscrisă asupra imobilului său și care a format obiectul executării silite în dosarul nr. 84/E/2001.
Prin adresa emisă la 04.02.2013, însoțită de o copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 84/E/2001, pârâtul B. B. T. a precizat că în dosarul de executare nu există dovada achitării debitelor datorate de către debitori precum și a cheltuielilor de executare, precum și faptul că nu există înregistrată în cadrul biroului cererea debitorilor referitoarea la eliberarea documentului de radiere a imobilului.
Analizând cuprinsul dosarului de executare se constată că nu există nicio cerere din partea reclamantului M. C. adresată pârâtului B. B. T. și prin care să se fi solicitat întocmirea de către executor a unui act ce intră în competența acestuia. În lipsa unei cereri scrise, cu număr și dată de înregistrare înscrise de către organul sesizat, adresată executorului judecătoresc, cu arătarea exactă a actului ce se solicită a fi emis și a dosarului de executare, instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat pârâtului.
Cum problema refuzului executorului de a îndeplini un act nu se poate pune în lipsa dovedirii că, în prealabil a existat o solicitare concretă, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz din partea executorului judecătoresc de întocmire a unui act.
Chiar dacă din adresa emisă în cursul soluționării prezentei cauze (f. 22), se poate deduce că reclamantul a solicitat emiterea de către executorul judecătoresc a unui act, instanța nu poate reține că această solicitare este anterioară sesizării instanței, în lipsa unui înscris doveditor, solicitarea putând fi mai degrabă ulterioară.
Și în condițiile dovedirii de către reclamant că a solicitat emiterea actului necesar radierii ipotecii ce grevează imobilul său, instanța constată că executorul judecătoresc nu a refuzat eliberarea actului, ci a condiționat-o de depunerea de către reclamant a dovezilor că debitul pentru a cărui executarea s-a efectuat urmărirea silită imobiliară, precum și cheltuielile de executare, sunt achitate de către debitori. Numai într-o astfel de situație se poate considera încheiată executarea silită și se poate radia ipoteca înscrisă pentru a garanta executarea obligației. Or, așa cum se precizează și în adresa aflată la fila 27, adresă ce este confirmată chiar de cuprinsul dosarului de executare nr. 84/E/2001, nu există astfel de dovezi.
Prin urmare, neemiterea actului solicitat executorului judecătoresc nu este nejustificată, ci este chiar întemeiată pe argumentele expuse anterior.
Față de aceste considerente, apreciind plângerea formulată de reclamant împotriva refuzului executorului judecătoresc de a emite un act, ca fiind neîntemeiată, instanța urmează a o respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, formulată de reclamantul M. C., cu domiciliul în comuna Pielești,., în contradictoriu cu intimatul B. B. T., cu sediul în C., .. 67, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G.
08.03.2013/ 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
