Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 4461/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul R. C., pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și terțul poprit B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 20 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 septembrie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.02.2013, sub nr._, contestatorul R. C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2087/D/2012 al B. M. C. I., solicitând în principal admiterea contestației, anularea executării silite dispusă în dosarul de executare cu consecința exonerării de la plata sumei de 740,18 lei și restituirea acestei sume, iar în subsidiar admiterea contestației, restituirea sumei de 127,56 lei și reducerea cheltuielilor de executare doar la cuantumul taxelor judiciare de timbru, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că la data de 28.01.2013 i-a fost comunicată la domiciliu prin poștă somația nr. 2087/D/2012 emisă de B. M. C. I., prin care a fost somat ca în termen de o zi să achite suma de 740,18 lei, din care 127,56 lei reprezintă debit și 612,62 lei reprezintă cheltuieli de executare.
Contestatorul menționează că punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/24.06.2012 a fost făcută cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv dispozițiile art. 387 C.proc.civ. pct. 5. Astfel, în cauză, din partea executorului judecătoresc există o încălcare a normelor procesual civile, în sensul că, înainte de comunicarea somației – data de 28.01.2013 – data poștei, a început executarea silită prin înființarea popririi pe salariul contestatorului, astfel că la data de 27.12.2012 a fost nevoit să achite suma stabilită în sarcina sa, conform chitanței anexate. Totodată, a precizat că și intimata se află în culpă procesuală, deoarece, deși a încasat contravaloarea titlului executoriu, nu a întreprins demersurile necesare comunicării acestui fapt executorului judecătoresc și astfel i-au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare.
Contestatorul a mai învederat instanței diferența mare de valoare dintre cuantumul debitului, 127,56 lei și cuantumul cheltuielilor de executare stabilite în sarcina sa și faptul că de la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu, creditoarea a adoptat o atitudine pasivă și nu a solicitat executarea de bună voie a acestuia.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 387, 391 și 399 C.proc.civ..
În baza art. 242 pct.2 C.proc.civ., s-a solicitat de către contestator judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: chitanța nr._ din data de 27.12.2012, factură, somație nr. 2087/D/2012 împreună cu anexa la aceasta, adresa de înființare a popririi nr. 2087/D/2012 din 06.12.2012, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2088/D/2012, procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/24.06.2012, acte din dosarul de executare nr. 2087/D/2012 al B. M. C..
La data de 27.02.2013 intimata a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare, intimata a arătat că deși organul emitent al procesului-verbal de contravenție a îndeplinit procedura legală de comunicare în termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul cu rea-credință nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiva pentru care s-a adresat B. M. I..
Mai mult, B. M. I. a respectat prevederile Codului de procedură civilă, astfel că a demarat procedura executării silite ulterior emiterii somației de plată, iar poprirea se înființează fără somație.
A mai învederat intimata faptul că debitorul a virat către creditoare contravaloarea tarifului de despăgubire ulterior demarării procedurii executării silite, respectiv la data de 27.12.2012.
Cu privire la cheltuielile de executare, intimata a menționat că procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006, onorariul executorului judecătoresc încadrându-se în limitele prevăzute de legiuitor
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 – 119 C.proc.civ..
În temeiul art. 242 C.proc.civ., s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei și în lipsă.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 2087/D/2012 al B. M. C. I., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La termenul de judecată din data de 17.05.2013, contestatorul și-a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu terțul poprit B..
Terțul poprit, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 24.06.2011, contestatorul a fost obligat să achite intimatei contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro.
Întrucât contestatorul nu și-a executat voluntar obligația, intimatul a solicitat la data de 16.08.2012 executarea silită a titlului executoriu, formându-se dosarul execuțional nr. 2087/D/2012 al B. M. C. I..
La data 05.09.2012, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._ din 24.06.2011, prin Încheierea pronunțată în dosarul nr._/215/2012.
La data de 06.12.2012 executorul judecătoresc M. C. I. a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare cf. art. 3717 C. proc. civ., pentru suma de
612,62 lei, compusă din 14 lei taxe judiciare de timbru, 124 lei timbre poștale, 15,82 lei onorariu executor judecătoresc cu TVA, 248 lei onorariu consultanță executare cu TVA, 210, 80 lei cheltuieli de executare cu TVA.
La data de 06.12.2012, executorul judecătoresc a emis somația nr. 2087/D/2012 prin care a solicitat debitorului contestator ca, în termen de o zi de la primirea somației, să achite suma de 740,18 lei compusă din 127,56 lei debit și 612,62 lei cheltuieli de executare și adresa de înființare a popririi 2087/D/2012 pentru suma menționată anterior, fiind comunicată contestatorului înștiințarea de înființare poprire.
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 C.proc.civ, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare.
În ce privește critica invocată de contestator în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 387 C.proc.civ., instanța reține că, astfel cum prevăd dispozițiile art. 454 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu comunicate terțului poprit, fiind înștiințat și debitorul despre măsura luată. Or, în cauză, au fost respectate aceste dispoziții legale.
Cât privește susținerile contestatorului în sensul că a achitat suma stabilită prin titlul executoriu, instanța constată că, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosar, contestatorul a achitat suma de 126,33 cu titlu de tarif de despăgubire la data de 27.12.2012, deci ulterior demarării procedurii executării silite, astfel că executarea silită continuă până la recuperarea cheltuielilor de executare, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 371 indice 5 C.proc.civ..
Relativ la cheltuielile de executare, potrivit prevederilor art. 371 indice 7 alin. 2 C.proc.civ, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară.
Instanța reține că, privitor la cheltuielile de executare, contestatorul s-a limitat la a arăta că sunt nejustificat de mari, fără a arăta și demonstra, în concret, care sunt elementele care ar conduce la acest caracter nejustificat de mare, motiv pentru care și această critică este pur formală și apreciată de instanță ca neîntemeiată. Mai mult, instanța reține că onorariul executorului judecătoresc, fără TVA, a fost stabilit în mod corect, cu respectarea limitelor prevăzute de OMJ 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Față de cele expuse, constatând că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale din materia executării silite, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestator, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.proc.civ., față de culpa procesuală a contestatorului căruia i se va respinge contestația la executare, instanța va respinge cererea acestuia pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul R. C., cu domiciliul în C., ., ., . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în C., .. 17, județul D. și terțul poprit B., cu sediul în C., .. M6, județul D., ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red./Tehnored.C.A.
Ex.4/28.10.2013
2 ex. .>
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
