Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 5859/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant E. G., reclamant E. A. și pe pârâții . și R. M. I. T., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta ., av. O. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. O. G., pentru pârâta ., invocă excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată solicitând admiterea acesteia. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta ..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.02.2.013, sub nr._, reclamantii E. G. și E. A. au chemat în judecată pe pârâta ., prin mandatara M. I. M., solicitând instanței constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament cu 2 camere și dependințele aferente, situat în C., .. 1, . prin constatarea valabilității precontractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr.1491/06.08.2010 de către BNP Dragușin D. F., modificat prin actul aditional nr.1 autentificat sub nr. 1650/09.09.2009, precum și actul aditinonal nr.2, autentificat sub nr.1921/19.10.2010, prin actul aditional nr.3 autentificat sub nr.2128/27.10.2010, prin actul aditional nr.4 autentificat sub nr. 2209/08.11.2010, acte încheiate cu parata și încheierile de certificare autentificate sub nr. 5325/15.10.2010 și 393/04.02.2011.
In fapt, reclamanții au arătat că, în baza precontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1491 din data de 06.08.2010 de către BNP D. D. F., parata s-a obligat sa le vanda un imobil, construit de către aceasta in baza autorizației de constructie nr. 468 din data de 19.05.2010 cu privire la un apartament compus din 2 camere baie, hol, dependințe situat in C., ..1, . mansarda blocului, pentru suma inițiala de 120.000 lei.
S-a mai obligat parata sa obtina pana cel târziu pe 15.10.2010 procesul verbal de finalizare a lucrărilor, urmând ca semnarea actului in forma autentica sa aiba loc cel târziu pe 15.10.2010 la cheie, in perfecta stare de funcționare, cu finisajele si reparațiile făcute, precum si cu toate branșamentele la apartament si la întreg blocul terminate si sa încheie contractul de vanzare- cumparare in condițiile prevăzute in antecontract.
Reclamantii au mai arătat că, în convenția încheiată între părți s-a stipulat faptul că mansarda se va racorda la instalațiile electrice, apa, canal, gaze ale blocului, se va acoperi si izola plafonul, se vor efectua separație de gaze pe casa scării prin montarea unei conducte separate, se va realiza termosistem si zugraveala la intreg blocul.
Precontractul a fost initial modificat prin Actul Adițional nr.1 autentificat sub nr. 1721/09.09.2009, in sensul ca s-a suplimentat avansul cu 5000 lei, la cei 5000 lei deja achitati prin precontract.
La data de 15.10.2010 s-a redactat la sediul aceluiași notar încheierea de certificare nr. 5325 prin care s-a luact act de faptul ca promitentii cumpărători s-au prezentat în vederea perfectării actului in forma autentica privind apartamentul nr. 24 compus din 2 camere si dependințele aferente situat in C., ..1. .- promitenta nu s-a prezentat.
Au susținut în continuare reclamanții că, precontractul a mai fost modificat prin Actul Adițional nr.2 autentificat sub nr. 1921/19.10.2010, in sensul ca s-a suplimentat avansul cu 3265 lei si s-a prelungit termenul de finalizare a lucrărilor si încheierii actului autentic, fiind stabilit 04.02.2011, celelalte prevederi ale precontractului initial rămanand valide.
Precontractul a mai fost o data modificat prin Actul Adițional nr.3 autentificat sub nr. 2128/27.10.2010, în care s-a stipulat ca se suplimentează avansul cu 103.500 lei si s-a menținut termenul de incheiere a actului in forma autentica, cu precizarea ca restul de pret neachitat din suma convenita respectiv 3300 lei sa se achite la termenul de finalizare a lucrărilor si încheierii actului autentic, 04.02.2011 celelalte prevederi ale precontractului initial rămanand valide.
Precontractul a mai fost ultima data modificat prin Actul Adițional nr.4 autentificat sub nr. 2209/08.11.2010, dată la care s-a achitat restul de pret neachitat din suma convenita respectiv 3300 lei, apartamentul fiind deci achitat integral.
La data de 04.02.2011 s-a redactat la sediul aceluiași notar încheierea de certificare nr.393 prin care s-a luact act de faptul ca promitentii cumpărători s-au prezentat în vederea perfectării actului in forma autentica privind apartamentul nr.24 compus din 2 camere si dependințele aferente situat in C., ..1, ., iar vanzatoarea- promitenta a refuzat sa incheie actul in forma autentica intrucat pana in acel moment nu a efectuat integral lucrările in imobil pentru a se putea încheia procesul verbal de finalizare si, bineînțeles pentru a-si îndeplini obligațiile contractuale asumate care presupuneau un stadiu ”la cheie” al imobilului la data înstrăinării acestuia, se prelungește termenul de finalizare a lucrărilor si incheierii actului autentic cu 60 de zile .
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.1073-1077 Cod Civil, art.969, art.970 Cod Civil, coroborat și cu art. 111 C..
În sprijinul acțiunii s-au depus în copie următoarele înscrisuri: precontract de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1491/06.08.2010, act adițional nr.1, autentificat sub nr. 1721/09.09.2009, act adițional nr.2, autentificat sub nr. 1921/19.10.2010, act adițional nr.3, autentificat sub nr. 2128/27.10.2010, act adițional nr.4, autentificat sub nr. 2209/08.11.2010, încheiere de certificare nr.5325/15.10.2010, încheiere de certificare nr.393/04.02.2011.
La data de 22.02.2013, reclamanții au depus la dosar cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 22.04.2013, reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a numitei R. M. I. T., acesta fiind actualul titular al tuturor drepturilor și obligațiilor decurgând din autorizațiile de construcție nr.468/19.05.2010, 10/10.01.2012 și nr.919/28.08.2012 și obligarea în solidar a celor două pârâte să restituie suma de 120.000 lei reprezentând plata integrală a prețului imobilului apartament cu două camere și dependințele agerente, situat în C., ..1, ., prin constatarea valabilității precontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1491/06.08.2010, astfel cum acesta a fost modificat prin actele adiționale ulterioare.
La același termen de judecată, la interpelarea instanței, reclamanții prin reprezentant au arătat că solicită restituirea sumei de 120.000 lei plătite ca pret si ca renunță la capătul de cerere privind –pronunțarea unei hotărâri care sa tină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
La termenul de judecata din data de 27.05.2013 instanța a luat act de modificarea cererii introductive sub aspectul cadrului procesual pasiv dedus judecătii, conform cererii precizatoare formulată de reclamanți la termenul de judecata din data de 22.04.2013, în sensul că reclamantii au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă și a numitei R. M. I. T. și sub aspectul obiectului, în sensul că reclamanții solicită obligarea în solidar a pârâților . și R. M. I. T. la restituirea sumei de 120.000 lei reprezentând plata integrală a prețului imobilului.
La același termen de judecată, instanța raportat la valoarea obiectului cererii de chemare în judecată astfel cum aceasta a fost precizată, a stabilit taxa de timbru în cuantum de 4011 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
La data de 01.07.2013, pârâta .. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamanții E. G. și E. A. și a cererii privind introducerea în cauză a numitei R. M. I.-T. motivat de faptul că aceasta nu are calitate procesuală deoarece contractul de cesiune vizează doar o autorizație de construire, nu și precontractele încheiate de .. iar reclamanta nu poate solicita tragerea la răspundere a unei persoane fizice având în vedere faptul că precontractul este încheiat cu o persoană juridică.
Mai mult, culpa neîncheierii contractului aparține reclamanților pentru că nu s-au prezentat la notarul public în vederea încheierii contractului în formă autentică, așa cum rezultă din notificările emise către aceștia și atașate întâmpinării.
Prin încheierea Camerei de Consiliu de la data de 01.07.2013, instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul E. G. și a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4011 lei, stabilită de către instanță în 5 rate lunare, după cum urmează: până la data de 30 iulie 2013 se va achita suma de 802,20 lei, până la data de 30 august 2013 se va achita suma de 802,20 lei, până la data de 30.09.2013 se va achita suma de 802,20 lei, până la data de 30 octombrie 2013 se va achita suma de 802,20 lei și până la data de 30.11.2013 se va achita suma de 802,20 lei.
Împotriva încheierii Camerei de Consiliu de la data de 01.07.2013, reclamanții E. G. și E. A. au formulat cererea de reexaminare.
Prin încheierea Camerei de Consiliu de la data de 24.09.2013 instanța a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanții E. G. și E. A., împotriva încheierii pronunțate la 01.07.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C., ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 21.10.2013, instanța a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru, în cuantum de 3208,80 lei, aferentă lunilor iulie-octombrie 2013, astfel cum aceasta a fost eșalonată de instanță, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, ca netimbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției nelegalei timbrări a cererii, excepție de procedură absolută și care va fi analizată cu prioritate în baza art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art.20, alin.1 din Legea nr.146/1997, cu completările și modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
In temeiul art.20, alin.2 din Legea nr.146/1997 și raportat la încheierile Camerei de Consiliu de la data de 01.07.2013, prin care s-a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4011 lei, în 5 rate lunare și 24.09.2013, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanții E. G. și E. A., împotriva încheierii pronunțate la 01.07.2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei C., prin încheierea de ședință din data de 21.10.2013, instanța a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru, în cuantum de 3208,80 lei, aferentă lunilor iulie-octombrie 2013, astfel cum aceasta a fost eșalonată de instanță, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, ca netimbrată
Totodată instanța reține că potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea cererii.
F. de aceste considerente, reținând că până la termenul de judecată stabilit, reclamanții deși legal citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de lei 3208,80 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, nu și-au îndeplinit obligația legală de plata, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța urmează sa admită excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta . și să anuleze cererea de chemare în judecată, ca netimbrată.
În temeiul art.274, alin.1 Cod Procedură Civilă, reclamanții fiind în culpă procesuală, instanța urmează să îi oblige pe aceștia la plata către pârâta . a cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cuantumul acestor cheltuieli, instanța arată că, deși pârâta . a solicitat obligarea reclamanților la plata unor cheltuieli de judecată de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat, această sumă depășește un cuantum rezonabil raportat la munca îndeplinită de apărătorul ales al pârâtei în prezenta cauză.
Astfel cum s-a statuat în practica judiciară, articolul 274, alin.3 din Codul de procedură civilă, care permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului
Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, instanța constată că onorariul avocațial solicitat de pârâți a fi suportat de partea căzută în pretenții, în cuantum de 1000 lei depășește un cuantum rezonabil, având în vedere că acțiunea a fost anulată de instanță ca netimbrată, fără a fi astfel administrate probe și fără a se soluționa pe fond litigiul dintre părți.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite în parte cererea formulată de pârâta . și va obliga reclamanții la plata către această pârâtă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta ..
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții E. G. și E. A., ambii cu domniciliul în C., cart. Craiovita Noua, ., ., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în C., Cartier Eroilor, ., nr. 5, .. 1, . și R. M. I. T., cu domiciliul în C., ..6, ., jud.D., ca netimbrată.
Admite în parte cererea formulată de pârâta . și obligă reclamanții la plata către pârâta . la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
6ex/08.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
