Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 27626/215/2012
Dosar nr._
- plângere împotriva încheierii de carte funciară –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petent D. G. cu domiciliul în C., .. 48, județul D. și pe intimat P. C., intimat P. N., ambii cu domiciliul în C., C., ., .. 1, ., intimat . C. cu sediul în C., .. 19, ., . și intimat O.C.P.I. D. cu sediul în C., .. 4, județul D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 01.10.2013.
INSTANTA
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.10.2012 sub nr._ reclamanta D. G. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._ pronunțată de O. D..
În fapt, a arătat că la data de 12.11.2010 . a introdus cererea nr._, privind prima înregistrare a imobilului din C., ..48.
Prin incheierea nr._, O. D. a dispus intabularea dreptului de proprietate întreținere mod dobândire Convenție in cota 1/1 asupra A1, A 1.1, A 1.2, A 1.3 in favoarea: P. C., P. N., sub B/1 din cartea funciara_ UAT C..
Încheierea nr._ nu i-a fost comunicata, dar a luat cunostiinta de ea in luna iulie a acestui an, când, ca urmare a unor acțiuni si fapte samavolnice, de sicanare fizica, morala si materiala, săvârșite de P. C. asupra sa a solicitat la O., sa-i elibereze extras de carte funciară de informare si copii ale documentelor aflate in dosarul cărții funciare, pentru a vedea ce se ascunde sub umbrela acestor fapte. Asa a aflat ca, beneficiind de sprijinul unor funcționari din cadrul O. D., P. C. a "reușit" mari nelegiuiri, ca prin încheierea nr._, a reușit radierea uzufructului, constituit de reclamantă si soțul său, prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1354/31.03.1998, iar prin încheierea nr._, "a reușit" intabularea dreptului de proprietate, in condițiile in care, se afla in proces pentru rezolutiunea contractului de intretinere, notând in acest sens, in registrul de transcriptiuni inscriptiuni, litigiul nr._ din 14.12.2010, conform dosar nr._/215/2010, aflat atunci pe rolul Judecătoriei C..
A formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._, prin care s-a radiat ilegal uzufructul, aceasta insa a fost respinsa prin încheierea de respingere nr._ si a formulat plângere si împotriva acesteia.
Împotriva încheierii nr._, nelegala, data cu incalcarea grava a Legii 7/1996 R, a formulat cerere de reexaminare nr._/06.08.2012, care a fost respinsa prin încheierea de respingere nr._, pe care o apreciază netemeinica si nelegala, din următoarele considerente:
1. la pct.l alin 1, din încheierea de respingere, registratorul sef invoca la Reglementari incidente, art.711 din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor cadastrale si de publicitate imobiliara, articol care nu exista, acest
Regulament, conținând doar 120 articole.
2. la pct. 1 alin 2 din încheierea de respingere, registratorul sef spune:
"Sub aspect procedural, potrivit art.73 alin(2) din Regulamentul de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin ordinull nr. 633/2006 al ANCPI cu ocazia reexaminării incheierii de carte funciara contestata, se vor avea in vedere doar acele înscrisuri anexate la cererea inițiala, fără a se administra probe." Adevăratul text al art.73 alin.(2) din Regulamentul menționat este: " Cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate- cererea pe care s-a întemeiat incheierea registratorului."
3. La pct.l alin.3 din încheierea de respingere, registratorul sef spune: "Potrivit art.50 alin.(2) din legea nr.7/1996 R astfel cum a fost modificat in legea art. I pct. 32 din nr. 133/2012, pot fi avute in vedere si inscrisuri atașate la cererea de reexaminare si care au fost solicitate de registratorul sef, aspect pe care este unul facultativ, legiuitorul lasandu-l efectiv la aprecierea registratorului sef."
Adevăratul text (interpretat trunchiat de registratorul sef), arata astfel:
"32. La articolul I punctual 28, aliniatul (2) al articolului 50 se modifica și va avea următorul cuprins: (2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a incheierii de admitere sau de respingere, in termen de 15 zile de comunicare, care se soluționează in termen de 20 de zile, prin încheiere de registratorul sef din cadrul oficiului teritorial in raza căruia este situat imobilul. In vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesata va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului sef."
Arata petenta ca nu numai ca registratorul sef a interpretat trunchiat articolul de lege, considerând ca solicitarea unor inscrisuri, in vederea soluționării legale a cererii de reexaminare, este facultativa, dar l-a si încălcat flagrant.
Are in vedere in acest sens, faptul ca cererea de reexaminare a fost "soluționata" de doamna registrator sef C., depășind termenul legal de soluționare cu 43 de zile, si asta, dupa ce procuratorul meu a fost in audienta la doamna registrator sef C..
Cu privire la starea de fapt retinuta, petenta arata ca singurul document atașat Ia cerere este actul notarial contract de întreținere aut. Sub nr.1354/31.03.1998 emis de NP G. CIOVICA.
In acest contract de intretinere, la alin.5, era stipulat: "Obligam pe dobanditori sa ne întrețină pana la sfârșitul vieții cu toate cele necesare traiului zilnic, iar la deces sa îi înmormânteze potrivit datinilor si obiceiurilor creștinești., iar la alin. 6 din același contract de intreținere, era stipulat: "Transmiterea proprietatii de drept către dobânditori se face începând de azi, data autentificării actului si de fapt la decesul ultimului dintre noi, data pana la care ne rezervam dreptul de uzufruct."
La alin.7 din același contract de întreținere, era stipulat: "Subsemnații P. C. si P. N., declaram ca primim in deplina proprietate de Ia soții D. P. si D. G., imobilul si ne obligam sa-i întreținem cu toate cele necesare traiului zilnic pe tot timpul vierii, iar la deces sa-i înmormântam potrivit datinilor si obiceiurilor creștinești."
La alin.8 din același contract de întreținere, era stipulat: "De asemenea, declaram ca ne obligam sa le respectam dreptul de uzufruct pe care si l-au rezervat asupra imobilului si a dreptului de concesiune, pana la deces."
Ca toate ca aceste obligații ale dobanditorilor au fost încălcate, o demonstrează cele 3 acțiuni de rezolutiune, inițiate din 2005 si pana in prezent:
Nerespectarea de către dobanditori a clauzelor contractului de întreținere, a constituit motivul primei acțiuni de rezolutiune, inițiata de reclamantă si soțul său in 31.01.2005. Prin decizia nr.996/19.06.2006, Tribunalul D., a transformat întreținerea, din natura, in "echivalent bănesc"- 300 lei lunar si "suportarea" cheltuielilor de înmormântare.
Nerespectarea de către dobanditori a acestei decizii, a fost motivul celei de-a doua acțiuni de rezolutiune, inițiata de reclamantă (întrucât soțul său a decedat imediat dupa primirea nefastei decizii 996), in data de 24.01.2007 - Dosar nr._ .
Nerespectarea de către dobânditori, în continuare, a obligațiilor, chiar si așa cum au fost "transformate", a fost motivul celei de a treia acțiuni de rezolutiune, inițiata de reclamantă in 03.05.2010-Dosar nr._/215/2010.
Arata reclamanta ca O. D., ilegal si din rea credința nu a ținut seama de acest litigiu, nefinalizat, aflat in prezent pe rolul Curții de Apel Timișoara.
Se invoca de catre reclamanta încălcarea prevederilor art.26 punctul 4 din Legea 7/1996 R potrivit caruia înscrierile sunt de trei feluri:
(a)intabularea, având ca obiect înscrierea definitiva a drepturilor reale;
(b)înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare;
(c) notarea, având ca obiect, înscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, acțiunilor si cailor de atac in justiție, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legătura cu imobilele din cartea funciara." si încălcarea prevederilor art.89, art.95 punctul 2, art.118, Anexa C2 din Ordinul nr.2371/C din 22 decembrie 1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de carte funciara:
"Art.89.Sunt supuse intabularii drepturile reale imobiliare ce fac obiectul unor acte juridice cu titlu definitiv, iar daca necesita o justificare ulterioara, aceste drepturi se înscriu provizoriu."
"Art. 95(2) "Pot constitui temeiuri ale unor cereri de înscriere provizorie hotărârile judecătorești nedefinitive sau actele juridice referitoare la drepturi reale imobiliare, a căror transmitere, constituire sau grevare este afectata de o modalitate: condiție rezolutorie, termen extinctiv, sarcina liberalității, care se va putea arata in cuprinsul înscrierii provizorii."
"Art.118. Drepturile reale imobiliare afectate de o condiție rezolutorie expresa sau de un termen extinctiv, precum si sarcina, in cazul liberalității, se vor arata in cuprinsul cărții funciare."
De asemenea se invoca încălcarea prevederilor art.50 alin(l) din legea nr. 7/1996 R, conform cărora:
"Încheierea se comunica celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara.", iar incheierea nr._, nu i-a fost comunicata.
A formulat cererea nr._/25.07.2012, solicitând sa primească o copie dupa dovada comunicării încheierii pentru ca aceasta dovada nu exista, i s-a dat o copie dupa o Dovada de primire si Proces verbal de predare, încheiata in data de 15.12.2010, incompleta, lovita de nulitate, nerespectand prev.art.100(l) C.pr.civ., in cuprinsul căreia apărea un nume V. S., pe care nu îl cunoaște.
F. de cele mai sus prezentate, solicită instanței de judecata, admiterea plângerii împotriva incheierii de respingere nr._ si pe cale de consecința admiterea cererii de reexaminare nr._/06.08.2012, modificarea încheierii nr._, in sensul respingerii cererii de intabulare a dreptului de proprietate in favoarea P. C. si P. N..
In baza art.908, 911 din Noul Cod Civil, solicită instanței de judecata sa dispună rectificarea înscrierii in cartea funciara.
Reclamanta a anexat cererii urmatoarele inscrisuri la prezenta: încheiere de respingere nr._, cerere de reexaminare nr._/06.08.2012, încheiere nr._, contract de întreținere aut. sub nr 1354/31.03.1998.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2012 instanța a dispus introducerea în cauză a intimatului O. D., în calitate de intimat.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către O. D. pentru a înainta copia cartii funciare a imobilului situat în C., .. 48 și actele ce au stat la baza încheierii de respingere nr._, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.6506 din data de 04.12.20
La data de 01.02.2013 reclamanta D. G. a depus precizare la cererea de chemare în judecată prin care a chemat în judecată pe P. C. și P. N. și ..
Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimați a numiților P. C., P. narcisa și ..
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2013 instanța a dispus respingerea excepției conexității.
La data de 07.05.2013, intimații P. C. și P. N. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii de încheiere nr._ și a cererii de modificare a încheierii nr._ în dosarul nr._/12.11.2010 înregistrate de O. D..
Au fost invocate mai multe exceptii de catre intimate.
In primul rand a fost invocate excepția lipsei căutații procesuale pasive a intimatului O. D., întrucât plângerea este formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva, fapt consacrat cu autoritate de lucru judecat de instanța de fond in dosarul_/215/2013, care s-a pronunțat deja in ședința publica din 16 aprilie 2013.
Exista si operează excepția autorității de lucru judecat raportat la dosarul nr._/215/2007, respectiv deciziile nr.722/2009 a Tribunalului D. si 824/2010 a Curții de Apel C. anexele 8 si 9, pag. 6,7, in baza cărora O. D. a intabulat dreptul de proprietate in favoarea lui P. C. si P. narcisa sub b/1 din cartea funciara_ UAT C. si dreptul de uzufruct viager pentru D. G. si soțul acesteia in aceeași carte funciara prin încheierea O. D. nr._ din dosarul cu același număr din da ta de 12.11.2010.
Exista si operează excepția autorității de lucru judecat raportat la dosarul nr._/215/2010, respectiv decizia civila nr. 596/2011 a Tribunalului D., anexa nr. 32, devenita definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 2577/12.12.2012 a Curții de Apel Timișoara, anexa nr. 33, care reținea ca "este evident ca in prezentul litigiu este dedusa judecații aceeași stare de fapt (din dosarul anterior_/215/2013) analizata de instanța anterioara. De aceea nu se poate trece peste efectul pozitiv al lucrului judecat, care consta in imposibilitatea reluării dezbaterii judiciare asupra aceluiași litigiu". Acest lucru se constitue "ca un fapt esențial pentru securitatea circuitului juridic, acela ca nu se poate recunoaște in favoarea unei parti printr-o hotărâre subsecventa un drept care și-a refuzat printr-o ho- tarare anterioara
Acțiunea este promovata cu grav abuz de drept procesual civil in primul rand cu tardivitate dupa o perioada de peste 3 ani de la încheierea de carte funciara_ pronunțata de O. D. in dosarul_/12.11.2010, soluționata la data de_, anexa nr. 17.
Cu privire la realizarea lucrării de cadastru si intabulare de către familia P. prin intermediul firmei specializate ., acest lucru s-a infăptuit in condiții de deplina legalitate, cum probează anexele 14, 15, 16, ilegal si abuziv a fost doar refuzul reclamantei si instigatorilor săi de a le permite accesul in imobilul din .. 48 pentru efectuarea acestei lucrări, cum probează anexele 2,3,4,5,6,7 si mai ales deciziile definitive si irevocabile nr. 722/2009 a Tribunalului D., anexa nr. 8, pagina 9, alin 1 si Decizia nr. 824/2010 a Curții de Apel C., anexa 9, pagina 13, rândul 25 care au consacrat cu autoritate de lucru judecat ca "atitudinea actualei reclamante de a nu le permite accesul in imobil in vederea efectuării lucrării de cadastru, desi, asa cum reiese din actele dosarului, a fost somata in repetate rânduri, reprezintă un abuz, o exercitare cu rea credinta a atributelor ce ii aparțin".
Solicită a se lua masurile prevăzute de art. 108, alin. 1, pct. 1 c.p.c, si sancționarea reclamantei pentru introducerea de rea credința a unei acțiuni vădit netemeinice, retinându-se si abuzul de drept procesual civil.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 12.11.2010 intimatul P. C. a solicitat O. D. intabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul situat in loc. C., .. 48, conform contractului de intretinere nr. 1354 din 31.03.1998, depus in dovedire, pentru P. C. si P. N..
Prin contractul mai sus mentionat petenta D. G. si sotul acesteia D. P. au transmis dreptul de proprietate asupra intregului imobil intimatilor P. C. si P. N., cu obligatia dobanditorilor de a ii intretine pana la sfarsitul vietii cu toate cele necesare traiului zilnic, iar la deces sa ii inmormanteze potrivit datinilor si obiceiurile crestinesti.
De asemenea, prin acelasi contract petenta si sotul acesteia si-au rezervat dreptul de uzufruct asupra imobilului pana la deces.
Prin incheierea nr._ pronuntata in data de 14.12.2010 a fost admisa cererea formulata de persoana juridica autorizata ., societatea care a intocmit documentatia cadastrala pentru imobilul ce urmeaza a fi intabulat si s-a intabulat dreptul de proprietate cu privire la imobilul mai sus mentionat in cota de 1/1, mod de dobandire – intretinere, cu intabularea dreptului de uzufruct viager in favoarea numitilor D. P. si D. G..
Impotriva acestei incheieri petenta D. G. a formulat cerere de reexaminare la data de 6.08.2012, cerere care a fost respinsa prin incheierea nr._ din data de 10.10.2012 prin care s-a aratat ca registratorul a retinut o stare de fapt si de drept corecta prin raportare la inscrisurile de la dosar, motivele de reexaminare fiind neintemeiate, neexistand elemente de natura a schimba sau modifica in vreun fel incheierea de carte funciara atacata.
Impotriva acestei din urma incheieri prin care s–a respins cererea de reexaminare petenta D. G. a formulat plangere de carte funciara la Judecatoria C..
Instanta analizand cele doua incheieri pronuntate de O. retine ca acestea sunt legale si temeinice pentru urmatoarele considerente:
In cadrul plângerii de carte funciară instanța verifică doar elementele pe care le poate verifica și registratorul de carte funciară și precum si legalitatea incheierilor pronuntate de catre O., luand in considerare doar inscrisurile pe care le-a avut in vedere si registratorul la momentul solutionarii cererii.
Astfel, conform contractului de intretinere nr. 1354 din 31.03.1998 petenta impreuna cu sotul sau au transmis dreptul de proprietate deplina asupra imobilului situat in Fratii Golesti, nr. 48 intimatilor P. C. si N. care s-au obligat sa le ofere intretinere celor de la care au dobandit dreptul de proprietate pana la sfarsitul vietii cu toate cele necesare traiului zilnic, iar dupa deces sa ii inmormanteze conform datinilor si obiceiurilor crestinesti.
Se mentioneaza chiar in contract ca transmiterea proprietatii de drept se face incepand de la data autentificarii contractului insa in fapt la data decesului ultimului dintre vanzatori data pana la care isi rezerva dreptul de uzufruct, drept pe care intretinatorii s-au obligat sa il respecte.
Astfel, dupa dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului prin contractul de intretinere incheiat intimatii au fost de acord cu dezmembrarea acestuia, astfel incat acestia au pastrat nuda proprietate, iar petenta si sotul acesteia si-au rezervat uzufructul viager, asa cum se mentioneaza si in cartea funciara a imobilului.
Faptul ca intre parti au existat si exista numeroase litigii cu privire la contractul de intretinere in baza caruia a fost inscris dreptul de proprietate al intimatilor nu afecteaza in niciun fel legalitatea inscrierii in cartea funciara, sustinerile petentei in acest sens fiind neintemeiate.
De asemenea, nici sustinerile petentei referitoare la interpretarea trunchiata a legii si a normelor de aplicare de catre registratorul de carte funciara nu sunt fondate, acesta interpretand in mod corect dispozitiile legale.
De asemenea, necomunicarea incheierii de carte funciara sau comunicarea nelegala a acesteia nu conduce la anularea incheierii ci are drept consecinta doar repunerea petentei in termenul de a formula calea de atac impotriva incheierii necomunicate.
In aceste conditii, instanta constata ca atat in incheierea de intabulare a dreptului de proprietate cat si in incheierea de reexaminare a acestei incheieri a fost retinuta o situatie de fapt corecta, astfel ca se impune respingerea plangerii impotriva incheierilor de carte funciara ca neintemeiata.
In ceea ce priveste solicitarea intimatilor de a dispune amendarea petentei pentru abuz de drept instanta retine ca in prezent abuzul de drept este reglementat de art. 15 din Noul cod civil potrivit caruia niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe.”
Asadar, exercitarea unui drept va fi considerata abuziva atunci cand dreptul nu este utilizat in vederea realizarii finalitatii sale, ci cu intentia de a vatama o alta persoana sau contrar bunei-credinte.
In speta de față, petenta a formulat plangere impotriva incheierii de respingere a cererii de reexaminare, solicitand instantei verificarea legalitatii incheierilor pronuntate de O.. Simplul fapt ca instanta a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta D. G. nu poate conduce la ideea ca aceasta a acționat abuziv cu intentia de a-i vatama pe intimati, astfel încât să fie trasa la răspundere pentru invocarea unor pretenții nejustificate.
Astfel, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile pentru ca petenta sa fie sanctionata cu amenda, astfel ca va respinge cererea intimatilor in acest sens.
Insa, intrucat instanta a respins cererea petentei instanta si vazand dispozitiile art. 274 Cod proc civila va admite cererea intimatilor de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecata efectuate de acestia cu prezentul proces, astfel ca o va obliga pe petenta la plata catre intimati a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de petenta D. G., cu domiciliul în C., .. 48, județul D., in contradictoriu cu intimata O. D., cu sediul în C., .. 4, județul D. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de petenta D. G. in contradictoriu cu intimatii P. C., P. N., ambii cu domiciliul în C., C., ., .. 1, . si ., cu sediul în C., .. 19, ., ., avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara.
Obliga petenta D. G. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea formulata de intimatii P. C. si N. de amendare a petentei pentru abuz de drept ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. B. L. T.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.7/25.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 27-11-2013,... → |
|---|
