Acţiune în constatare. Sentința nr. 5433/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5433/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 1197/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5433/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T. P. în contradictoriu cu pârâtul S. N., având ca obiect acțiune în constatare –superficie .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns reclamanta personal, lipsă fiind pârâtul.
Având in vedere principiul dreptului la apărare, aflat in strânsa legătură cu principiul contradictorialității, principii de baza ale procesului civil, garantate de dispoz. art. 156 C.Pr.Civ., art. 24 din Constituția României si art. 15 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciara, raportat la lipsa pârâtului, va lăsa cauza la o noua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns atât reclamanta personal cât și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grfierul de ședință, se constată că la dosar reclamanta depune răspuns la întâmpinare și acte.
Instanța acordă cuvântul părților.
Reclamanta T. P., având cuvântul solicită instanței ca pârâtul să depună la dosarul cauzei TDP în original deoarece copia de la dosarul cauzei nu este conformă cu originalul.
Pârâtul S. N., având cuvântul învederează instanței că nu mai solicită alte probe, iar în ceea ce privește solicitarea reclamantei învederează că lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge cererea de a se arăta originalul TDP în instanță, iar în ceea ce privește cererea de a depune acte dintr-un alt dosar constată că este un capăt de cerere care se va rezolva odată cu fondul cauzei.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților necesitatea administrării probei cu martori, reclamanta arată că nu solicită proba cu martori, după care, procesul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Reclamanta T. P., având cuvântul pe fondul cauzei învederează instanței că pârâtul nu respectă dreptul de supeficie, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul S. N., având cuvântul pe fondul cauzei învederează instanței că a respectat toate hotărârile ce au fost date, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.01.2013, la nr._ reclamanta T. P. a chemat în judecată pe pârâtul S. N., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se restricționeze dreptul acestuia de a mai circula pe terenul reclamantei de 3,45 ari, să se dispună obligarea acestuia de a permite accesul reclamantei la fântâna situată pe terenul menționat, precum și pentru distrugerea de lemne de construcție.
În motivarea acțiunii, arată că este superficiara terenului de 3,45 ari, iar pârâtul îi încalcă dreptul său de superficie și i-a distrus lemnele de construcție, când aceasta se afla internată la spital.
Mai precizează că a fost căsătorită cu pârâtul și au dobândit împreună casa și terenul aferent, astfel că are calitate procesuală în procesul de partaj, pârâtul a închis cu gard fântâna și nu îi permite reclamantei accesul la apă.
În dovedirea acțiunii solicită proba cu acte, și depune la dosar, titlul de proprietate nr. 212-_/1996, autorizatie de construire, registru agricolproces-verbal de punere în posesie, Încheiere din 21.august 2002 a Judecatiriei C., pronunțată în dosarul nr. 9509/2002 ,Decizia nr. 1063/2009 a Curții de Apel C., Decizia nr. 6831/2004 a Curții de Apel C., act de proprietate și adresa nr. 4716/2007 a Prefecturii D..
În ședința publică din 13.06._.02.2013 reclamanta precizează acțiunea, solicitând ca pârâtul să fie obligat să depună actele depuse de acesta in dosarul nr. 2068/civ/2006 și titlul de proprietate în original și să se stabilească ca reclamanta are calitate procesuală în dosarul de partaj nr. 6735/2008.
Pârâtul, prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În apărare, depune la dosar, în copie, SCnr._/2001 a Judecătoriei C., . a Judecătoriei C., Decizia nr. 25/2010 a Tribunalului D..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin . A Judecătoriei C., s-a respins cererea reclamantei de ieșire din indiviziune asupra terenului de 1100 mp., inscris în titlul de proprietate nr. 212-_/1996, reținându-se că aceasta nu are calitatea de coproprietar asupra imobilului.
Prin Decizia nr. 30/2009 a Tribunalului D. recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins, astfel că sentința a rămas definitivă și irevocabilă.
În speță, reclamanta solicită a se constata calitatea sa procesuală activă în dosarul 6735/2008, cerere ce va fi respinsă, constatându-se irevocabil că aceasta nu are calitatea de coproprietar al terenului de 1100 mp.
Mai solicită reclamanta a se respecta de către pârât dreptul său de superficie asupra terenului de 3,45 ari, inscris în titlul de proprietate nr. 212-_/1996, dar nu face dovada cu nici un mijloc de probă că i s-a încălcat acest drept de către pârât.
Prin decizia civila nr. 1063/15.10.2009 pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel C. a stabilit întinderea dreptului de superficie al reclamantei T. P. pe o suprafata de 345,68 mp din totalul de 1100 mp inscrisi in titlul de proprietate nr._/31.05.1996 emis pe numele paratului S. N..
Anterior, prin sentinta civila nr. 4553/23.04.2003 ramasa irevocabila prin respingerea apelurilor conform d.c. 1829/07.11.2003 a Tribunalului D. si respingerea recursurilor conform d. c. 1779/13.12.2004 a Curtii de Apel C. pronuntata in dosarul 6831/CIV/2004, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor cu privire la imobilul casa de locuit situat pe acest teren, atribuindu-se cate ½ din imobil fiecareia dintre parti.
Actiunea confesorie este acea actiune ce are ca obiect recunoasterea de catre parat a existentei unui drept real ,dezmembramant al dreptului de proprietate, asupra unui bun proprietatea altei persoane si obligarea paratului la respectarea acestui drept. Actiunea confesorie poiate fi pornită pentru apararea dreptului de superficie, ca dezmembramant al dreptului de proprietate. Aceasta actiune poate fi intentata impotriva oricarei persoane care impiedica exercitarea dreptului de superficie, chiar si impotriva proprietarului terenului(fondului) pentru a obtine respectarea folosintei asupra terenului, actiune aflată la îndemâna titularului dreptului de superficie, care se poate îndrepta pentru a obține respectarea folosinței asupra terenului, chiar si împotriva proprietarului terenului dar si împotriva oricărei persoane care nu i-ar respecta folosința terenului.
Pentru apărarea oricărui dezmembrământ al dreptului de proprietate (superficie, uz, uzufruct, abitatie) se poate formula actiune confesorie impotriva oricarei persoane care impiedica exercitarea dreptului si pentru a obtine respectarea acestuia. Pentru admisibilitatea acțiunii confesorii, reclamanta trebuie să dovedească fapta pârâtului de a împiedica exercitarea dreptului de superficie, fapt pe care reclamanta nu l-a dovedit cu nici un mijloc de probă.
In aceste conditii, instanta retine ca reclamanta in mod expres a precizat că nu solicită administrarea probei testimoniale, astfel incat solutionarea acestui capat de cerere devine imposibil in lipsa administrarii unor probe absolut necesare solutionarii sale.
Pe de alta parte, dreptul reclamantei de superficie este precis delimitat prin decizia civila nr. 1063/15.10.2009 a Curtii de Apel C. prin care s-a stabilit intinderea acestuia pe o suprafata de 345,68 lei, conform variantei a doua a raportului de expertiza intocmit de expertul I. I. in dosarl respectiv, pe aliniamentul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,14,12,11,9,1.
In ceea ce priveste celelalte capete de cerere, respectiv să i se permita accesul la fântână și distrugerea lemnelor de constructie, instanta le va respinge, de asemenea, ca neintemeiate, avand in vedere prevederile art. 1169 C.civ. si 129, al. 1, teza finala C. conform carora cel care face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, iar reclamanta, a invederat in mod expres că nu solicită administrarea probei testimoniale ,puse in discutie de catre instanta din oficiu.
In aceste conditii, instanta retine ca asemenea capete de cerere privind obligarea paratului la a-i permite accesul reclamantei la fantana asupra careia i s-a stabilit o cota de ½ prin decizia civila nr. 1779/13.12.2004 nu pot fi solutionate in lipsa administrarii probei testimoniale in urma careia sa se concluzioneze daca paratul a ingradit sau nu accesul reclaamntei, or, instanta nu poate audia din oficiu martori pe care partile nu i-au propus.
De asemenea, in ceea ce priveste capătul de cerere privind obligarea paratului să depună în prezenta cauză actele dintr-un dosar la care reclamanta a fost parte și pe care aceasta le poate procura în condițiile legii, instanța îl va respinge, ca neîntemeiat.
Prin urmare, avand in vedere ca potrivit art. 129, al. 5 C. ,instanta, in temeiul rolului sau activ a pus in discutia partilor necesitatea administrarii probei testimoniale, probe pe care reclamanta nu le-a solicitat, astfel încât, ținând cont si de prevederile art. 129, al. 5, indice 1 C., instanta, , va respinge acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta T. P., cu domiciliul în Talpas, județul D. în contradictoriu cu pârâtul S. N., cu domiciliul în ., județul D. .
Ia act că pârâtul nu solicită cheltuieli de judecă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.04.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
C.R./ A.B 09 Mai 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
