Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4874/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4874/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 33007/215/2011
-hotărâre care să țină loc de act autentic-
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4874
Ședința publică de la 26 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol, judecarea cererii de repunere pe rol a cauzei civile privind pe reclamanta A. I. C. și pe pârâtul F. I., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 1903.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru când, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 26.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.12.2011 sub nr._, reclamanta A. I. C. a chemat în judecată pe pârâtul F. I., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare a imobilului situat în ., județul D., compus din casă cu 4 camere, bucătărie, grajd și terenul aferent (vatra casei).
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că a cumpărat de la pârât în baza unui înscris sub semnătură privată imobilul situat în ., județul D., compus din casă de locuit, cu patru camere, bucătărie, grajd și teren aferent, intrând în posesia imobilului, posesie pe care a deținut-o până în prezent. Mai arată că pârâtul s-a obligat să meargă la notariat pentru a încheia actul de vânzare cumpărare în formă autentică, dar acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 969, 970, 1073-1077 cod civil și art. 5 alin. 2, Titlul X din Legea nr. 247/2005.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, următoarele înscrisuri: chitanța din data de 19.09.200, certificat de moștenitor nr. 459/1966, certificat de moștenitor nr. 2637/21.12.1989.
Prin încheierea de ședință din data de 24.01.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 alin 1 pct. 2 Cod procedură civilă, repus pe rol la data de 15.05.2012
Prin încheierea de ședință de la data de 05.06.2012 s-a admis cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 543 lei, formulată de reclamantă în dosar nr._ .
La data de 05.06.2012, instanța, din oficiu a dispus încuviințarea administrării probei cu expertiza specialitatea topografie și expertiza specialitatea construcții.
Raportul de expertiză specialitate construcții a fost efectuat de expertul P. I. și depus la data de 18.10.2012, iar raportul de expertiză specialitate topografie cu obiectivele încuviințate la termenul din data de 05.06.2012 a fost efectuat de expertul D. V. A. și depus la data de 14.03.2013.
Pe parcursul judecății, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială și proba cu interogatoriul pârâtului.
La termenul de judecată de la 19.03.2013, reclamanta a depus precizare prin care a învederat că, în conformitate cu raportul de expertiză întocmit în cauză, terenul vândut efectiv de către pârât și care se află în folosința reclamantei este în suprafață totală de 3812 mp, situat în intravilanul comunei Amărăștii de Sus, ., respectiv în T 8 P580, P581 și P582, având drept categorii de folosință curți construcții, vie și arabil.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamanta A. I. C., în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul F. I., în calitate de promitent-vânzător s-a încheiat la data de 19.09.2007, un antecontract de vânzare-cumpărare consemnat într-un înscris sub semnătură privată denumit „Chitanță”, având ca obiect o casă din cărămidă cu patru camere și bucătărie, grajdul și terenul în suprafață de 800 mp, situate în . ., ce se învecinează la est cu A. M., la vest cu P. G., la nord cu I. G. și la sud cu drumul comunal (ulița), pentru prețul de 2800 lei, achitat integral de către reclamanta, la aceeași dată cumpărătoarea intrând în posesia imobilului.
Această situație de fapt rezultă din înscrisul intitulat „Chitanță” (fila 4) semnat de către părți și de numita C. M. ca martor.
Prin titlul de proprietate nr. 1480-_/24.03.1997 emis pe numele moștenitorilor defunctului F. G., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 7 ha și 1000 mp, din această suprafață făcând parte și terenul intravilan situat în tarlaua 8 parcelele 580, 581 și 582 în suprafață totală de 4164 mp.
La data încheierii înscrisului intitulat „chitanță”, pârâtul dobândise prin succesiune legală aceste terenuri, în indiviziune cu ceilalți moștenitori înscriși în titlu.
Conform încheierii de legalizare nr._/13.12.1989 emisa de Notariatul de Stat Local Caracal, Județul O., prin certificatul de moștenitor 459/1966 emis de Notariatul de Stat Biroul Raionului Caracal Regiunea C., de pe urma defunctului F. G. a rămas un teren în suprafață de 800 mp având aceleași vecinătăți ca cele înscrise în chitanța încheiată de părți, precum și o casă de locuit construită din cărămidă și acoperită cu țiglă. Moștenitori acceptanți au fost F. Gh. M., soție și F. Gh. I., fiu.
Conform certificatului de moștenitor nr. 2637/21.12.1989 emis de Notariatul de Stat Județean D., masa succesorală se comune din cota indiviză de ¼ din imobilul situat în . compus din teren loc de casă în suprafață de 250 mp și o casă din cărămidă cu patru camere, bucătărie și grajd din paiantă moștenite de la soțul predecedat F. G.. Moștenitori acceptanți au fost F. I. și F. M., în calitate de fii.
Din aceste înscrisuri, instanța reține că pârâtul este coproprietar al casei alături de sora sa F. M., dar și al terenului împreună cu toți ceilalți moștenitori titulari înscriși în titlul de proprietate emis în temeiul Legii 18/1991, prin reconstituire de pe urma defunctului F. G..
Pârâtul nu s-a prezentat ulterior la notar în vederea perfectării actelor în formă autentică și, deși legal citat pentru termenul de judecată de la 11.09.2012 cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, nu s-a prezentat. În temeiul art. 225 C.p.c., instanța consideră această atitudine a pârâtului ca fiind un început de dovadă a pretențiilor reclamantei, ce urmează a se completa cu celelalte probe administrate în cauză.
În cauză a fost audiata martora S. I. vecină cu părțile potrivit căreia în urmă cu aproximativ 4-5 ani, reclamanta a cumpărat casa cu patru camere, bucătărie și grad în care stă și în prezent, precum și terenul aferent, fără ca pârâtul care locuiește la câteva case distanță să fi emis între timp vreo pretenție.
Martora C. M., vecină cu reclamanta, a fost prezentă la încheierea chitanței prin care reclamanta a cumpărat de la pârât casa împreună cu terenul din satul Zvorsca nr. 28 și au încheiat o chitanță pe care a scris-o pârâtul. Chitanța a fost semnată de părți și de martoră, iar reclamanta i-a plătit atunci prețul. Ulterior cumpărării, reclamanta s-a mutat în casă, dar martora nu cunoaște motivul pentru care nu s-a încheiat contractul la notar.
Casa ce a format obiectul convenției părților a fost identificată în cauză prin raportul de expertiză și schița anexă întocmite de expert Papală I., având o suprafață utilă totală de 88,57 mp, o verandă de 3,48 mp și un beci de 13,49 mp. Casa are patru camere, hol și bucătărie, nu are fundație din beton, are pereți din cărămidă, fiind construită în anul 1955. Grajdul a fost construit în anul 1955 din paiantă și învelitoare țiglă, având o suprafață construită de 21,44 mp.
Aceste imobile sunt situate pe terenul în suprafață de 800 mp aflat în T 8 P 580, identificat de expertul tehnic judiciar D. V. A..
Astfel, prin raportul de expertiză și schița anexă, avizate de OCPI D., expertul D. V. A. a identificat terenul ce face obiectul convenției părților, teren ce face parte din terenul în suprafață mai mare de 1313 mp situat în T 8 P 580, . curți-construcții.
Prin același raport, expertul în specialitate topografie a identificat și celelalte parcele de teren intravilan aflate în continuarea, ce au categoria vie și arabil, situate în T8 P 581 și P 582, cu o suprafață de 465 mp și respectiv 2034 mp. Prin urmare, terenul intravilan menționat în T.D.P. nr. 1480-_/24.03.1997 are o suprafață totală rezultată din măsurători de 3812 mp.
Potrivit art.2 alin.1 Titlul X din Legea nr.247/2005 terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Promisiunea sinalagmatică de vânzare este contractul prin care ambele părți se obligă ferm (spre deosebire de angajamentul promitentului în cazul pactului de preferință) să încheie în viitor un contract de vânzare ale căror elemente esențiale (lucru vândut și preț) sunt deja convenite. Ea este cunoscută în practica judiciară și în doctrină și sub denumirea de „antecontract”
Conform art. 5 alin. 2 din Titlul X -Circulația juridică a terenurilor al Legii nr. 247/2005 - „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
În consecință, în virtutea principiului conversiunii, convenția intervenită între părți în data de 19.09.2007 și consemnată în înscrisul sub semnătură privată denumit de părți ”Chitanță” constituie un antecontract de vânzare-cumpărare, care dă naștere unei obligații de a face, potrivit căreia oricare dintre părți poate cere instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și care va avea un caracter constitutiv de drept.
Însă, pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni, antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, îndeplinind toate condițiile prevăzute de art.948 C.civ., una dintre părți să refuze autentificarea actului, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului, iar promitentul vânzător să fie proprietar al bunului.
Analizând antecontractul, instanța constată că înscrisul care atestă convenția părților îndeplinește condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, promitentul vânzător fiind coproprietar al imobilelor – teren și construcții înstrăinate, după cum rezultă din înscrisurile analizate anterior.
Întrucât promisiunea este un contract autonom, distinct de vânzarea propriu-zisă, dă naștere unor drepturi și obligații specifice, care nu se confundă cu cele care își au izvorul în contractul de vânzare.
Promitentului-vânzător îi revin, ca obligații principale, prezente în orice promisiune, obligația de a nu înstrăina sau greva în folosul altei persoane lucrul promis, obligația de a nu încheia cu terții acte juridice susceptibile de a restrânge sau înlătura drepturile promitentului vânzător, obligația de a consimți la autentificarea vânzării, iar ca obligații secundare, ocazional, dacă părțile convin astfel, obligația de a preda anticipat promitentului-cumpărător.
Promisiunea sinalagmatică este înțelegerea precontractuală cea mai apropiată de vânzare, părților ne mai rămânându-le decât să consimtă în fața notarului asupra vânzării propriu-zise, ale cărei elemente esențiale (lucru vândut și preț) sunt deja fixate prin acordul realizat la încheierea promisiunii, obligația de a consimți, fiind și ea asumată ferm de ambele părți contractante. Promisiunea sinalagmatică poate fi încălcată fie prin refuzul autentificării vânzării promise, principala obligație asumată.
În prezenta cauză, prin probele administrate, promitenta cumpărătoare a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a prețului, precum și dovada neîndeplinirii de către promitentul vânzător a obligației de a consimți la vânzarea-cumpărarea terenului și construcțiilor în formă autentică, fiind îndeplinite astfel condițiile art.5 alin 2 din Titlul X din Legea 247/2005 și art.1073, 1077 Cod civil, instanța urmând în consecință să constate valabilitatea înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță”, încheiat la 19.09.2007, ca antecontract de vânzare-cumpărare.
În ce privește suprafața de teren pentru care sunt îndeplinite condițiile pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic, pentru a suplini consimțământul promitentului vânzător ce nu și-a îndeplinit obligația de a încheia contractul în formă autentică pentru a opera transmiterea dreptului de proprietate, instanța constată că prin antecontract, pârâtul a promis că va transmite proprietatea asupra terenului de 800 mp având categoria curți-construcții, iar nu și a terenului intravilan aflat în continuarea curții și menționat în titlul de proprietate.
Chiar dacă reclamanta se află și în posesia acestui teren, instanța reține că nu a format obiectul promisiunii de vânzare cumpărare încheiată la 19.09.2007, iar prin probele administrate în cauză nu s-a dovedit peste cuprinsul acestui înscris. Chiar prin întrebările formulate la interogatoriu, reclamanta a pretins de la pârât terenul reprezentând vatra casei, deci terenul aferent casei, iar nu și terenul arabil și via aflate în continuarea curții. Simpla posesie a reclamantei nu este o dovadă a acordului părților cu privire la acest teren, acord ce nu se presupune, ci trebuie să fie exprimat în mod expres.
Prin urmare, instanța va admite în parte acțiunea precizată și va constata că reclamanta a devenit prin cumpărare, cu prețul de 2800 lei, proprietara imobilului-teren intravilan în suprafață de 800 mp, situat în . de Sus, județul D., tarlaua 8 . punctele 3-1-8-17-17’-18’-11-3, parte din terenul în suprafață totală de 1313 mp, menționat în T.D.P. nr. 1480-_/24.03.1997, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză specialitatea topografie și schița anexă, avizat de OCPI D., întocmit de expert D. V. A., pe care instanța îl omologhează și care face parte din prezenta, precum și proprietara casei și grajdului situate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea construcții civile și schița anexă, întocmit de expert Păpălă I., pe care instanța îl omologhează și care face parte din prezenta.
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul și construcțiile menționate.
Având în vedere dispozițiile art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996 instanța va dispune comunicarea prezentei sentințe după rămânerea definitivă și irevocabilă către OCPI D..
În conformitate cu dispozițiile art.771 alin.6 din Legea 571/2003 se va dispune comunicarea prezentei sentințe în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă către AFP D..
Instanța reține că reclamanta a beneficiat în cursul procesului de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2198 lei, iar prin prezenta hotărâre urmează a dobândi bunuri a căror valoare depășește cu mai mult de 10 ori valoarea ajutorului public judiciar (_ lei valoarea construcțiilor și 3200 lei valoarea terenului).
Mai reține instanța că reclamanta a înțeles să nu solicite cheltuielile de judecată de la pârât, deși acesta a căzut în pretenții, situație în care restituirea ajutorului public către stat îi incumbă reclamantei.
În speță, instanța constata că dispozițiile art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008 se aplică obligatoriu ori de câte ori prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri a căror valoare depășește de zece ori cuantumul ajutorului public acordat.
Prin urmare, va obliga reclamanta să restituie către stat suma de 2198 lei, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat.
În temeiul art. 274 C.p.c. va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, formulată de reclamanta A. I. C., cu domiciliul în ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul F. I., cu domiciliul în ., ..
Constată valabilitatea înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță”, încheiat la 19.09.2007, ca antecontract de vânzare-cumpărare.
Constată că reclamanta a devenit prin cumpărare, cu prețul de 2800 lei, proprietara imobilului-teren intravilan în suprafață de 800 mp, situat în . de Sus, județul D., tarlaua 8 . punctele 3-1-8-17-17’-18’-11-3, parte din terenul în suprafață totală de 1313 mp, menționat în T.D.P. nr. 1480-_/24.03.1997, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză specialitatea topografie și schița anexă, avizat de OCPI D., întocmit de expert D. V. A., pe care instanța îl omologhează și care face parte din prezenta, precum și proprietara casei și grajdului situate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea construcții civile și schița anexă, întocmit de expert Păpălă I., pe care instanța îl omologhează și care face parte din prezenta.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul și construcțiile menționate.
Obligă reclamanta să restituie către stat suma de 2198 lei, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2013.
Președinte, Grefier
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
22.05.2013, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
