Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 26671/215/2011
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamant D. S. (F. S.) cu domiciliul în ., și pe pârât P. C. OSTROVENI, cu sediul în ., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Ș. pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat Ș., pentru reclamant, depune la dosar chitanța privind plata taxei de timbru în cuantum de 711 lei și precizare la acțiune prin care învederează că temeiul de drept al acțiunii îl reprezintă dispozițiilr art. 1073 și 1077 din Codul civil.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Avocat Ș., pentru reclamant, solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Instanța admite cererea de repunere pe rol a cauzei și dispune repunerea cauzei pe rol.
La interpelarea instanței, avocat Ș., pentru reclamant, învederează instanței că înțelege să se judece în contradictoriu cu P. comunei Ostroveni.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. comunei Ostroveni.
Avocat Ș., pentru reclamant, solicită amânarea cauzei pentru a-și preciza cererea.
Instanța arată că a acordat cuvântul pe excepția invocată.
Avocat Ș., pentru reclamant, solicită respingerea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei P. comunei Ostroveni.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei P. comunei Ostroveni.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.09.2011 sub nr._ reclamantul D. S. a solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta în contradictoriu cu pârâta P. C. Ostroveni să se constate existenta dreptului său de proprietate asupra unei suprafețe de 5000 mp de teren avand urmatoarele vecinatati: la E si S – Consiliul Local Ostroveni, la V- DN55, la N-drum comunal, teren situat in comuna Ostroveni, ..
In fapt a arătat ca in naul 2009 a cumparat la licitatie publica un teren achitand integral pretul. La 10.09.2009 a intrat in posesia terenului comportandu-se ca un adevarat proprietar, platind pretul cuvenit si impozitele aferente terenului.
De asemenea, arata ca de la acea data a asteptat sa fie contactat de parata in vederea intocmirii actului insa nu a fost contactat.
In drept au fost invocate dispoz art 111 Cod procedura civila.
In dovedire a depus in fotocopie inscrisuri (f. 6-11).
Desi legal citata, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Instanta a invocat din oficiu la termenul din data de 29.10.2013 exceptia lipsei capacitătii de folosintă a Primăriei Ostroveni si a ramas in pronuntare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția ridicată, excepție de fond, peremptorie si absolută, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 137 C.p.civ., instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos analizarea în tot sau în parte a fondului cauzei.
Potrivit art. 34 din Codul civil „capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații” iar capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, capacitatea procesuală de folosință fiind aplicarea în plan procesual a capacității de folosință.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 205 alin.1 si 2 cod civil “persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor, iar celelalte persoane juridice au capacitatea de a avea drepturi și obligații, după caz, potrivit art. 194, de la data actului de înființare, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege”.
Pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil, pe lângă celelalte condiții cerute de legea procesuală civilă este necesar ca aceasta să aibă capacitate procesuală civilă, în acest sens art. 41 C.pr.civ. precizând că poate fi parte în judecată „orice persoană care are folosința drepturilor civile”, sancțiunea lipsei capacității de folosință fiind nulitatea absolută a actelor de procedură săvârșite.
Potrivit art. 87 din codul de procedură civilă „vor fi citați statul, . juridice de drept public, în persoana capului autorității la contenciosul sediului central al administrației respective.”
P. Orasului Scornicesti nu este persoană juridică, având în vedere dispozițiile Legii 215/2001R privind administrația publică locală.
Potrivit art. 20 alin.1 din acest act normativ sunt persoane juridice de drept public,având patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină, comunele, orașele și județele.
Conform art. 21 din Legea nr. 215/2001 „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”
Potrivit alin. 2 „în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean. Primarul, respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.”
Din dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001 R se desprinde faptul că primăria este doar o structură funcțională care deservește atât pe primar cât și consiliul local. Pe cele de consecință instanța constată că primăria nu este decât o structură funcțională, fără personalitate juridică, nefiind titulară de drepturi și obligații pe plan procesual.
Față de aceste considerente instanta consideră că doar unitatea administrativ teritorială, . Primar, poate avea capacitate de folosinta in prezentul litigiu, reclamantul avand posibilitatea de a formula o alta cerere in contradictoriu cu aceasta.
Codul de procedură civilă nu prevede în mod expres sancțiunea pentru lipsa capacității procesuale de folosință. În doctrină, s-a arătat că actele de procedură săvârșite de o persoană fără capacitate de folosință sunt lovite de nulitate absolută.
Întrucât partea nu are folosința unui anumit drept subiectiv civil, înseamnă că cererea va fi respinsă.
Pentru considerentele arătate instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. C. Ostroveni invocată de instanță din oficiu si va respinge cererea ca fiind formulate impotriva unei persoane lipsita de capacitate de folosinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Primariei Ostroveni, invocata din oficiu de instanta.
Respinge cererea formulata de reclamantul D. S., cu domiciliul în ., in contradictoriu cu parata Primaria C. Ostroveni, cu sediul în ., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. B. L. T.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/20.11.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
