Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 15254/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. de Muncă D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.11.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 30.04.2013 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata ITM D. plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.04.2013 solicitând anularea acestuia întrucât este netemeinic și nelegal.
A motivat că în fapt la data de 16.04.2013 s-a efectuat de către ITM D. un control prin sondaj având ca obiect identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale, fiind întocmit procesul verbal de control 979/16.04.2013-Anexa 1.
S-a reținut că au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit e din Legea 53/2003 fiind dispusă sancțiunea amenzii, întocmind, la aceeași dată, procesul verbal de contravenție arătat mai sus și a aplicat amenda în cuantum de 10 000 lei.
Susține petenta că sancțiunea amenzii este netemeinică, fiind în contradicție cu cele consemnate în procesul verbal de control.
Astfel, în procesul verbal de control nr. 979/16.04.2013 și anexa 1 la acesta se consemnează că unitatea a prezentat contractul individual de muncă al salariatului, acesta fiind întocmit în formă scrisă, înregistrat în Registrul Electronic de Evidență a Salariaților sub nr. 128/C/25.02.2013, precum și foile colective de prezență, salariatul regăsindu-se și pe ștatele de plată aferente lunilor februarie și martie 2013 cu plata contribuțiilor la buget achitate conform declarațiilor și ordinelor de plată.
În procesul verbal de constatare și sancționare . nr._/16.04.2013 se reține că salariatul a lucrat la societate fără a avea întocmit contract individual de muncă în formă scrisă, ceea ce nu corespunde situației de fapt reținută în procesul verbal de control și anexă.
Față de cele arătate solicită să se constate netemeinicia amenzii contravenționale aplicate și pe cale de consecință anularea acesteia.
În subsidiar solicită să se analizeze posibilitatea înlocuirii amenzii cu avertisment.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal s-a întocmit cu respectarea Legii 53/2003 și OG 2/2001.
A susținut că petenta invocă în cuprinsul plângerii faptul că sancțiunea amenzii aplicată este netemeinică fiind în contradicție cu cele consemnate în procesul verbal de control și solicită respingerea acestei afirmații întrucât sancțiunea s-a aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.04.2013 și nu prin procesul verbal de control.
Arată că pe contractul individual de muncă apare mențiunea încheiat și înregistrat sub nr. 128-C/25.02.2013 în registrul general de evidență a salariaților iar ca dată a începerii activității tot 25.02.2013 și transmis în registrul REVISAL tot la data de 25.02.2013 și nu anterior începerii activității conform prevederilor art. 16 din Legea 53/2003. Pe nicio pagină din acest document nu apare mențiunea când angajatul a primit un exemplar, încât contractul individual de muncă nu există în formă scriptică la momentul controlului. Petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin. 1 și 2 din Legea 53/2003 prevederi de care nu a ținut cont și a acceptat să primească în desfășurarea activității o persoană fără forme legale de angajare întrucât din documentele anexate se evidențiază clar faptul că a primit la lucru o persoană care a prestat activitate fără a semna un exemplar după contractul individual de muncă și muncea fără forme de angajare la data controlului. D. O. nu avea calitatea de angajat având în vedere că nu-și exprimase consimțământul privind întocmirea sa iar activitatea acestei persoane putea să aibă urmări grave.
Angajatorul nu a respectat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 potrivit cărora completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prev. la art. 3 alin. 2 lit. a-g ale aceleiași hotărâri se fac cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității încât angajatorul avea obligația de a parafa contractul individual de muncă să-l semneze ambele părți și să-i înmâneze angajatului un exemplar act care nici nu era semnat și parafat la data controlului, 16.04.2013.
D. O. nu a semnat nici statul de plata deși ceilalți angajați l-au semnat încât săvârșirea contravenției este evidentă și dovedită prin acte concludente.
Consideră că față de modul cum s-a descris elementul material al contravenției-primirea la muncă, ilicitul se consumă în momentul în care petentul a acceptat ca persoana D. O. să presteze activitatea fără a avea forme legale de angajare, întrucât acesta nu semnase contractul anterior începerii activității.
Petentul a fost sancționat cu amenda minimă astfel că, față de pericolul social al faptei, cu grave implicații pentru persoana primită la lucru fără forme legale, nu se pune problema reindividualizării sancțiunii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 16.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționata cu amenda in cuantum de 10 000 lei reținându-se următoarele: in data de 16.04.2013, orele 15.30, cu ocazia verificărilor efectuate la . constatat faptul ca dl. D. O. A. a lucrat in cadrul . 25.02._13 fără a avea întocmit contract individual de munca in forma scrisa, fiind încălcate prevederile art. 16 alin. 1 si art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreuna din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invoca motive de nulitate relativa.
In ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca intimata a efectuat un control cu privire la legalitatea activității desfășurata de petenta constatările fiind consemnate in anexa 1 la procesul verbal de contravenție.
S-a reținut ca dl. D. O. A. a lucrat in cadrul . in funcția de inginer electroenergetica in perioada 25.02._13, contractul de munca fiind înregistrat in registrul electronic de evidenta a salariaților nr. 128/C/25.02.2013. Unitatea a prezentat in timpul controlului contractul individual de munca, se arata in continuare in anexa, aceasta este întocmit in forma scrisa dar nu poarta semnătura salariatului. Mai retine intimata ca unitatea a prezentat foile colective de prezenta unde este menționat salariatul D. O. A. care se regăsește si pe statele de salarii aferente lunii februarie si martie 2013.
Aceste aspecte nu sunt contestate de părți, la dosarul cauzei fiind depuse înscrisurile menționate anterior, respectiv foaia colectiva de prezenta, fila 23, 27, contractul individual de munca înregistrat sub nr. 128-C/25.02.2013 in registrul de evidenta a salariaților, state de salarii pe lunile februarie si martie 2013. (filele 25, 26).
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Art. 16 alin. 1 din același act normative prevede următoarele: contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Petentul invoca faptul ca situatia nu se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 260 intrucat exista contract individual de munca, neavand relevant imprejurarea ca acesta nu este semnat de catre angajat.
Instanta considera ca aceasta aparare este neintemeiata intrucat continutul legal al contraventiei consta in primirea la munca a unei personae fara incheierea unui contract in forma prevazuta de art 16 alin.1, respectiv prin exprimarea consimtamantului partilor in forma scrisa sub sanctiunea nulitatii absolute. Or in cauza de fata nu este respectata cerinta ca angajatul sa isi fi exprimat consimtamantul in forma scrisa, lipsind elemental care dovedeste acest lucru, semnatura unei parti.
In consecinta, chiar daca petenta a prezentat contractul individual de munca, acesta, neavand si consimtamantul celeilalte parti, in forma prevazuta de lege, nu intruneste cerintele art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, fapta sanctionata de art. 260 alin. 1 lit. e.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In cauza de fata s-a aplicat amenda in cuantum de 10 000 lei, sancțiune cu privire la care instanța apreciază nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Se are in vedere imprejurarea ca primire ala munca a fost evidentiata in registrul salariatilor, fiind intocmite foi de prezenta si state de salarii iar perioada in care s-a desfasurat activitatea a fost 25.02._13.
Aceste circumstante releva un grad scazut de pericol al faptei, fara urmari deosebite, astfel ca sanctiunea avertismentului apare justificata, in raport de criteriile prev de art. 21
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, acestea nu pot fi acordate in conditiile in care in sarcina petentului s-a retinut savarsirea contraventiei, inlocuirea sanctiunii amenzii fiind doar o forma de individualizare a pedepsei, astfel că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 453 alin. 1 NCPC
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 43, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.04.2013, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D. și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10 000 lei cu avertisment.
Respinge cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/03.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
