Legea 10/2001. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 6648/215/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR._
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe reclamanții V. M. și V. A. și pe pârâții G. M., F. D., C. M., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR BUCUREȘTI și R A A D P F L C., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 01.03.2011 reclamanții V. M. și V. A. au chemat în judecată pe pârâții G. M., F. D., C. M., Statul Român prin Ministerul Finanțelor București și R.A.A.D.P.F.L. C., solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 2147 lei ce reprezintă îmbunătățirile pe care le-au adus imobilului situat în C., .. 3, jud. D..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost chiriași în imobilul situat în C., .. 3, ., iar prin ..01.2009 a Judecătoriei C., s-a dispus evacuarea lor, având în vedere că prin dispoziția nr. 7528/23.10.2002 emisă de Primăria mun. C. s-a dispus restituirea în natură a imobilului, în temeiul Legii 10/2001 pârâților G. M., F. D. și C. M..
Au precizat că au locuit în acest imobil din 26.08.1992, fiind nevoiți să facă anumite îmbunătățiri, respectiv: au refăcut tavanele deoarece erau deteriorate, au schimbat instalația electrică deoarece nu mai corespundea, au refăcut sobele de teracotă întrucât a trebuit să introdusă gazele naturale, iar grupul sanitar era defect și a trebuit să îl repare și au introdus la baie și conducta de apă, coloana de apă a fost refăcută și la bucătărie și la beci, deoarece era defectă și au instalat o ușă metalică.
Reclamanții au considerat aceste cheltuieli pe care le-au efectuat au fost necesare și utile pentru a putea locui în imobil și au adus un spor de valoare imobilului.
În drept, au invocat dispozițiile art. 48 din Legea 10/2001.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: acte din dosarul de executare nr. 396/E/2010 al B. T.-N. și Terpovici, comandă contract recepție, S.C. nr. 514/19.01.2009, împuternicire avocațială, D.C. nr. 343/15.04.2008 a Curții de Apel C., practică judiciară, facturi, contract de închiriere, proces-verbal de predare-primire a locuinței, proiectul nr. 98/1992,.
La data de 18.05.2011 pârâtele G. M., F. D. și C. M. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere dispozițiile art 53 pct. 3 din Legea 10/2001 având în vedere că lucrările despre care fac vorbire reclamanții au fost efectuate anterior emiterii Dispoziției nr. 7528/2002 iar imobilul a fost preluat de Stat fără titlu valabil.
Au precizat că lucrările efectuate de către reclamanți au fost necesare pentru a locui și prin acestea nu s-a mărit patrimoniul lor, nefiind vorba de o îmbogățire fără just temei, contravaloarea lucrărilor fiind amortizate prin folosirea spațiului.
Pârâtele F. D. și C. M. au arătat că nu au calitate procesuală pasivă deoarece în urma ieșirii din indiviziune întregul imobil situat în C., .. 3, i-a revenit în proprietate numai pârâtei G. M..
Cu titlu reconvențional, au solicitat obligarea reclamanților la plata lipsei de folosință pentru perioada ianuarie 2009 – octombrie 2010, respectiv de la data rămânerii definitive și irevocabile a S.c. 514/2009 a Judecătoriei C. și până la data când s-a efectuat executarea silită, având în vedere refuzul acestora de a evacua imobilul.
Cuantumul lipsei de folosință l-au apreciat provizoriu la 6000 lei, urmând a fi stabilit cu exactitate prin probele pe care le vor administra în cauză.
În drept, au invocat dispozițiile art. 998 – 999 C.Civ. și art. 115 C.P.Civ.
La data de 02.06.2011 reclamanții au depus precizare la acțiune prin care au arătat că înțeleg să se judece cu pârâta G. M. iar pârâtele F. D. și C. M. nu au capacitate procesuală pasivă.
Au solicitat respingerea cererii reconvenționale întrucât până în luna octombrie 2010 când au fost evacuați nu au avut cunoștință că pârâtele sunt proprietare ale imobilului, neavând posibilitatea de a încheia un contract de închiriere.
În ședința publică din 22.06.2011 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor F. D. și C. M..
În scop probatoriu părțile au solicitat și instanța a încuviințat pentru aceștia proba cu înscrisuri, proba testimonială cu câte doi martori și proba cu expertiză tehnică, specialitatea construcții, care să stabilească valoarea îmbunătățirilor efectuate de reclamanți la imobil, să stabilească valoarea lipsei de folosință a imobilului de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 514/2009, respectiv 1 ianuarie 2009 și până în octombrie 2010, data evacuării reclamanților din imobil, de asemenea să precizeze dacă îmbunătățirile efectuate de reclamanți s-au compensat prin folosința imobilului de-a lungul timpului.
În cauză au fost audiați martorul C. V. H. la propunerea reclamanților și S. I. A. și la propunerea pârâtelor, reclamanții și pârâtele renunțând la audierea celui de-al doilea martor.
Raportul de expertiză a fost efectuat de către expert tehnic D. P. și depus la dosar la data de 22.11.2011.
Reclamanții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză care au fost încuviințate de către instanță în ședința publică din data de 28.03.2012.
La data de 28.05.2012 s-a depus de către expert răspunsul la obiecțiuni.
La data de 30.05.2012 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat obligarea pârâtelor la plata contravalorii introducerii gazelor naturale.
În ședința publică din data de 30.05.2012 la solicitarea reclamanților, instanța a dispus efectuarea unei adrese către expert pentru a calcula și contravaloarea racordării la rețeaua de gaze.
La solicitarea pârâtelor, instanța a dispus efectuarea unei adrese către GDF SUEZ ENERGY ROMÂNIA SA – punct de lucru C. pentru a se comunica data la care imobilul în litigiu a fost racordat la rețeaua de gaze naturale, în eventualitatea în care există acte în acest sens, să le înainteze în xerocopie, cu precizarea că pentru instanță interesează momentul – 26.08.1992.
Cu adresa nr. 4783/22.06.2012 GDF Suez-Direcția Regională Vest C. a înaintat actele solicitate de către instanță.
La data de 25.09.2012 pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții.
În ședința publică din data de 26.09.2012 instanța a dispus emiterea unei adrese către expert D. P. pentru a stabili contravaloarea lucrărilor pe care reclamantul le-a făcut în legătură cu instalarea gazelor naturale în apartamentul pe care l-a ocupat în C., .. 3, până la data eliberării, așa cum rezultă din dosarul depus de acesta, respectiv lucrări efectuate în baza proiectului nr. 298/1992 (filele 145-157 din dosarul cauzei), de asemenea, să țină cont de amortizarea acestora, gradul de uzură și starea actuală a acestora.
La data de 29.01.2013 s-a depus de către expert D. P. completarea la raportul de expertiză.
Reclamanții au formulat noi obiecțiuni la completarea la raportul de expertiză, instanța încuviințându-le în ședința publică din data de 06.02.2013.
La data de 03.07.2013 s-a depus de către expert D. P. răspunsul la noile obiecțiuni la raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor F. D. și C. M. ,Statul Român prin Ministerul Finanțelor București și R.A.A.D.P.F. C. instanța constată că sunt întemeiate deoarece calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, identitate care nu este îndeplinită în cauză. Astfel,în urma ieșirii din indiviziune întregul imobil situat în C., .. 3, i-a revenit în proprietate numai pârâtei G. M. aceasta având calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor
Statul Român prin Ministerul Finanțelor București și R.A.A.D.P.F. C.
instanța constată că potrivit art. 48 alin. 2 din Legea 10/2001 indiferent dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil sau fără titlu, obligația despăgubirii prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptățite.
Ca urmare instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor F. D. C. M., Statul Român prin Ministerul Finanțelor București și R.A.A.D.P.F. C. și va respinge acțiunea față de aceste pârâte.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin S.C. 514/2009 a Judecătoriei C. s-a dispus evacuarea pârâtelor V. M. și V. A. foste chiriașe, din imobilul situat în C., .. 3, jud. D. având în vedere că prin dispoziția nr. 7528/23.10.2002 emisă de Primăria mun. C. s-a dispus restituirea în natură a imobilului, în temeiul Legii 10/2001 către G. M., F. D. și C. M..
Potrivit art. 48 alin.(1) din Legea 10/2001 chiriașii au dreptul la despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință prin îmbunătățirile necesare și utile.
Potrivit alin. (4) valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește pe bază de expertiză.
Potrivit alin. (5) prin îmbunătățiri, în sensul prezentei legi, se înțeleg cheltuielile necesare și utile. Cuantumul despăgubirilor se stabilește la valoarea actualizată a cheltuielilor, scăzându-se gradul de uzură al îmbunătățirilor, în raport cu durata de viață normală a acestora, care se suportă de chiriași.
Din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic D. P. rezultă că îmbunătățirile solicitate de reclamanți prezintă un stadiu avansat de degradare încât nu se poate acorda o valoare acestora. Astfel, pardoseala din scândură este distrusă în bucătărie, obiectele sanitare necesită înlocuirea, pereții au fisuri și igrasie, ușa metalică de la beci este executată din rame de cornier și tablă fără echivalent pe piață, instalația electrică este distrusă, soba este veche.
Expertul a concluzionat că singura lucrare care necesită a fi evaluată este montarea conductei de apă la bucătărie și beci.
Cu privire la aceasta martorul C. V. H. audiat la propunerea reclamanților a declarat că după 1994 reclamanții au înlocuit conductele de apă care erau deteriorate din cauză că erau vechi.
Astfel, instanța reține că prin această lucrare nu s-a adus un spor de valoare imobilului, fiind o lucrare necesară pentru folosința normală.
Singura lucrare care a adus un spor de valoare este instalarea gazelor naturale, lucrare ce a fost evaluată de expert în răspunsul la obiecțiuni depus la 03.07.2013 la suma de 1095 lei.
Ca urmare, instanța va admite în parte acțiunea precizată față de pârâta G. M. și va obliga această pârâtă către reclamanți la plata sumei de 1095 lei reprezentând contravaloare îmbunătățiri.
În ceea ce privește cererea reconvențională instanța reține următoarele:
Prin S.c. 514/2009 a Judecătoriei C. s-a dispus evacuarea reclamantelor din imobil statuându-se irevocabil calitatea acestora de posesori de rea credință, astfel încât erau obligate să restituie bunul de la această dată.
Dreptul de folosință constituie una dintre prerogativele dreptului de proprietate.
Folosinta, reprezinta posibilitatea pe care o are o persoană, în puterea unui drept, de a întrebuinta un bun sau, de a-i culege fructele (cum sunt cele naturale, dar si cele civile: chiria, renta, etc.).
În virtutea dreptului sau de proprietate, reclamantului i se cuvin despăgubiri constând în c/val. beneficiului nerealizat, prin lipsa de folosință.
Art. 998 din Codul Civil stipulează în mod expres, aceea că " orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe cel din a carui greseală s-a ocazionat, a-l reparea”.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la CEDO prevede ca „Orice persoana fizică sau juridică, are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si în condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional.
Tot astfel, art. 44 din Constituție garantează respectarea dreptului de proprietate, proprietatea privata fiind garantata si ocrotita în mod egal, de lege, indiferent de titular.
Având în vedere lipsa oricărui titlu locativ al reclamantelor asupra imobilului, pârâtele au fost prejudiciate prin lipsirea de folosința a imobilului.
Ca urmare reclamantele sunt obligate la despăgubiri din momentul în care au cunoscut viciul titlului în baza căruia au posedat, respectiv de la data rămânerii definitive și irevocabile a S.c. 514/2009 a Judecătoriei C. și până la data când s-a efectuat executarea silită, având în vedere refuzul acestora de a evacua imobilul.
Conform raportului de expertiză valoarea lipsei de folosință constând în chiria care ar fi putut fi obținută pentru această perioadă este de 19.140 lei.
Pârâtele au depus la dosar facturi și chitanțe privind valoarea utilităților neachitate de reclamante la data evacuării în valoare de 209 lei .
Ca urmare instanța constatând întemeiată cererea reconvențională precizată o va admite și va obliga reclamantele către pârâții G. M., F. D. și C. M. la plata sumelor de 19.140 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință și 209 lei reprezentând contravaloare utilități restante .
În baza art. 276 C.Pr.Civilă va compensa în parte cheltuielile de judecată și va mai obliga reclamanții către pârâții G. M.,F. D. și C. M. la plata sumei de 1259,4 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantele V. M. și V. A., ambii cu domiciliul în C., Calea București, . 3, ., cu domiciliul procedural ales în C., .. 12 A, ., ., față de pârâta G. M., domiciliată în C., cart. Brazda lui N., nr. 56, ..
Admite cererea reconvențională precizată formulată de pârâții G. M., domiciliată în C., ., nr. 56, . 2, ., F. D., domiciliată în C., ., ., . și C. M., domiciliată în C., ., județul D..
Obligă pârâta G. M. către reclamanți la plata sumei de 1095 lei reprezentând contravaloare îmbunătățiri.
Obligă reclamanții către pârâții G. M., F. D. și C. M. la plata sumelor de 19.140 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință și 209 lei reprezentând contravaloare utilități restante.
Respinge acțiunea față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București, cu sediul în București, ., sector 5 și RAADPFL C., cu sediul în C., .. 20, județul D..
Compensează în parte cheltuielile de judecată și mai obligă reclamanții către pârâții G. M.,F. D. și C. M. la plata sumei de 1259,4 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red. M.D.M.
teh. L.C.A.
9 ex /12.12.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9485/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9164/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
