Plângere contravenţională. Sentința nr. 2252/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2252/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 3137/207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2252
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul P. O. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatului și martorul M. M. N. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
Petentul precizează că a prezentat martorul B. C.-E. pentru a fi audiat.
Instanța procedează la audierea martorului B. C.-E., în temeiul dispozițiilor art. 193 și urm. Cpciv., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 198 Cpciv.
Petentul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, fără cheltuieli de judecată. Precizează, totodată că se afla în stare de urgență, întrucât trebuia să ajungă la Spitalul de Urgență nr. 1 pentru a-și face o endoscopie.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 3l.05.2012, pe rolul Judecătoriei Caracal, petentul P. O., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/23.04.2012, încheiat de I. D., Serviciul Rutier, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să admită plângerea, să anuleze procesul verbal de contravenție, prin care i-a fost suspendat permisul de conducere nr._T .
In motivarea plângerii, a arătat petentul că in ziua de 23.04.2012, a circulat pe ruta Caracal-C. la volanul autoturismului marca HONDA cu nr. înmatriculare_ pentru a ajunge în mun. C., fiind programat la Spitalul Clinic nr. l C. în vederea efectuării unor analize, dar nu a depășit limita de viteză, deoarece condițiile de trafic erau precare.
În drept, a invocat OG 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/23.04.2012, încheiat de I. D.-Serviciul Rutier .
La data de l4.06.2012, intimatul I. D., a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată arătând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG 2/200l, privind regimul juridic al contravențiilor, anexând la prezenta un număr de 4 planșe foto care au stat la baza emiterii procesului verbal, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
De asemenea, a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei C., deoarece fapta contravențională a fost săvârșită depetent pe raza ., localitate care se află în raza de competență a Judecătoriei C. și nu a Judecătoriei Caracal.
Prin sentința nr. 2703 din data de 19.06.2012 Judecătoria Caracal a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, excepție ridicată de intimată prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul P. O., domiciliat în Caracal, ., nr. 48, ., ., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Politie D., în favoarea Judecătoriei C., jud. D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.07.2012 sub nr._ .
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimatul I. D. cu solicitarea de a comunica numele și adresa martorului asistent, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 18.01.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 22.11.2012, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor pentru petent, fiind audiat martorul B. C. E..
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.04.2012, petentul P. O. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 630 lei, reținându-se în sarcina sa contravențiile prev. de art. l02 alin. 3 lit. c și art. l01 alin. l pct. l8 din OUG 195/2002, constând în aceea că a circulat pe ruta Caracal-C. la volanul autoturismului marca HONDA cu nr. înmatriculare_ cu viteza de 119 km/h în localitatea L., jud. D., fiind înregistrat de aparatul marca Autovision montat pe_, și, de asemenea, nu a avut asupra sa actul de identitate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 630 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului, respectiv faptul că a circulat cu viteza de 119 km/h în localitate rezultă din coroborarea constatărilor personale ale agentului de poliție, funcționar public al statului, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu imaginile obținute de aparatul radar, așa încât nu există nici o îndoială asupra comiterii faptei contravenționale.
Conform art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
De asemenea, dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 stipulează că reprezintă contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Față de cele expuse, având in vedere și faptul că aparatul radar montat pe auto_, este verificat metrologic și, de asemenea, omologat să efectueze înregistrări atât in regim staționar, cat și in regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/20.04.2012, instanța reține că vinovăția petentului este astfel dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Relativ la apărarea petentului în sensul că s-a aflat într-o situație de forță majoră, instanța reține că aceasta este o împrejurare de fapt, imprevizibilă și de neînlăturat, care împiedică in mod efectiv și fără nicio culpă din partea contravenientului îndeplinirea obligațiilor impuse de lege.
Or in cauză, petentul nu a făcut dovada existenței unei urgențe medicale, efectuarea unei endoscopii programate pentru ora 10,00 neputând justifica nerespectarea obligațiilor legale.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, instanța reține că petentul nu a înlăturat prezumția de temeinicie a actului constatator, care decurge din constatarea personală a faptei (ex proprii sensibus) de către agentul constatator, astfel că va menține procesul-verbal de contravenție și in ceea ce privește această contravenție.
Cu privire la sancțiunile aplicate petentului, instanța apreciază că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol al faptelor săvârșite, depășirea vitezei legale prezentând un pericol social relativ ridicat, mai ales pe raza localității unde pot apărea situații neprevăzute, care reclamă timpi scurți de reacție și o viteză adaptată sectorului de drum.
Pentru aceste considerente, instanța, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. O., domiciliat în Caracal, ., nr. 48, .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I. D., ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.02.2013.
Președinte,Grefier,
A. PătruDiana G.
Red. .. DG
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 9485/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
